Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109326/2023

03 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терских Л.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИННОВАЦИОННЫЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА» 197110, РОССИЯ, Г. САНКТПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧКАЛОВСКОЕ, БОЛЬШАЯ РАЗНОЧИННАЯ УЛ., Д. 27, ЛИТЕРА А, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2018, ИНН: 

<

***> 

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НЕВСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР» 195009, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, АРСЕНАЛЬНАЯ УЛ., Д. 1, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1Н23(ЧАСТЬ), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2021, ИНН: 

<

***> 

третье лицо: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности; Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности 

о взыскании,

 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.03.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.12.2023),

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННЫЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Невский экологический оператор» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 408 096 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде излишне начисленной  платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.08.2022 по 26.10.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель Общества поддержал иск.

Представитель Компании возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

Третье лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Соглашением от 02.09.2021 года «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории г. Санкт-Петербург» (далее – Соглашение) ответчик наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в г. Санкт-Петербург.

 В соответствии с п. 1.3 Соглашения региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты применения утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее чем с 01.01.2022. 

Между Компанией (региональный оператор) и Обществом (потребитель) заключен договор № 1264343- 2022/ТКО от 30.12.2021 об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 1 (далее – Договор).

В связи с передачей от застройщика к управляющей компании - Обществу объекта, расположенного по адресу: 20 линия Васильевского острова, д. 5, стр. 1 (далее – Спорный объект), дополнительным соглашением от 01.08.2022 № 3 в Договор включен объект по упомянутому выше адресу. 

В силу пункта 3 названого дополнительного соглашения оно распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.08.2022. 

Согласно распоряжению Комитета по тарифам Санкт Петербурга от 15.12.2021 № 204-р «О внесении изменений в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 №30-р» к Объекту применен соответствующий виду деятельности Истца норматив накопления по категории «Многоквартирные дома», который составляет 0,0792 м3 в год. Расчетная единица, в отношении которой установлен норматив накопления TKO — 1 м2 общей площади. Показатель расчетной единицы по объекту — 17 281,4 м2 . Годовой норматив накопления — 1 368 6869 м3 .

Общество, полагая, что фактически в период с 01.08.2022 по 26.10.2022 услуги фактически не оказывались Компанией, в связи с отсутствием в этом период контейнерной площадки и спорный многоквартирный дом находился на этапе выдаче ключей, направило ей претензию от 27.10.2022 с требованием о перерасчете.

В направленной Компании претензии от 25.07.2023 Общество повторно потребовало произвести перерасчет и за период с 01.08.2022 по 26.10.2022 и возвратить уплаченные 408 096 руб. 20 коп.

Поскольку в добровольном порядке Компания данное требование не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое требование, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 8(18) Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Оказание Компанией услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Собственники ТКО лишены возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Отсутствие контейнерной площадки или контейнера для сбора и накопления ТКО не исключает пользование потребителем услугой регионального оператора с учетом получения потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования любой контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

В данном  случае судом учтено, что деятельность управляющей компании, жильцов и собственников помещений в многоквартирном доме, а также посетителей и иных лиц, присутствующих на территории многоквартирного дома объективно влечет образование ТКО. При отсутствии установленных контейнеров в мусороприемной камере истец имел необходимость и фактическую возможность осуществлять складирование ТКО на ближайших открытых контейнерных площадках, расположенных по адресам: - Большой пр-т В.О. 

<

...> линия В.О. 

<

...>. 

При рассмотрении спора истцом не отрицалось, что исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, между ними с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2022 № 3 в исковой период имелись договорные отношения.

Следовательно, региональный оператор отвечал за оказание соответствующих услуг по обращению с ТКО и не вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение договора без соответствующего волеизъявления потребителя, который, в свою очередь, в рассматриваемом случае был вправе приостановить исполнение обязательств по договору при осведомленности об обстоятельствах, исключающих возможность оказания региональным оператором соответствующей услуги (часть 2 статьи 328 ГК РФ) (в частности, указанные в иске причины).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Поскольку в рассматриваемой ситуации Общество не предприняло никаких действий по приостановлению действия договора, то правовых оснований полагать, что в оспариваемый период Компанией не оказывались услуги в соответствии с соглашением сторон, у суда не имеется.

Таким образом, в настоящем споре следует признать, что предъявленные к возврату денежные средства получены ответчиком от истца за оказанные услуги по вывозу ТКО по заключенному и надлежащим образом исполненному в спорный период Договору. Правовые основания для возврата денежных средств отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов также удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные Обществом в связи с подачей иска, в связи с отказом в его удовлетворении, остаются на Обществе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилина М.Д.