ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-8212/2019

г. Самара

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу №А65-8212/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НУБИС», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 принято к производству заявление ООО «НУБИС», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 заявление ООО «НУБИС» признано обоснованным и в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО3, (член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», ИНН 

<

***>). 

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 ООО «НУБИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 07 декабря 2020 года. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.10.2021г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующего лица должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 1 725 000 руб.

От конкурсного управляющего поступило письменное уточнение к заявлению, просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 г. в порядке ст.49 АПК РФ приняты уточнения заявления. Заявление удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НУБИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности, в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 февраля 2022 года на 11 час. 10 мин.

07.02.2022 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «НУБИС» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 по делу №А65-8212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 г. судебное разбирательство отложено на 21 февраля 2022 г. на 11 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.02.2022 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «НУБИС» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В судебное заседание 21 февраля 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст.15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006.

По смыслу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Так как рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд 04.10.2021г., рассмотрение настоящего обособленного спора правомерно произведено судом первой инстанции по правилам установленным Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом. 

Из Разъяснений данных в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица),

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению(составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В рассматриваемом случае из сведений содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц установлено, что обязанности руководителя должника с 07 октября 2014 года до 07 июля 2020 (дата введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) исполняла ФИО2 (ИНН: 

<

***>, адрес: 420097, РТ, 

<

...>). 

ФИО2 также является единственным учредителем ООО «Нубис».

В соответствии с действующим законодательством руководитель обязан обеспечить сохранность всех документов, имеющих отношение к деятельности его компании.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с Законом о банкротстве в случае уклонения от обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления конкурсным управляющим ФИО3 мероприятий по розыску и обнаружению имущества должника были направлены запросы в регистрирующие органы. На основании полученного ответа Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан (исх. № 33/10162 от 12.07.2019) по сведениям специализированных учетов Госавтоинспеции по состоянию на 10.07.2019 за ООО «Нубис» у должника было выявлено зарегистрировано транспортное средство:

- КС55713-1В (кран автомобильный на шасси КамАЗ 65115-62), 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, дата постановки на учет 15.11.2013г., гос. номер 

<

***> (далее – Автомобильный кран).

Между тем, транспортное средство бывшим руководителем Должника ФИО2, конкурсному управляющему ООО «Нубис» ФИО3, передано не было, в ходе проведения инвентаризации имущества ООО «Нубис» также не было обнаружено (инвентаризационная опись основных средств от 24.09.2020 № 1, опубликована на сайте ЕФРСБ: fedresurs.ru:, сообщение № 5517346).

В связи с невыполнением руководителем ООО «Нубис» ФИО2, обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве по предоставлению учредительной, бухгалтерской и иной документации Должника, а также материальных и иных ценностей Должника (Автомобильный кран), конкурсный управляющий ООО «Нубис» ФИО3 30.07.2020 года обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об истребовании данных документации и имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у руководителя должника дополнительных документов и материальных ценностей удовлетворено в полном объёме.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 года определение суда первой инстанции от 27.11.2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2021 года по делу № А65-8212/2019 (Ф06-64421/2020) вышеуказанные судебные акты: в части, касающейся истребования документации, оставлены без изменений; в части, касающейся истребования у бывшего руководителя и участника Должника, ФИО2, транспортного средства (Автомобильный кран), - отменены. В отменённой части обсоленный спор направлен на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения обособленного спора в Арбитражном суде Республики Татарстан со стороны Ответчика в материалы дела поступили сведения, о том, что согласно представленной им справке о дорожно-транспортном происшествии, случившемся 11.08.2017 автомобильный кран получил повреждения, в результате дорожно-транспортное происшествия, произошедшего 110.08.2017г., которые привели к его полному разрушению, потере всех физических свойств, к невозможности дальнейшей эксплуатации, из представленных ответчиком оборотно-сальдовых ведомостей по счету 01 и 02 за январь 2017 года по апрель 2021 года, спорное транспортное средство полностью амортизировано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя и участника должника ФИО2 транспортного средства КС55713-1В (кран автомобильный на шасси КамаАЗ 65115-62), 2012 года выпуска, г/н 

<

***> отказано.

Однако, постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу А65-8212/2019 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года, принят новый судебный акт в соответствии с которым частично признано обоснованным требование АО КБ «РосинтерБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», возникшие на основании Кредитного договора 

<

***> от 22.10.2013 года и Договора залога № 23-303-06/15 от 29.01.2016 года. Включено в реестр требований кредиторов ООО «Нубис» задолженность в размере 1 725 000 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества Должника: кран автомобильный (Марка/Модель: КС-55713-18 на шасси КАМАЗ 65115-62, VIN 

<

***>).

В вышеуказанном постановлении судом апелляционной инстанции было установлено, что достаточных доказательств того, что заложенное имущество кран автомобильный на шасси КамаАЗ 65115-62 выбыл из владения залогодателя, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. Таким образом, доводы конкурсного управляющего ООО «НУБИС» ФИО3 о фактическом отсутствии спорного залогового имущества являются преждевременными.

Конкурсным управляющим представлен Договор залога № 23-303-06/15 от 29.01.2016 года, заключенный между ООО «Нубис» (залогодатель) и АО КБ «РосинтерБанк» (залогодержатель), в соответствии с которым Должник передал в залог Банку Автомобильный кран.

В соответствии с пп. 2.1.1. Договора залога № 23-303-06/15 от 29.01.2016 года Залогодатель обязан принимать меры, необходимые для сохранения предмета залога и для защиты его от посягательств, требований со стороны третьих лиц.

Пп. 2.1.2. Договора залога № 23-303-06/15 от 29.01.2016 года устанавливает обязанность уведомлять Залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения Предмета залога.

Также, данным постановлением суда апелляционной инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 по настоящему делу, согласно ответу Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан (исх. № 33/10162 от 12.07.2019) по сведениям специализированных учетов Госавтоинспеции по состоянию на 10.07.2019 за ООО «Нубис» зарегистрировано транспортное средство: - КС55713-1В (кран автомобильный на шасси КамАЗ 65115-62), 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, дата постановки на учет 15.11.2013г., гос. номер 

<

***> (далее по тексту также – автомобильный кран). 

Данное транспортное средство было указано бывшим руководителем ФИО2 в перечне имущества должника по состоянию на 31.12.2019, направленном в посылке на имя временного управляющего должника ФИО3 от 18.01.2020. 

В октябре 2019 года при проведении осмотра недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Нубис» на праве собственности, по адресу: 420054, 

<

...> был зафиксирован факт нахождения транспортного средства с государственным номером 

<

***> о чем составлен акт осмотра имущества должника от 23.10.2019. 

После введения в отношении ООО «НУБИС» процедуры конкурсного производства 07.07.2020 в ходе проведения инвентаризации имущества ООО «НУБИС» кран обнаружен не был (инвентаризационная опись основных средств от 24.09.2020 № 1, опубликована на сайте ЕФРСБ: fedresurs.ru:, сообщение № 5517346). 

Согласно открытым сведениям сайта ГИБДД 11.08.2017 в 22:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобильного крана (совершен наезд на стоящее транспортное средство), автомобильному крану причинены незначительные повреждения. В соответствии с информацией сайта Российского Союза Автостраховщиков: autoins.ru 16.08.2017, то есть после случившегося 11.08.2017 дорожнотранспортного происшествия, страхователем – ООО «Союзшахтоосушение» (ИНН 

<

***>) в АО «СОГАЗ» получен полис ОСАГО ЕЕЕ 1016795381 в отношении автомобильного крана сроком действия до 15.08.2018. 

Также, при рассмотрении вышеуказанного обособлено спора и настоящего обособленного спора документы, подтверждающие утрату автомобильного крана в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставлено не было. 

Автомобильный кран не списан, с учета в органах ГИБДД не снят. 

Достаточные доказательства того, что заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, также не было предоставлено.

Согласно пп. 2.1.6. Договора залога № 23-303-06/15 от 29.01.2016 года Залогодатель обязан нести бремя содержания Предмета залога, в том числе поддерживать Предмет залога в исправном состоянии.

Статья 343 ГК РФ закрепляет обязанность залогодателя в случае нахождения предмета залога у него не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Таким образом, ФИО2 как руководитель ООО «Нубис» осуществляла полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом должника, в том числе автомобильным краном, начиная с 07.10.2014 вплоть до ее отстранения в связи с введением в отношении ООО «Нубис» конкурсного производства 07.07.2020.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Таким образом, как верно и обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, вред, причинённый Должнику, выразился в утрате заложенного имущества Должника, подлежащего включению в конкурсную массу Должника.

Согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения), влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц. указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве вынесение судом определения о доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности без определения размера такой ответственности возможно только по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, т.е. за невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов в связи сокрытием имущества, непередачей бухгалтерской документации и т.д.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Специально закрепленная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность, выступающая следствием неисполнения руководителем должника обязанности подать заявление должника в арбитражный суд, предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим в указанный период. Исходя же из природы субсидиарной ответственности она может применяться только в случаях, прямо указанных в законе или договоре.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -постановление Пленума от 21.12.2017 № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу А65-8212/2019 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2021по делу № А65-8212/2019. Принят новый судебный акт. Признаны обоснованными требования ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, возникшие на основании кредитного договора от 10.03.2016 № 

<

***> (правопредшественник - АО КБ «РосинтерБанк»). Включена в реестр требований кредиторов ООО «Нубис» задолженность перед ФИО4 в размере 79 192 828,80 руб. – основной долг, 71023332,14 руб. – сумма требования, подлежащая отдельному учету в реестре требований кредиторов, а всего: 150 216 160,94 руб., как требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества Должника. Признаны обоснованными требования АО КБ «РосинтерБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», возникшие на основании кредитного договора от 29.01.2016 № 108-212-08/13, договора поручительства от 29.01.2016 № 254-305- 06/2015 и договора залога от 29.01.2016 № 23-303-06/15. Включена в реестр требований кредиторов ООО «Нубис» задолженность в размере 14 551 234,01 руб. – основной долг, 7 497 686,89 руб. – сумма требования, подлежащая отдельному учету в реестре требований кредиторов, а всего: 22 048 920,90 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника: кран автомобильный. Признаны обоснованными в части требования АО КБ «РосинтерБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», возникшие на основании кредитного договора от 22.10.2013 № 144-212-10/13 и договора залога от 29.01.2016 № 23-303-06/15. Включена в реестр требований кредиторов ООО «Нубис» задолженность в размере 1725000 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника: кран автомобильный.

Исходя из материалов указанного обособленного спора начиная с 15.09.2016 ООО «НУБИС» прекратило выполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 10.03.2016, заключенному между АО КБ «РосинтерБанк» и ООО «НУБИС», не уплатив проценты за пользование кредитом в сумме 846 994,54 руб. вследствие недостаточности денежных средств. Соответственно в срок: не позднее 15.01.2017 ФИО2 обязана была обратиться в суд с заявлением о признании ООО «НУБИС» несостоятельным (банкротом). Однако заявление было подано ФИО2 только 22.03.2019 со значительной просрочкой. В результате допущенной ответчиком просрочки по подаче заявления о признании ООО «НУБИС» несостоятельным (банкротом) неисполненные обязательства должника увеличились и составили:

- перед АО КБ «Росинтербанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», (провопреемник – ФИО4) в размере 79 192 828,80 руб. – основной долг, 71023332,14 руб. – неустойка, всего: 150 216 160,94 руб., возникшие на основании кредитного договора от 10.03.2016 № 

<

***> (включены в реестр требований кредиторов должника на основании Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу А65-8212/2019); 

- перед АО КБ «Росинтербанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в размере 14 551 234,01 руб. – основной долг, 7 497 686,89 руб. – неустойка, всего: 22 048 920,90 руб., возникшие на основании кредитного договора от 29.01.2016 года № 108-212-08/13, Договора поручительства от 29.01.2016 № 254-305- 06/2015 и Договора залога от 29.01.2016 № 23-303-06/15 (включены в реестр требований кредиторов должника на основании Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу А65-8212/2019);

- перед АО КБ «Росинтербанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в размере 1725000 руб., возникшие на основании Кредитного договора от 22.10.2013 № 144-212- 10/13 и Договора залога от 29.01.2016 № 23-303-06/15. (включены в реестр требований кредиторов должника на основании Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу А65-8212/2019);

- перед Федеральной налоговой службой задолженность по налогам и сборам в размере в размере 882 471, 80 руб. долга, 379 125, 93 руб. пени, 15 538, 80 руб. штрафа (включена в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда Республики Тататрстан от 16.09.2019 по делу № А65-8212/2019.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 305-ЭС17-13670 (3)).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 следует, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

По смыслу названных положений Закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Поскольку по своей правовой природе субсидиарная ответственность тождественна с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с ч.7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку на момент вынесения судебного акта, не представлялось возможным определить размер ответственности бывшего руководителя должника, поскольку не все мероприятия конкурсного производства по формирования конкурсной массы были завершены, к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий не преступал, суд приостановил производство по обособленному спору в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона о банкротстве № 266-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам ООО «НУБИС».

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года по делу №А65-8212/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года по делу №А65-8212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Л.Р. Гадеева

 

Е.А. Серова