АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39514/2022

г. Краснодар

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1, в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А32-39514/2022 (Ф08-7704/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет о результатах реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением суда от 17.04.2023 принят отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника; процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена; он освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» (далее – Закон о банкротстве). 

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2023 определение суда от 17.04.2023 отменено; дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, ФИО3 не обращалась в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел вопрос не о восстановлении пропущенного срока, а о законности вынесения судом первой инстанции освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов. В обоснование заявленных требований должник указал на наличие у него неисполненных обязательств перед кредиторами в размере 2 252 130 рублей. Решением суда от 22.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина, указав, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества гражданина, выполнены, мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, имущество не выявлено, источники пополнения конкурсной массы отсутствую. В связи с этим финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника. 

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что финансовым управляющим должника проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества должника и у должника отсутствует имущество, и завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника, освободил его от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45). 

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, чему не должно препятствовать недобросовестное поведение гражданина. 

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из отчета управляющего от 17.04.2023 следует, что кредиторы с заявлениями о включении их требований в реестр не обращались, конкурсная масса не сформирована. Апелляционный суд при рассмотрении спора установил, что суд первой инстанции, освобождая должника от исполнения обязательств перед кредиторами, не рассмотрел вопрос о применении к спорным правоотношениям пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Должник, обращаясь в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указал на наличие у него неисполненных обязательств перед кредиторами: ФИО3 в размере 2109 тыс. рублей и Новокубанским РОСП в размере 152 630 рублей. При этом задолженность должника перед ФИО3 возникла на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу № А40-47342/16, с учетом определения суда от 25.01.2021 о процессуальном правопреемстве, согласно которому признан недействительным договор купли-продажи от 25.11.2016 № ОС-2016/2, заключенный ОАО «АВС-Инжстрой» и должником, и применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с должника в конкурсную массу ОАО «АВСИнжстрой» денежных средств в размере 2100 тыс. рублей.

ФИО3 ссылается, что арбитражный управляющий нарушил пункт 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в части надлежащего уведомления кредитора о заявлении своих требований в деле о банкротстве гражданина: не разъяснен порядок их заявления.  Апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции, освобождая должника от исполнения обязательств перед кредиторами, не проанализировал и не установил обстоятельства возникновения задолженности перед ФИО3, не проверил возможность освобождения должника от исполнения обстоятельств перед ней. При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что, освобождая должника от долгов, суд первой инстанции фактически не рассмотрел вопрос о применении к спорным правоотношениям пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Кроме того, в отчете финансовый управляющий не указал, какие сделки должника он анализировал, не раскрыл условия проанализированных им сделок, что не позволяет сделать вывод о том, что анализ сделок должника проведен надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства. Формальное составление заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, до сбора всех сведений, которые могут иметь значение для выводов, содержащихся в заключении, не может быть признано добросовестным. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии финансовым управляющим должника необходимых и достаточных мер, направленных на сбор и анализ документов, необходимых для выявления совместно нажитого с супругой имущества. 

Исходя из этого, апелляционный суд обоснованно указал, что финансовый управляющий на дату принятия судом определения не выполнены подлежащие проведению в рамках дела о банкротстве мероприятия. С учетом этого апелляционный суд правомерно признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению, в связи с чем направил дело для рассмотрения в суд первой инстанции. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А32-39514/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                          Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        Ю.В. Мацко

                                                                                                                                   Е.Г. Соловьев