ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32004/2015

город Ростов-на-Дону

05 мая 2018 года

15АП-5065/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от истца: ООО «РН-Туапсинский НПЗ» ФИО2 по доверенности от 26.12.2017;

от ответчика: АО «Электротехическая компания» ФИО3 по доверенности от 06.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Электротехическая компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09.02.2018 по делу № А32-32004/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский НПЗ»

к акционерному обществу «Электротехическая компания»

по встречному иску акционерного общества «Электротехическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский НПЗ»

при участии третьих лиц – публичного  акционерного общества «Альфа-банк»; временного управляющего Легалова Евгения Владимировича

о взыскании неустойки и суммы предварительной оплаты за товар,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

 

                                        УСТАНОВИЛ:

 

ООО «РН-Туапсинский НПЗ» в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Электротехническая компания» с требованиями (уточненные требования):

1. Взыскать с АО «Электротехническая компания» в пользу ООО «РН-Туапсинский НПЗ» неустойку в виде пени за нарушение срока поставки оборудования по договору № 969 от 16.04.2012 в размере 1675856 USD в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на день фактического платежа. 

2. Взыскать с АО «Электротехническая компания» в пользу ООО «РН-Туапсинский НПЗ» сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 200000 руб.

 Определением суда от 22.03.2016 принято встречное исковое заявление АО «Электротехническая компания» к ООО «РН-Туапсинский НПЗ» о взыскании процентов в сумме, эквивалентной 111709,77 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 70000 руб.

Решением суда от 09.02.2018 взыскано с АО «Электротехническая компания» в пользу ООО «РН-Туапсинский НПЗ» неустойка в размере 1675856 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на день фактического платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб. 

По встречному иску в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик по первоначальному иску обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В жалобе заявитель указал, что размер неустойки является чрезмерным, нарушает баланс интересов сторон и влечет неосновательное обогащение истца.

Иных доводов по существу судебного акта в жалобе не приведено.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании стороны позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 между ЗАО «Электротехническая компания» (поставщиком) и ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (покупателем) заключен договор поставки № 969, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки, согласованные в указанном договоре и приложениях к нему (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.01.2014) стороны согласовали поставку в адрес ответчика поименованного в приложении оборудования Блок КЦА МЕ-3001 общей стоимостью 16758560 долларов США, в срок 01.12.2014, установив следующий порядок оплаты:

- 5027568 долларов США – аванс под банковскую гарантию, оплата аванса в сумме 158495088,71 рублей по курсу 31,5252 руб./дол. на 31.10.2012; 

- 8379280 долларов США – оплата по готовности оборудования к отгрузке под банковскую гарантию в рублях по курсу доллара, установленного ЦБ РФ на дату выпуска, с обязательным предоставлением письма на русском языке от компании производителя о готовности товара к отгрузке и оригинала банковской гарантии в течение 30 дней;

- 3351712 долларов США – по факту поставки и подписания акта приема-передачи, оплата осуществляется в рублях по курсу доллара, установленного ЦБ РФ на дату платежа, на основании оригинала счета-фактуры и накладной по форме Торг-12, подписанной складом покупателя в течение 60 дней.

В рамках договора поставки от 16.04.2012 № 969 в соответствии с условиями приложения № 1 к нему (в редакции дополнительного соглашения № 3), платежным поручением от 31.10.2012 № 9926 на сумму 158495086 руб. покупателем перечислен первый аванс в размере 5027568 долларов США (далее – первый аванс), платежным поручением от 02.10.2014 № 50079 на сумму 309378949,31 руб. покупателем перечислен второй аванс в размере 8379280,30 долларов США (далее – второй аванс).

На дату обращения в суд поставка частично оплаченного товара по договору поставки от 16.04.2012 № 969 поставщиком не произведена, в связи с чем истцом начислена пеня в связи с нарушением условий договора. 

Истец направил в адрес ответчика претензии от 24.02.2015 исх. № 02-02/1357, от 30.05.2015 исх. № 02-02/2298, которые оставлены ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Как следует из материалов дела, ПАО «Альфа-Банк» выдала истцу банковская гарантия от 10.09.2014 № OOW48X.

В соответствии с условиями гарантии банк гарантировал истцу выплату суммы в размере 310252059,21 руб. (второй авансовый платеж) в случае неисполнения ответчиком принятых на себя финансовых обязательств по поставке оборудования по договору поставки от 16.04.2012 № 969 с учетом приложения № 1 от 10.01.2014 «Спецификация (ММ № 9000000435)» к дополнительному соглашению № 3 от 10.01.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 по делу № А40- 181638/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, с ПАО «Альфа-Банк» в пользу ООО «РН-Туапсинский НПЗ» взыскано 309378949,31 руб. долга по банковской гарантии, 873109,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200000 руб. судебных расходов.

Таким образом, после обращения в суд с иском, у ООО «РН-Туапсинский НПЗ» возникло право на получение от ПАО «Альфа-Банк» возмещения второго авансового платежа, в связи с чем истцом изменен предмет требований путем уменьшения на сумму второго авансового платежа - 8379280 долларов США.

Также после обращения с иском в суд, стороны заключили соглашение об урегулировании разногласий от 16.09.2016 в редакции дополнительного соглашения к нему от 29.11.2017 № 6, в соответствии с условиями которого истец принял на себя дополнительные обязательства по компенсации расходов ответчика на хранение товара и транспортировку товара в размере 982500 USD при условии надлежащей поставки до 10.02.2017.

Из пункта 1.3. соглашения об урегулировании разногласий от 16.09.2016 следует, что указанное выше условие не вносит изменения в условия договоров о сроке поставки и не изменяет правовых последствий, вызванных просрочкой поставки».

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 29.11.2017 к соглашению об урегулировании разногласий от 16.09.2016 и товарной накладной № 2 поставка спорного товара по договору поставки от 16.04.2012 № 969 ответчиком произведена. Товар принят покупателем с недостатками, что подтверждается актом о выявленных недостатках от 28.02.2018 и актом о приемке товара с недостатками от 29.11.2017 № 2.1, подписанными обеими сторонами спора.

На основании изложенного выше истец изменил размер исковых требований, уменьшив его на сумму первого аванса по договору поставки от 16.04.2012 № 969 в размере 158495086,71 руб., просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки в размере 1675856 долларов США.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 по делу № А50- 30709/2015 в отношении АО «Электротехническая компания» введена процедура внешнего управления.

С учетом норм п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 суд пришел к верному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению по существу в рамках настоящего спора по общим правилам искового производства.

При принятии решения суд руководствовался нормами ст.ст. 307-310, 486, 506, 516 ГК РФ и исходил из следующего.

Как следует из текста договора поставки от 16.04.2012 № 969 и приложения № 1 к нему (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.01.2014) стороны согласовали поставку в адрес ответчика поименованного в приложении оборудования Блок КЦА МЕ- 3001 общей стоимостью 16758560 долларов США товар подлежал поставке в срок 01.12.2014. 

Во исполнение условий договора поставки от 16.04.2012 № 969 и приложения № 1 к нему (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.01.2014) покупатель произвел внесение первого авансового платежа платежным поручением от 31.10.2012 № 9926 на сумму 158495086 руб. и второго авансового платежа платежным поручением от 02.10.2014 № 50079 на сумму 309378949,31 руб. 

Согласно материалам дела 27.11.2017 покупателем произведена приемка товара с недостатками по договору поставки от 16.04.2012 № 969.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком допущена просрочка поставки товара по договору поставки от 16.04.2012 № 969, что сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным истцом начислена неустойка за нарушение срока поставки оборудования по договору от 16.04.2012 № 969 в размере 1675856 долларов США.

В соответствии с п. 8.1. договора поставки от 16.04.2012 № 969, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных р. 9.6. настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара: товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, оценив доводы истца и ответчика, а также основываясь на разъяснениях, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки.

Апелляционный суд данный вывод поддерживает.

Ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая, а также получение истцом необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Размер неустойки обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательства (более 650 дней) и размером неисполненного ответчиком обязательства.

При этом максимальный размер неустойки ограничен сторонами.

С учетом нормы ст. 317 ГК РФ, п. 6.6. договора суд первой инстанции верно определил, что неустойку надлежит взыскать в рублях в сумме, эквивалентной 1675856 долларов США по ставке ЦБ РФ на день фактического платежа.

По встречному иску суд первой инстанции пришел к основанному на материалах дела и нормах закона выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 16.04.2012 № 969, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить Блок КЦА МЕ-3001 (далее - Оборудование) общей стоимостью 16758560 долларов США (в редакции Дополнительных соглашений от 25.06.2012 № 1, от 29.11.2013 № 2, от 10.01.2014 № 3 к договору). 

В соответствии со Спецификацией ММ № 9000000435 к договору (в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 25.06.2012 № 1 к договору) (далее - Спецификация) поставка оборудования осуществлялась на условиях частичной предварительной оплаты (аванса). 

Первый авансовый платеж по договору в размере, эквивалентном 5027568 долларов США, был произведен ответчиком 31.10.2012 - с нарушением установленного условиями Договора сроки. 

Спецификацией стороны установили следующий порядок оплаты авансового платежа: 5027568 долларов США - аванс под банковскую гарантию, оплата аванса осуществляется в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на дату платежа при предоставлении оригинала банковской гарантии, на основании счета на оплату, в течение 10 (десяти) дней.

По мнению истца по встречному исковому требованию, ответчик допустил просрочку в оплате данного первого (авансового) платежа, так как фактически авансовый платёж был произведён ответчиком за пределами указанного срока. 

28.06.2012 истец направил ответчику оригиналы банковской гарантии ПАО «Альфа-Банк» от 08.06.2012 № 00CY8X и счета на оплату от 26.06.2012 № 160. Так как указанные документы направлены экспресс почтой «Даймэкс», они поступили Покупателю 02.07.2012.

Следовательно, в соответствии с условиями договора ответчику по встречному требованию надлежало осуществить предварительную оплату оборудования в размере 5027568 долларов США в срок до 12.07.2012. Фактически оплата аванса была произведена 31.10.2012, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2012 № 926.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком был нарушен установленный договором срок выплаты аванса на 111 дней, в связи с чем поставщик произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2014 № 02-1350-10, которая оставлена без исполнения.

За нарушение сроков оплаты аванса истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.0212 по 31.10.2012 в сумме, эквивалентной 111709,77 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Приложением № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2012 № 1 (на момент подачи иска данная редакция приложения не действует) установлена обязанность покупателя уплатить первый авансовый платеж в размере 5027568 долларов США под банковскую гарантию на сумму аванса по курсу доллара, установленному ЦБ РФ на дату выпуска гарантии, со сроком действия до подписания акта приема-передачи оборудования плюс 21 день. Аванс должен быть выплачен покупателем при предоставлении оригинала банковской гарантии на основании счета на оплату в течение 10 дней. 

Оригинал банковской гарантии и счет на оплату поступили покупателю 02.07.2012, что предполагает обязанность общества произвести первый авансовый платеж в срок до 12.07.2012. Фактически денежные средства в размере 5027568 долларов США в качестве аванса были перечислены поставщику 31.10.2012, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2012 № 9926.

В дополнительном соглашении от 10.01.2014 № 3 к договору стороны согласовали новую редакцию приложения № 1 и установили иной порядок выплаты первого авансового платежа: аванс в размере 5027568 долларов США выплачивается под банковскую гарантию по курсу на 31,5252 руб./дол., установленному по состоянию на 31.10.2012. 

Таким образом, подписанием 10.01.2014 дополнительного соглашения № 3 к договору стороны исключили существование факта несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по выплате первого авансового платежа.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2222/2015 и, в силу статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию. 

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность оплатить полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель, в силу ч.1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.2 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Таким образом, действующее законодательство не предполагает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение обязательства по внесению предварительной оплаты.

Доводов в данной части жалоба не содержит, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2018 по делу № А32-32004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

Н.Н. Мисник