г. Владимир                                                                     

«03» июля 2017 года                                                        Дело № А43-2773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 03.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М. 

без вызова сторон

рассмотрел апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2017 по делу № А43-2773/2017, 

принятое судьей Моисеевой И.И. 

в порядке упрощенного производства по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода от 26.12.2016 № 062S19160027360.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода (далее – Управление, Фонд) проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – Учреждение) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).

По результатам проверки Фондом составлен акт от 24.11.2016 №062S18160029883, в котором зафиксирован факт несвоевременного представления Учреждением отчета «Сведения о застрахованных лицах» по форме №СЗВ-М за август 2016 года.

Начальник Управления, рассмотрев материалы проверки, 26.12.2016 вынес решение №062S19160027360 о привлечении Учреждения к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ, в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Не согласившись с решением Фонда от 26.12.2016 №062S19160027360, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.04.2017 суд признал частично недействительным решение Управления от 26.12.2016 №062S19160027360, снизив размер штрафа по  пункту 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ до 1000 руб. В удовлетворении остальной части требований Учреждению отказано.

Фонд  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просил решение суда отменить.

Управление настаивает на том, что сведения по форме №СЗВ-М за август 2016 года были представлены Учреждением несвоевременно, в связи с чем привлечение его к ответственности,  предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ, правомерно.

Заявитель жалобы настаивает на том, что несвоевременное представление отчетности может повлечь удержание излишне выплаченных пенсий, а также несвоевременную индексацию размера пенсий.

Определением суда от 11.05.2017 Учреждению было предложено представить в суд отзыв на апелляционную жалобу и документы, подтверждающие его направление другим участвующим в деле лицам, в срок до 27.06.2017.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом -месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Закона № 212-ФЗ, действовавшего в спорном периоде.

Как следует из материалов дела, Учреждением исправленный отчет «Сведения о застрахованных лицах» по форме №СЗВ-М за август 2016 года представлен 08.11.2016 при сроке его представления  до 10.09.2016. 

Таким образом, Учреждением допущено нарушение срока представления отчета, что свидетельствует о наличии в действиях страхователя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  пунктом 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между тем суд первой инстанции, руководствуясь  постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, оценив размер штрафа, назначенного Фондом, приняв во внимание, что первоначально отчет был представлен в Фонд 07.09.2016, о чем свидетельствует положительный протокол входного контроля,  отсутствие негативных последствий для работников и бюджета (утверждение заявителя апелляционной жалобы об обратном бездоказательно), усмотрел наличие смягчающих ответственность Учреждения обстоятельств и пришел к выводу о возможности снижения размера назначенного штрафа до 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В этой связи суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные Учреждением требования, снизив размер назначенного решением Фонда от 26.12.2016 № 062S19160027360 штрафа до 1000 руб. 

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Фонд от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2017 по делу № А43-2773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                   А.М. Гущина