АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1919/2019

г. Кострома

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Буйский химический завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – «Костромаэнерго», ФИО2, ФИО3

о взыскании 181315 рублей страхового возмещения, 12000 рублей услуг оценщика, 20000 рублей расходов на эвакуацию, госпошлины,

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 02.08.2018,

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 24.12.2018,

от третьих лиц: ФИО2,  ФИО3, представитель ФИО6 по доверенности от 01.07.2019 (МРСКЦентра),

установил:

Открытое акционерное общество "Буйский химический завод"   обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 181315 рублей страхового возмещения, 12000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 20000 рублей расходов на эвакуацию, госпошлины.

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик иск не признал, указав, что вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, в связи с чем истцу выплачено 50 % страхового возмещения, расходы по эвакуации транспортного средства возмещению не подлежат, поскольку эвакуация произведена не от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения, как это предусмотрено п. 4.13 Правил ОСАГО.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

30.05.2017 на 86-м километре автодороги Кострома-Сусанино-Буй произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки TOYOTA Land Cruiser  150 Prado, государственный регистрационный знак О 905 ЕТ44, принадлежащий ОАО «Буйский химический завод» на праве собственности, под управлением ФИО2 и автомобиля марки УАЗ-390995, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ПАО «МРСК Центра» на праве собственности, под управлением ФИО3.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 30.05.2017 отделением ГИБДД МО МВД России «Буйский».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак О 905 ЕТ44, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA Land Cruiser  150 Prado, государственный регистрационный знак О 905 ЕТ44, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО страховая компания «Согласие» в соответствии с полисом ЕЕЕ № 0709796111.

По факту дорожно-транспортного происшествия 02.06.2017 было вынесено определение 44 АБ № 021371 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

После проведения административного расследования сотрудником ИДПС ОГИБДД МО России «Буйский» 28.07.2017 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что в действиях обоих водителей не содержится состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением от 28.07.2017, водителем ФИО2 02.08.2017 подана в Буйскую межрайонную прокуратуру жалоба на постановление от 28.07.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

29.08.2017 заместителем Буйского межрайонного прокурора внесен на указанное выше постановление протест.

11.09.2017 начальником ОГИБДД МО МВД России «Буйский» на протест заместителя Буйского межрайонного прокурора вынесено решение об оставлении постановления от 28.09.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении без изменения.

09.01.2018 в Буйский районный суд поступил протест и.о. Буйского межрайонного прокурора на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Буйский» от 11.09.2017 об оставлении постановления от 28.09.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении без изменения.

Решением Буйского районного суда от 24.01.2018 в удовлетворении протеста и.о Буйского межрайонного прокурора - отказано.

Истец 08.02.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания «Согласие», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела страховую выплату на основании акта от 05.03.2018 № 26917/18-Пр в размере 82235 рублей, (платежное поручение № 49112 от 05.03.2018).

23.03.2018 истцом подано заявление на проведение дополнительного осмотра по скрытым повреждениям на СТО г. Вологда.

На основании акта № 26917/18-Пр-1 02.04.2018 страховщик произвел дополнительную выплату в размере 29565 рублей (платежное поручение № 78126 от 02.04.2018).

Открытое акционерное общество "Буйский химический завод" не согласилось с вышеуказанными выплатами обратился за независимой технической экспертизой для определения рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля. За проведение независимой экспертизы (оценки) открытое акционерное общество "Буйский химический завод" оплатило 12000 рублей (платежное поручение № 4016 от 07.05.2018).

Согласно экспертному заключению № 25-04-18 от 14.06.2018, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 228500 рублей, утрата товарной стоимости составляет 134130 рублей.

Истцом 14.09.2018 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" направлена претензия № 1178 о доплате страхового возмещения в размере 282830 рублей, 01.10.2018 платежным поручением № 236618 общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" перечислило истцу страховое возмещение в размере 69515 рублей.

Как пояснил истец, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 181315 рублей. Кроме этого. истец указывает, что в связи с дорожно-транспортным происшествием он понес расходы на эвакуацию транспортного средства до станции г. Вологда для дополнительного осмотра автомобиля по скрытым повреждениям в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией выданной ООО «Служба эвакуации» от 28.03.2018 № 000317.

Всего истец просит взыскать 181315 рублей страхового возмещения, 12000 рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, 20000 рублей расходов на перевозку повреждённого транспортного средства на эвакуаторе.

На основании анализа указанных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части в связи со следующим. 

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). 

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (п. 3 ст. 11, ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)..

В силу п. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована; в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение; в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что повреждение автомашины TOYOTA Land Cruiser  150 Prado, государственный регистрационный знак О 905 ЕТ44, произошло при взаимодействии с автомашиной УАЗ-390995, государственный регистрационный знак 

<

***> двигавшейся в попутном направлении, на левой обочине автодороги (относительно направления движения обоих автомобилей) при следующих обстоятельствах:

водитель автомашины, УАЗ-390995, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, в районе 86-го км автодороги Кострома - Сусанино - Буй по направлению движения из г. Буй в г. Кострому (участок дороги без дорожной разметки), находясь примерно у середины проезжей части на своей полосе движения, вне перекрестка совершал маневр (поворот налево к левой обочине); водитель автомашины TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак О 905 ЕТ44, ФИО2 двигаясь в том же направлении, совершил маневр (выезд на полосу встречного движения) с целью обгона двигавшейся в попутном направлении автомашины УАЗ-390995, государственный регистрационный знак 

<

***> увидев, что автомашина УАЗ-390995, государственный регистрационный знак 

<

***> начала поворачивать налево, попытавшись уйти от столкновения, принял левее и у левой обочины совершил столкновение с автомашиной УАЗ-390995, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления; если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины); при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины, УАЗ-390995, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения; водитель автомашины TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак О 905 ЕТ44, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10,1 и 10.3 Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, виновник дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2017 на 86-м километре автодороги Кострома-Сусанино-Буй, сотрудниками ГИБДД не установлен. 

Выполнение водителем автомашины, УАЗ-390995, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, требования п. 8.1 Правил дорожного движения о подаче перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления, сотрудниками ГИБДД не установлено и в судебном разбирательстве установить указанное обстоятельство не представляется возможным. 

Вместе с тем, судом установлено, что водитель автомашины, УАЗ-390995, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 в нарушение п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения перед началом маневра не принял достаточных мер предосторожности и не убедился в безопасности маневра.

Водитель автомашины TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак О 905 ЕТ44, ФИО2 в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (экстренное торможение), совершил маневр, направив автомашину влево. 

Доказательств того, что при соблюдении требований п. 10.1 Правил дорожного движения столкновение также было неизбежным, а ущерб не был бы значительно меньше, никем из участвующих в деле лиц не представлено.

Кроме этого. после совершения столкновения водитель автомашины TOYOTA Land Cruiser 150 Prado изменил положение автомашины, уехав к противоположной (правой по направлению движения транспортных средств) обочине, что привело к невозможности полного установления обстоятельств происшествия, в частности, скорости, применения мер торможения. 

Таким образом, несоблюдение водителем автомашины марки УАЗ-390995 п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, а водителем автомашины TOYOTA Land Cruiser 150 Prado - п. 10.1 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю TOYOTA Land Cruiser 150 Prado.

Оснований для назначения экспертизы по вопросам, предложенным истцом, не имеется, поскольку производство исследования по правовым вопросам к полномочиям экспертов не отнесено.

С учетом того, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей, а также того, что в полной мере обстоятельства происшествия не установлены, что не позволяет установить степень вины каждого из водителей, и достоверные доказательства, позволяющие установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствуют, суд признает, что возмещению истцу подлежит 50 % причиненного ущерба.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150 Prado с учетом износа составляет 228500 рублей, утрата товарной стоимости - 134130 рублей, всего ущерб в указанной части составляет 362630 рублей. 

Ответчиком произведено возмещение в сумме 181315 рублей, что составляет 50 % размера ущербу автомобилю, таким образом. в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в сумме 181315 рублей иск удовлетворению не подлежит.

В части возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства до станции г. Вологда для дополнительного осмотра автомобиля в сумме 20000 рублей иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.12 «о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Ссылка ответчика на п. 4.13 Правил ОСАГО судом принята быть не может, поскольку норма, устанавливающая перечень подлежащих представлению документов не может ограничивать действие норм, предусматривающих состав расходов, подлежащих возмещению.

С учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Перечень иных расходов, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы, указанных в п. 4.12 Правил ОСАГО, не является исчерпывающим.

Подлежат возмещению все расходы потерпевшего, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Эвакуация транспортного средства до станции г. Вологда была произведена для дополнительного осмотра автомобиля по скрытым повреждениям, более того, направление на дополнительный осмотр 23.03.2018 было выдано ответчиком.

Необходимость дополнительного осмотра автомобиля и невозможность его участия в дорожном движении не оспариваются ответчиком, доказательств обратного не представлено.

Размер расходов 20000 рублей подтвержден квитанцией от 28.03.2018 № 000317, выданной ООО «Служба эвакуации».

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками открытого акционерного общества "Буйский химический завод", подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Возмещению подлежат расходы на эвакуацию в размере 50 % в сумме 10000 рублей.

 В части взыскания 12000 рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта иск также подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 08.02.2018 страховщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 111800 рублей, то есть не в полном размере, что не оспаривается ответчиком.

Дополнительная сумма страхового возмещения 69515 рублей выплачена ответчиком после направления ему истцом экспертного заключения № 25-04-18 от 14.07.2018 и претензии от 14.09.2018.

Факт нарушения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в обоснованной сумме в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подтвержден материалами дела.

Оценивая, насколько проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта (заключение № 25-04-18 от 14.07.2018) способствовало восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком, суд учитывает, что истец специальными познаниями, требующимися при оценке ущерба, не обладает, в связи с чем без ее проведения возможности определить, нарушены ли его права действиями ответчика, не имел, что не опровергнуто ответчиком допустимыми доказательствами.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг экспертного учреждения для истца являлись вынужденными и были направлены на защиту нарушенного ответчиком права истца на получение страхового возмещения в должном размере.

Именно действия ответчика, не выплатившего страховое возмещение в полном размере, повлекли за собой проведение истцом оценки ущерба.

Взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку заявленные истцом расходы на проведение оценки в части, удовлетворенной добровольно до обращения в суд, связаны с нарушением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, они подлежат отнесению к убыткам в связи с наличием совокупности условий, предусмотренных положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт несения расходов подтвержден платежным поручением № 4016 от 07.05.2018.

Вместе с тем, на основании указанного заключения истцом также заявлены требования о взыскании возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в сумме 181315 рублей, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем возмещению подлежит часть расходов на оценку, пропорционально добровольно выплаченному возмещению (69515 рублей) в сумме 3325 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Вместе с тем, учитывая, что доказательства фактического несения расходов на оплату услуг оценщика (платежное поручение № 4016 от 07.05.2018) истцом ответчику до обращения в суд не направлялись и представлены только в судебном заседании, что истцом не оспаривается, суд приходит к выводу об отнесении судебных расходов, приходящихся на взыскание суммы расходов на проведение оценки 3325 рублей 68 копеек, в соответствии со ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Буйский химический завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10000 рублей расходов на эвакуацию транспортного средства, 3325 рублей 68 копеек расходов на проведение независимой оценки, 338 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                   Н.Ю.Авдеева