Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2030/2022

27 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Пичининой И.Е.

судей                                                  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: Cлепченко А.Ю., представитель по доверенности от 10.08.2021;

ФИО2 (лично)

Посредством онлайн веб-конференции:

ФИО3 (лично) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   финансового управляющего ФИО3

на определение от  11.03.2022

по делу № А73-17770/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2

о включении требования в размере 3 665 163, 50 руб.  реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Кредитный  потребительский кооператив «Надежный капитал»  обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО4 (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 13.11.2020 заявление принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края, возбуждено дело  о банкротстве должника, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2020 настоящее дело о признании ФИО4 несостоятельным А73-17899/2020 объединено  с  делом №А73-17770/2020 с  присвоением делу номера А73-17770/2020.

Определением от 28.06.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 01.11.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

В рамках дела о банкротстве 19.08.2021 в суд поступило заявление (вх. № 118498) ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требования в общем размере 3 665 163,50 руб., в том числе 3 500 000 основного дола, 165 163,50 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений от 18.01.2022, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 11.03.2022 требование ФИО2 в общем размере 3 665 163,50 руб., в том числе 3 500 000 руб. основного долга, 165 163,50 руб. процентов  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 требование ФИО2 с указанием на учет   требований в части процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в третьей очереди реестра требований  кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения задолженности по основному обязательству.

Не согласившись с определением суда от 11.03.2022, финансовый управляющий  имуществом должника ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить,  принять новый судебный акт, которым отказать ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов ФИО4  В обоснование жалобы приводит доводы о том, что материалами  дела не доказано наличие у ФИО2 финансового возможности выдачи займа ФИО4 01.11.2019 в размере 3 500 000 руб. Указывает, что  договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 реализовала квартиру по цене 2 100 000 руб. в 2017 году, справка по счету о нахождении в 2017 гг. на счете ФИО2 денежных средств в размере 800 000 руб., справка по вкладу в отношении супруга - ФИО5 о наличии на счете в период с 07.11.2017 по 03.05.2018 денежных средств в размере 700 000 руб. не являются такими доказательствами  с учетом отсутствия подтвержденного дохода у ФИО2 Кроме того, перечисленные документы как в отдельности так и в совокупности не подтверждают наличие финансовой состоятельности должника конкретно на момент заключения договора займа. Обращает внимание на то,  что ФИО2 является матерью супруги должника,  что свидетельствует о заинтересованности  заявителя с должником в силу статьи 19 Закона о банкротстве, в связи  с чем суд должен был применить к рассматриваемому требованию повышенный стандарт доказывания. Считает, что, даже в случае признания доказанным факта предоставлению займа ФИО2 должнику, ее требования в любом случае следует признать подлежащими удовлетворению после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям  лиц, получающих имущество должника  по правилам пункта 1 статьи 148 АПК РФ и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. По его мнению, суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу давности изготовления расписки от 01.11.2019, при том, что финансовым управляющим   по существу время изготовления  данного документа поставлено под сомнение.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство по её рассмотрению на  02.06.2022 на 10 часов 40 минут. Определением суда от 02.06.2022 судебное разбирательство отложено на 23.06.2022.

Определением суда от 22.06.2022 произведена замена в составе суда, судья Козлова Т.Д. заменена на судью Гричановскую Е.В., рассмотрение дела начато сначала в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ.

Финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении по изложенным в жалобе основаниям.

ФИО2 и её представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что основания для отмены либо изменения обжалуемого определения отсутствуют.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении спора судом установлено, что  01.11.2019 между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику во временное возмездное пользование денежные средства в размере 3500000 рублей на срок до 30.05.2020. 

По доводам заявителя, должник принятые по договору обязательства не исполнил, на его стороне по спорному договору образовалась задолженность в размере в общем размере 3 665 163,50 руб., в том числе 3 500 000 руб. основного долга, 165 163,50 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Введение в отношении должника процедуры банкротства послужило для кредитора основанием для обращения в рамках дела о банкротстве с рассматриваемым требованием. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд первой инстанции верно определил, что отношения сторон регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу названных норм договор займа является реальной сделкой, следовательно ФИО2, претендующая на включение ее требования в реестр требований кредиторов, должна доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/211, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

В подтверждение реальности предоставления займа и финансовой возможности предоставить денежные средства заявитель представила расписку должника от 01.11.2019, в которой ФИО4 подтвердил факт получения   от ФИО2 денежных средств в размере 3 500 000 руб., которые обязался возвратить в срок до 30 мая 2020 года; договор купли-продажи от 13.01.2017, по условиям которого ФИО2 (в лице действующей по договоренности ФИО6)  продала квартиру  по адресу: 

<

...> ФИО7 по цене 2 100 000 руб.  В материалы дела также представлены справки по счету заявителя и её супруга – ФИО5   о  зачислении на депозитные счета и снятие  денежных средств в 2017 году; представлены документы об открытии  ФИО5 срочного вклада  в ноябре 2017 года   с суммой вклада 500 000 руб., увеличенной по состоянию на 05.02.2018 до 950 000 руб.;  об открытии  вклада 05.02.2018 с первоначальной суммой 1 000 000 руб., увеличенной  по состоянию на 21.02.2019 до суммы 1 400 000 руб.  Согласно справкам НДФЛ, общая сумма дохода ФИО5 по месту работы в структурном подразделении ОАО «РЖД»  составил: в 2017 году – 386 132, 21 руб.;  в 2018 году – 579 007, 21 руб.; в 2019 году – 614 878, 24 руб.

 Кроме того,  согласно представленному удостоверению военного комиссариата,  ФИО5 в 1994 году назначена пенсия за выслугу лет, как военному пенсионеру, в размере 198 622 руб.  

Суд также  принимает во внимание, что в соответствии со ст. 49 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» пенсии подлежат пересмотру: а) при повышении стоимости жизни и оплаты труда; б) при увеличении денежного довольствия военнослужащих; в) при повышении минимального размера пенсии по старости.

Повторно оценив  перечисленные  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается  достоверность передачи кредитором и получения должником денежных средств в размере 3500000 руб. С учетом  положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд при этом обоснованно исходил из того, что представленные доказательства продажи кредитором имевшегося имущества в предшествующий займу период, наличие у супруга кредитора как до так и после сделки дохода, свидетельствуют о финансовой возможности ФИО2 (ее семьи) не только иметь накопления в спорном размере, но и возможность их предоставить должнику в качестве займа. 

Ввиду изложенного, доводы заявителя жалобы о мнимости договора займа отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующим в деле лицами, что ФИО2 является матерью супруги должника по настоящему делу, то есть является заинтересованным лицом по отношению к должнику  в  силу статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункты 7,8 статьи 9 Закона №135-ФЗ).

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Как верно указано судом,  в материалах дела отсутствуют сведения о такой заинтересованности кредитора по отношению к должнику, которая могла бы повлечь включение в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, путем создания только документального подтверждения обоснованности таких требований. 

Поскольку факт предоставления кредитором должнику денежных средств, наличие задолженности и ее размер подтверждены материалами дела,  суд правомерно признал  обоснованным требование заявителя в части основного долга. 

С учетом установленного обстоятельства наличия неисполненного обязательства по возврату заемных денежных средств, суд также правомерно признал обоснованным и требование кредитора в части начисленных на сумму задолженности процентов по статье 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении экспертизы  на предмет установления срока изготовления расписки от 01.11.2019, отклоняется апелляционным судом. Назначение экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая установление фактических обстоятельств дела, пояснений сторон, не усмотрел необходимости назначении и проведении судебной экспертизы, принимая во внимание, что заявление о фальсификации доказательства в данном случае не заявлено. 

Доводы о необходимости понижения очередности ввиду предоставления займа заинтересованным лицом, также отклоняются ввиду их несостоятельности. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на который ссылается заявитель жалобы, предоставление контролирующим (заинтересованным) должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса), влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Основанием для применения разъяснений Обзора и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими (Аффилированными) организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена.

Следовательно, положения Обзора о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

Указанная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492 (2), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424.

Учитывая, что правила о субординации требований кредиторов не применимы в рамках дела о банкротстве гражданина - должника, а кредитором представлены надлежащие доказательства возникновения задолженности, суд принял законное и обоснованное решение о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  11.03.2022 по делу № А73-17770/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

 

С.Б. Ротарь