ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А64-4559/2017

город Воронеж

30» августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 августа 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                              Ушаковой И.В.,

судей

                              Кораблевой Г.Н., 

 

                              ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова: ФИО3, представителя по доверенности  от 09.04. 2018;

от акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2018 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А64-4559/2017 (судья Попов Ю.В.) по заявлению акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу по иску Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 637 185 руб. 83 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова (далее - Администрация города Тамбова, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (далее - АО «ТКС», ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды недвижимого имущества (краткосрочный) № 2 от 07.10.2005, образовавшегося в период с августа по декабрь 2016 года, февраль 2017 года, в размере 7 873 086 руб. 80 коп., пени за просрочку платежей, начисленной за период с 19.07.2014 по 02.04.2017, на общую сумму 3 764 099 руб. 03 коп., всего 11 637 185 руб. 83 коп. (с учетом уточнения). 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2018 по делу № А64-4559/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13.06.2018 Арбитражным судом Тамбовской области на основании вступившего в законную силу решения от 29.01.2018 в адрес истца был направлен исполнительный лист серии ФС 012547968. 

01.06.2018 АО «ТКС» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 29.01.2018 по делу № А64-4559/2017 на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2018 в удовлетворении заявления Акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 29.01.2018 по делу № А64-4559/2017 на шесть месяцев, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «ТКС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, рассмотреть вопрос о рассрочке исполнения судебного акта решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2018 по делу № А64-4559/2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на затруднительное финансовое положение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО «ТКС» явку полномочных представителей не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Администрации города Тамбова поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Тамбова против доводов апелляционной жалобы возражал, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также интересов как взыскателя, так и должника.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончанию срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего заявления АО «ТКС» ссылается на затруднительное финансовое положение, наличие дебиторской задолженности в размере 211,8 млн. руб. Основной причиной образования кредиторской задолженности является низкая платёжная дисциплина управляющих компаний, которые являются основными покупателями услуг АО «ТКС». 

Между тем, оценив указанные доводы, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что представленные должником документы не свидетельствуют об обстоятельствах, действительно затрудняющих исполнение судебного акта, не подтверждают отсутствие денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также о том, что должником предпринимались и продолжают предприниматься все необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта.

Утверждение заявителя о тяжелом финансовом положении само по себе не влечет автоматического предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения. Доказательств, свидетельствующих о том, что по истечении испрашиваемого срока, решение суда будет исполнено надлежащим образом, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Исходя из положений ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено. Сведений о том, что заявитель произвел  частичное погашение долга, не имеется.

Таким образом, тяжелое материальное положение должника само по себе не является основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, поскольку рассрочка предоставляется только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его через некоторое время, что положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы заявителя и учитывая, что в деле отсутствуют какие-либо исчерпывающие документальные обоснования, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта с одновременным учетом интересов взыскателя и должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 29.01.2018 по делу № А64-4559/2017.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на допущенные арбитражным судом области нарушения норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя и неразрешении ходатайства об уточнении заявления о рассрочке исполнения судебного акта до 12 месяцев (при отсутствии доказательств фактической возможности исполнения обжалуемого решения по истечении указанного срока), приняты апелляционным судом во внимание, но не являются в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не повлекли за собой принятие неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2018 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2018 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу                      № А64-4559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

 

Судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

ФИО1