АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

<

...> http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4614/2025

17 сентября 2025 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2025. Решение в полном объеме изготовлено 17.09.2025.  

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Щербининой О.В., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молодиной Е.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс  

«ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 119 096 руб.,  

расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  

спора: временный управляющий акционерного общества «Горно-металлургический  

комплекс «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» ФИО1. 

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО2 по доверенности № 35/2/23 от 14.12.2023 сроком действия по  

31.12.2025 (предъявлены паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,  

свидетельство о заключении брака); от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом. 

Общество с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» о взыскании задолженности по договору поставки № 46/3295/05 от 25.05.2022 в размере 1 190 960 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 119 096 руб., расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2025 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рабэкс  

Трэйд» и возбуждено производство по делу № А35-4614/2025. Привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» ФИО1.  

26.08.2025 от истца посредством почтовой связи поступило ходатайство о приобщении.  

02.09.2025 от ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении неустойки.  

03.09.2025 от истца посредством системы «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.  

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.  

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ходатайствовала о приобщении представленных документов, возражала против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.  

Ходатайство ответчика о снижении неустойки принято судом к рассмотрению. 

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.  

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, ответчик с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращался, доказательств наличия уважительных причин неявки его представителей в судебное заседание не направлено.  

Ответчик извещен о судебном процессе надлежащим образом, о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд почтовые уведомления, а также представленные в материалы дела документы.  

Копии определений Арбитражного суда Курской области, направленные в адрес третьего лица, возвращены в связи с истечением срока хранения. В материалах дела имеются конверты и отчеты об отслеживании почтовых отправлений с сайта АО «Почта России», подтверждающие соблюдение отделением почтовой связи количества дней хранения почтовых отправлений, данные почтовые отправления оформлены в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п, действующими в период рассмотрения данного дела.  

Все судебные акты по настоящему делу опубликованы в сети Интернет в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/). Из отчета о публикации судебных актов следуют конкретные даты и время, когда судебные акты опубликованы, что объективно и достоверно позволяет такие обстоятельства установить.  

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом  

Российской Федерации последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд» расположено по адресу: 305018, 

<

...> зд. 2, помещ. I кабинет 75, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.  

Акционерное общество «Горно-металлургический комплекс «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» расположено по адресу: 692446, 

<

...> Октября, д. 93, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.  

Как следует из материалов дела, 25.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд» (Поставщик) и акционерном обществом «Горно-металлургический комплекс «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» (Покупатель) заключен с учетом протокола урегулирования разногласий от 22.07.2024 договор поставки № 46/3295/05 (далее – Договор).  

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию производства ОАО «Курскрезинотехника», ОАО «Саранский завод «Резинотехника» и иных производителей (далее – продукция), а Покупатель – оплатить продукцию на условиях Договора и спецификаций к нему (пункт 1.1 Договора).  

Согласно пункту 1.2 Договора в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, указывается: наименование продукции, наименование НД, ассортимент, качество продукции, цена, НДС, период поставки, способ поставки продукции. Спецификация составляется на каждый период поставки продукции по типовой форме.  

В рамках Договора сторонами была подписана спецификация № 9 от 13.01.2025 на поставку резиновых технических изделий в 2025 году к договору поставки № 46/3295/05 от 25.02.2022 (далее – Спецификация), в соответствии с которой истец обязался поставить ответчику товар: лента конвейерная резинотканевая 1.2-1200-5-ТК-300-2-6-2-А-РБ ТУ 2561-216-00149245-96 Н/Д в количестве 206 пог. м. на общую сумму 1 740 960 руб.  

Согласно условиям данной Спецификации оплата продукции производится в следующем порядке: предоплата 30% от суммы счета в срок не позднее 5 календарных дней с даты подписания спецификации на основании выставленного счета; оставшаяся  

часть оплаты 70% (окончательный расчет) в течение 10 календарных дней с даты отгрузки продукции. Срок поставки: февраль 2025 года.  

Во исполнение обязательств по Договору в соответствии со Спецификацией истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 740 960 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 709/46 от 30.01.2025.  

Вместе с тем поставленный истцом товар был оплачен ответчиком частично на сумму 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 70 от 15.01.2025.  

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты сумма долга составила 1 190 960 руб.  

Согласно пункту 3 раздела «Другие условия» Спецификации, если Покупатель не производит оплату в сроки, предусмотренные пунктом 4.1 Договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и ограниченной не более 10 % от стоимости товара.  

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для начисления договорной неустойки на основании пункта 3 раздела «Другие условия» Спецификации в размере 119 096 руб. (с учетом установленного ограничения начисляемой суммы пени - не более 10 % от стоимости товара).  

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление от 13.03.2025 за исх. № 13РТ-60и об оплате задолженности и пени.  

Платежным поручением № 73 от 27.06.2025 ответчик оплатил оставшуюся сумму основного долга.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился с уточненными исковыми требованиями о взыскании неустойки в Арбитражный суд Курской области в соответствии с договорной подсудностью, установленной пунктом 7.6 Договора.  

В ходе рассмотрения дела истец, реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», уточнил исковые требования, просил взыскать пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 119 096 руб.  

Ответчик в письменном отзыве по делу признал наличие несвоевременно оплаченного долга, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, указав, что заявленная к  

взысканию сумма неустойки в размере 119 096 руб. является необоснованной, несоразмерной последствиям нарушения договорных обязательств, представил контррасчет на сумму 82 159,92 руб.  

Третье лицо не представило письменную позицию по делу. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Проанализировав представленный в материалы дела Договор, суд приходит к выводу, что Договор является заключенным и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об  

обязательствах).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.  

В рассматриваемом случае заключенный сторонами Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, ассортимент и количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.  

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.  

Неотъемлемой частью рамочного Договора в данном случае является спецификация № 9 от 13.01.2025, в которой были определены наименование, количество, цена товара, а  

также сроки поставки и оплаты товара.  

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

По правилам пункта 1 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.  

Реальность поставки товара должна подтверждаться первичными учетными документами, где отражаются все сведения по конкретной поставке (наименование, объем, стоимость, даты отправки и получения, сведения об условиях поставки и др.).  

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации – поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт поставки истцом товара и его получение ответчиком подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 709/46 от 30.01.2025 на сумму 1 740 960 руб.  

Данный универсальный передаточный документ со статусом «1», то есть заменяет одновременно счет-фактуру и первичный учетный документ (акт), содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам. Товар ответчиком принят без замечаний и возражений к количеству, качеству и ассортименту.  

Из представленных в подтверждение заявленных исковых требований спецификации № 9 от 13.01.2025, универсального передаточного документа № 709/46 от 30.01.2025 следует, что указанные документы подписаны и переданы сторонами посредством системы 1С-ЭДО.  

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.  

Представленный истцом в материалы дела универсальный передаточный документ содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, подписан электронными цифровыми подписями уполномоченных лиц, в связи с чем указанный документ признан судом равнозначным документом, подписанным уполномоченными лицами сторон собственноручно, и надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами передачи товара ответчику.  

При этом действительность подписей сторон в установленном действующим процессуальным законодательством порядке не опровергнута, соответствующего правового обоснования порочности представленных истцом документов, оформленных посредством электронного документооборота, не приведено.  

О фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.  

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.  

Ответчик, в свою очередь, несвоевременно исполнил обязательства по оплате поставленной продукции, что подтверждается платежным поручением № 73 от 27.06.2025.  

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2024 по делу № А51-21326/2024 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АМУР МАШИНЕРИ ЭНД СЕРВИСЕС» о признании акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2025 (резолютивная часть объявлена 04.02.2025) по делу А51-21326/2024 заявление общества с ограниченной ответстченностью «АМУР МАШИНЕРИ ЭНД СЕРВИСЕС» о признании акционерного  

общества «Горно-Металлургический комплекс «Дальполиметалл» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Горно-Металлургический комплекс «Дальполиметалл» ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.  

Таким образом, требования подразделяются на реестровые и текущие по дате возникновения обязательства (до или после возбуждения производства по делу о  

банкротстве).  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг (дата), несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требований истца имеет именно дата передачи товара, влекущей возникновение на стороне Покупателя обязательства по его оплате.  

Задолженность по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу № 709/46 от 30.01.2025, относилась к текущим платежам, поскольку товар получен ответчиком после возбуждения производства по делу о банкротстве, что подтверждается соответствующей датой получения (приемки) товара.  

В платежном поручении № 73 от 27.06.2025 в назначении платежа ответчиком указано: «Текущий платеж. Внеочередной платеж согл. п.1.1 ст.134 Закона о банкротстве на предотвращение угрозы техногенных катастроф…».  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.  

Следовательно, пени в данном случае также являются текущими платежами как связанные с периодом получения ответчиком товара после возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве.  

Истцом начислена неустойка в размере 119 096 руб. за период с 11.02.2025 по 10.06.2025.  

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.  

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Согласно пункту 3 раздела «Другие условия» Спецификации, если Покупатель не производит оплату в сроки, предусмотренные пунктом 4.1 настоящего Договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и ограниченной не более 10 % от стоимости товара.  

С учетом установленного факта нарушения обязательства по своевременной оплате продукции суд считает обоснованным начисление неустойки по Договору в соответствии с условиями Спецификации.  

При этом, учитывая установленное ограничение начисляемой суммы пени - не более 10 % от стоимости товара, истец ограничил сумму неустойку до 119 096 руб.  

Судом проверен представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы неустойки и признан верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки по Договору составляет 82 159,92 руб.  

В обоснование своих доводов ответчик сослался на непродолжительный период просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных имущественных последствий  

у истца, также пояснил, что из-за тяжелой экономической ситуации в стране причиной образования задолженности являлись обстоятельства, не зависящие от воли ответчика.  

Истец возражал против снижения неустойки. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении к рассматриваемым отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Исходя из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случае подачи заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

В соответствии с пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.  

Предусмотренная пунктом 3 раздела «Другие условия» Спецификации неустойка подлежит исчислению в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и ограничена не более 10 % от стоимости товара.  

Размер неустойки (0,1%) является обычно применяемой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).  

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил 142 915,20 руб. за период с 11.02.2025 по 10.06.2025. При этом оплата задолженности ответчиком была произведена 30.06.2025 (дата списания денежных средств).  

Вместе с тем с учетом предусмотренного пунктом 3 раздела «Другие условия» Спецификации ограничения размера начисляемых пени (не более 10 % от стоимости товара) сумма неустойки составила 119 096 руб.  

Суд отмечает, что при заключении Договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.  

Размер ответственности за нарушение условий Договора (неустойки) согласован в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами, находящимися на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении Договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.  

Ответчик, подписав Договор и Спецификацию, согласился с их условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения Договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером пени ответчик заявил только после нарушения им условий Договора.  

Таким образом, при заключении Договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).  

Заявляя о несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил суду достаточных и достоверных доказательств явной несоразмерности пени.  

Указанная неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение условий Договора. Нарушив условия действующего соглашения, сторона, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за совершение таких действий (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного Договора, допускающей снижение неустойки до 82 159,92 руб.  

Заявленная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, а компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.  

Принимая во внимание, что из условий Спецификации стороны самостоятельно ограничили размер взыскиваемой пени - не более 10% от стоимости товара, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки.  

Материалы дела не содержат доказательств виновного / недобросовестного поведения истца при исполнении им условий Договора, препятствующих своевременной оплате товара ответчиком.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В нарушение названной правовой нормы ответчик не представил доказательств наличия оснований, установленных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 53 347 руб. в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.  

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 104, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд» удовлетворить полностью.  

Взыскать с акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени за просрочку оплаты поставленного по договору поставки № 46/3295/05 от 25.05.2022 товара в размере 119096 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10955 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 53347 руб., уплаченную по платежному поручению № 2593 от 11.06.2025.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Курской области, а также в Арбитражном суде Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Щербинина