﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30005/2017

г. Краснодар

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника – Давыдовой Т.Н. (ИНН 612700126492), иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Слепковой Р.А. и Ляшенко В.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А53-30005/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Давыдовой Т.Н. (далее – должник) финансовый управляющий должника Михалькова С.А. (далее – управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 95 тыс. рублей со Слепковой Р.А. и 155 тыс. рублей – с Ляшенко В.И.

Определением суда от 29.07.2019, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2019, заявленные требования удовлетворены частично; со Слепковой Р.А. и Ляшенко В.И. в пользу финансового управляющего взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 24 тыс. рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Ляшенко В.И. просит отменить судебные акты в части взыскания с него судебных расходов на представителя в сумме 24 тыс. рублей и принять новый судебный акт в указанной части об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценки неразумности произведенных управляющим расходов, а также доводу подателя жалобы о том, что само привлечение финансовым управляющим представителя к представлению ее интересов при рассмотрении обособленных споров с Ляшенко В.И. является необоснованным и незаконным. Кроме того, суды не приняли во внимание отсутствие у финансового управляющего реальной финансовой возможности оплатить расходы представителя.

В кассационной жалобе Слепкова Р.А. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценки  неразумности произведенных Михальковой С.А. расходов с учетом всех обстоятельств; не приняли во внимание тот факт, что представитель не выполнил в полном объеме работу, которая оплачена авансом.

В отзыве на кассационную жалобу Голяшкина Л.И. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе Ляшенко В.И.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Михалькова С.А.

В рамках дела о банкротстве должника Слепкова Р.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего, выразившиеся во включении в опись конкурсную массу имущества, на 50% не принадлежащего должнику; бездействие, выразившееся в непринятии мер для оспаривания договоров дарения, по которым безвозмездно отчуждено имущество должника, находящееся в совместной собственности супруга; а также бездействие, выразившееся в непринятии мер по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; по наличию признаков заинтересованности по отношению к должнику.  Ляшенко В.И. также обратился в суд с заявлением об отстранении Михальковой С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 27.11.2018, оставленным без изменения постановление  апелляционного суда от 05.02.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

Финансовый управляющий 25.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения данного обособленного спора. При рассмотрении заявления суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ. Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 – 13 постановления № 1 документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как указано в пункте 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм. Доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суды установили, что финансовый управляющий (доверитель) и Борохов Ю.А. (поверенный) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2018               № 1219, предметом которого являлось совершение от имени и за счет доверителя комплекса юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по жалобе на действия финансового управляющего о признании незаконными действия финансового управляющего по включению в опись имущества (конкурсную массу) имущества, на 50% не принадлежащего должнику; по бездействию, выразившемуся в непринятии мер для оспаривания сделок должника – договоров дарения, по которым было безвозмездно отчуждено имущество должника (находящееся в совместной собственности супругов Давыдовых) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Песчанокопское, ул. Гагарина, 29, в пользу их дочери Тепловой В.А.; по бездействию, выразившемуся в непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; по наличию признаков заинтересованности по отношению к должнику; ходатайство об отстранении финансового управляющего от исполнения своих обязанностей. Отчет поверенного принят финансовым управляющим и подписан акт приема-сдачи выполненных работ от 03.12.2018, стоимость услуг составила 95 тыс. рублей. Оплата произведена доверителем в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг от 01.08.2018 № 1219 от 03.12.2018 на сумму 95 тыс. рублей.

Финансовый управляющий (доверитель) и Борохов Ю.А. (поверенный) также заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.08.2018 № 1506, предметом которого являлось совершение от имени и за счет доверителя комплекса юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по обособленному спору по делу № А53-30005/17 по заявлению Ляшенко В.И. об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей. Кроме того, стороны заключили соглашение об оказании юридической помощи от 27.01.2019 № 1408, предметом которого являлось совершение от имени и за счет доверителя комплекса юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Ляшенко В.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 по делу № А53-30005/17 об отказе в удовлетворении жалобы Слепковой Р.А. на действия финансового управляющего и заявлению конкурсного кредитора Ляшенко В.И. об отстранении финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Отчеты поверенного от 04.02.2019 приняты финансовым управляющим и подписаны акты приема-сдачи выполненных работ от 25.12.2018 и от 04.02.2019 , оплата произведена доверителем в полном объеме на сумму 155 тыс. рублей, что подтверждается распиской от 25.12.2018 в получении денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг от 20.08.2018 № 1506 на сумму 80 тыс. рублей, распиской от 04.02.2019 в получении денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг от 27.01.2019 № 1408 на сумму 75 тыс. рублей.

Суды при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованно исходили из того, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суды установили, что при рассмотрении жалобы Слепковой Р.А. на действия финансового управляющего в суде первой инстанции финансовым управляющим представлены возражения с документами, представитель принял участие в судебном заседании 20.08.2019. Жалоба Слепковой Р.А. объединена с заявлением Ляшенко В.И. об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей. При рассмотрении жалобы Слепковой Р.И. и заявления Ляшенко В.И. в суде первой инстанции финансовым управляющим представлены возражения с документами, представитель финансового управляющего принимал участие в судебных заседаниях 20.08.2018, 29.08.2019, 14.11.2018, произведено ознакомление с материалами дела 05.09.2019. В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий подготовил возражения на апелляционную жалобу и принимал участие в одном судебном заседании 31.01.2019. При этом суды руководствовались расценками на аналогичные услуги.

Суды, исходя из характера заявленного спора и степени сложности дела, объема процессуальных документов и затраченного времени для их подготовки, учитывая характер обособленных споров, их сложность, а также понесенные трудозатраты, пришли к выводу о том, что заявленные расходы подлежат возмещению в размере 40 тыс. рублей. При этом ввиду объединения жалобы Слепковой Р.А. с заявлением Ляшенко В.И., суды верно указали на пропорционального удовлетворение расходов по 20 тыс. рублей с каждого.

Рассматривая требование о взыскании расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и представительство в суде при рассмотрении заявления в размере 15 тыс. рублей, суды обоснованно руководствовались пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» согласно которому применительно к статье 106 АПК РФ  в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса.

С учетом небольшой сложности при подготовке заявления о взыскании судебных расходов, суды обоснованно указали на необходимость удовлетворения требования в сумме 8 тыс. рублей, а с учетом объединения жалоб – пропорционального удовлетворения по 4 тыс. рублей.

При указанных обстоятельствах выводы судов являются верными и подтверждаются материалами дела. 

Довод об отсутствии подтвержденного финансового состояния финансового управляющего был предметом рассмотрения судов, которые исследовали и обоснованно отклонили его.

Довод о неправомерности привлечения финансовым управляющим представителя также правомерно отклонен судами, которые указали следующее. Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Суды установили, что привлечение Борохова Ю.А. для представления интересов финансового управляющего осуществлено не в целях процедуры реализации имущества должника, а в целях защиты собственных интересов за счет собственных средств, а также не привело к уменьшению конкурсной массы. При этом наличие у лица статуса арбитражного управляющего и соответствующих юридических познаний не лишает права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать оговоренную в договоре сумму.

Доводы кассационных жалоб и дополнения направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, и в силу статей 286 и 287 АПК РФ подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу                                № А53-30005/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     И.М. Денека

										     М.Г. Калашникова