СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20136/2016-АК

г. Пермь

07 мая 2019 года

Дело № А50-11093/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 мая 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Чепурченко  О.Н., Плаховой  Т.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Леконцевым  Я.Ю, 

при участии:

от  финансового управляющего  должника:  Михайловская Н.А., паспорт, доверенность от 07 мая 2018 года;

от Вагановой Е.В.: Ваганова Е.В., паспорт; Григорьева Г.А., паспорт, доверенность от 23 июня 2016 года; 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  Мозолина  Андрея Александровича 

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 08 февраля 2019 года 

по делу № А50-11093/2016 ,

вынесенное  судьей  Копаневой  Е.А., 

по заявлению  финансового управляющего ИП  Ваганова  В.Б. о признании сделки недействительной к ответчику Вагановой Евгении Владимировне (614000, г. Пермь, ул. 25 Октября, 29-8; 13.10.1987 г/р)

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Ваганова Владимира Борисовича  несостоятельным (банкротом)      

установил:

15 марта 2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление финансового управляющего  должника о признании недействительным договора дарения от 20 июня 2014 года , заключенного между должником и Вагановой Е.В. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества, которое после устранения недостатков было принято судом к производству и назначено к рассмотрению с учетом отложений на 11.09.2018 года.

Определением суда от 24.09.2018 производство по заявлению приостановлено, по делу назначено проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту Николаевскому Олегу Юрьевичу (ООО «КЭВИ- ЗЭТ», г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 52). Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по заявлению назначено на 07.11.2018.

Протокольным определением от 07.11.2018 производство по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 20 июня 2014 года , заключенного между должником и Вагановой Е.В. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества, в порядке ст.146 АПК РФ возобновлено.

В судебном заседании 10.12.2018 эксперт приобщил письменные пояснения, полагает, что рецензия составлена не в соответствии с законом, допрошен свидетель Трутников Э.Б. Свидетель пояснил суду, что отношения с Вагановой Е.В. возникли при заключении договора купли-продажи, присутствовал при заключении договора, при передаче денег, при сдаче документов на регистрацию, денежные средства передавались при подготовке сделки в банке, деньги были переданы Вагановой Е.В., после передачи денег Ваганова Е.В. вместе с Доброхотовым А.Л. пошли в кассу банка и внесли денежные средства в погашение кредита, о чем им выдали справку о погашении, потом поехали все в МФЦ для сдачи документов на регистрацию.

Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 08 февраля 2019 года в удовлетворении заявления отказано .

Не  согласившись  с  определением , финансовый управляющий  должника обратился  с  апелляционной жалобой , по  основаниям, изложенным  в которой просит  его отменить,  заявленные  требования удовлетворить.  

Заявитель  ссылается  на  то,  что действия Ответчика по гашению кредита за своего отца Ваганова В.Б., для которого Доброхотов А.Л. взял кредит в Банке, в период с 20.03.2014 г. (дата первого платежа по кредиту) и по 05.08.2015 г. (дата полного погашения кредита) являлись добровольными.

       Ваганова Е.В., якобы погасив в полном объеме кредит за Доброхотова А.Л., не заявила своих требований на сумму погашенного кредита за Доброхотова А.Л., из денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 05.08.2015 г. в сумме 3.000.000,00 руб., ни в реестр Доброхотова А.Л. в рамках дела № А50-5868/2016; ни в реестр требований кредиторов ООО «Завод ОКНА ВЕКА» в рамках дела № А50-24814/2015, поскольку со слов самого должника «фактически денежные средства, полученные Доброхотовым А.Л. получены для меня, были направлены на хозяйственную деятельность группы компаний Окна Века, в т.ч. на погашение кредитов».

      Только в реестр требований кредиторов Должника, Вагановой Е.В. было заявлено требование о включении в реестр в размере 3.000.000,00 руб., полученных от реализации недвижимого имущества по договору купли-продажи с Трушниковой М.И., только с иным обоснованием.

      В удовлетворении требования Вагановой Е.В. в части, именно в размере 3.000.000,00 руб. было отказано судом первой инстанции, что подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2017 г.

      Требование Вагановой Е.В. было мотивировано наличием неисполненных должником обязательств по двум договорам займа, в том числе и по договору займа от 01 марта 2016 г., заключенному между Вагановой Евгенией Владимировной (займодавец) и Вагановым Владимиром Борисовичем (заемщик) в сумме 9.000.000 руб.

       В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования Вагановой Е.В. судом установлены следующие обстоятельства: 01 марта 2016 года между Вагановой Евгенией Владимировной (займодавец) и Вагановым Владимиром Борисовичем (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец передает на условиях настоящего договора заемщику деньги в сумме 9.000.000 руб.

       В подтверждение финансового положения по предоставлению суммы займа, Вагановой Е.В. представлены следующие доказательства - по договору займа от 01 марта 2016 года: договор купли-продажи от 05 августа 2015 г. между Вагановой Е.В. (продавец) и Трушниковой М.И. (покупатель); согласно надписи в договоре, Ваганова Е.В. получила денежные средства в размере 3.000.000 рублей в дату подписания договора, доказательств перечисления денежных средств на счет Вагановой Е.В. не представлено; кредитный договор № Ф-01278-К-03-Н/АН от 09 февраля 2016 г. заключенный между ПАО АКБ «Урал ФД» и Вагановой Е.В., по которому Банк предоставляет заемщику кредит на срок до 31 января 2026 года в сумме 4.577.000 рублей с оплатой за пользование кредитом 18% годовых (л.д.75- 77).

         Из анализа вышеуказанных документов  суд при рассмотрении требования Вагановой Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника пришел к выводу о наличии у кредитора возможности предоставить должнику денежные средства по договору займа от 01 марта 2016 только в сумме 4.577.000 рублей (только денежные средства, полученные по кредитному договору 09 февраля 2016 г.). Доказательств, подтверждающих возможность предоставления займа в большем размере, заявителем суду представлено не было.

          Как установлено судом первой инстанции в абз. 8 на стр. 6 мотивировочной части Определения Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2019 г. из представленной суду справки от 29.07.2015 АКБ «Агропромкредит» усматривается, что полная задолженность по кредитному договору №КФИ-00057/1300 от 17.02.2014 составляла 6.726.632,96 руб., которая была погашена 05.08.2015, о чем выдана справка №1963 от 05.08.2015, впоследствии ипотека в пользу банка на спорное имущество была погашена .

          Судом первой инстанции не обосновано сделан вывод в абз. 9 на стр. 6 в мотивировочной части Определения Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2019 г. о том, что «суду представлены в том числе исчерпывающие сведения о финансовой возможности Вагановой Е.В. погасить кредит 05.08.2015 в полной сумме в размере 6726632.96 рублей.», поскольку согласно абз. 6 на стр. 6 мотивировочной части Определения - «По договору Ваганова Е.В. получила от Трушниковой М.И. 3000000 рублей.».

         Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи помещения от 05.08.2015 пункт 5, 7 Ваганова Е.В. являлась залогодателем по Кредитному договору № КФИ-00057/1300 от 17.02.2014 заключенному с ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и выполнила финансовые обязательства по указанному кредитному договору из денежных средств, полученных по договору купли-продажи помещения от 05.08.2015.

         Таким образом, Ваганова Е.В. погашала кредит в банке ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» из средств в сумме 3.000.000,00 руб., полученных от реализации недвижимого имущества по договору купли-продажи от 05.08.2015 с Трушниковой М.И., за себя как за Залогодателя по Кредитному договору № КФИ-00057/1300 от 17.02.2014 заключенному с ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», но никак не за своего отца .

         Доводы Ответчика Вагановой Е.В. о «не безвозмездности договора дарения» по настоящему обособленному спору расходятся с неоднократными действиями представителя Вагановой Е.В. (как кредитора должника) по мирному урегулированию настоящего спора и готовности произвести оплату в пользу должника за спорное недвижимое имущество , полученное Вагановой Е.В. по договору дарения от 20.06.2014 г., на следующих условиях:  в размере 6.539.000 рублей, в т.ч. 850.000 рублей за земельный участок, 5.689.000 рублей за гараж-бокс в течение одного месяца с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом, что подтверждается Протоколами собрания кредиторов должника от 02.08.2018 г., и от 27.08.2018 г.

         Аналогичная сделка в рамках настоящего дела была рассмотрена Арбитражным судом Пермского края по заявлению финансового управляющего Ваганова Владимира Борисовича - Мозолина Андрея Александровича, к ответчику Вагановой Марине Владимировне о признании договора дарения земельного участка недействительным. Определением Арбитражного суда Пёрмского края от 07.07.2018 заявление финансового управляющего Должника удовлетворено , договор дарения земельного участка, заключенный 17.06.2014 между Вагановым В.Б. и Вагановой М.В. признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст.  10, 168 ГК РФ.

         В судебном заседании   суда  апелляционной  инстанции представитель   финансового управляющего  доводы апелляционной жалобы  поддерживает.

Ответчик  и  его представитель в судебном заседании суда  апелляционной инстанции возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям,  изложенным  в  письменном  отзыве.

Должник – ИП  Ваганов В.Б. представил письменный  отзыв, в котором  также  против удовлетворения апелляционной  жалобы  возражает. 

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из  материалов  дела,  в соответствии с договором дарения от 20.06.2014, заключенным между Вагановым В.Б. и Вагановой Е.В., должник подарил Вагановой Е.В. следующее имущество:

-                             гараж-бокс общей площадью 290 кв.м., кадастровый №59:01:44:136:18:247, расположенный в г.Перми, ул.Емельяна Ярославского, 26;

-                             земельный участок, кадастровый №59:01:44:136:18:248, расположенный в г.Перми, ул.Емельяна Ярославского, 26.

Сделка дарения заключена между аффилированными лицами, Ваганова Е.В. является дочерью должника , указанный факт признан лицами,  участвующими  в  обособленном  споре   (ст.70 АПК РФ).

Стоимость подаренного имущества определена финансовым управляющим в сумме 17000000 рублей в соответствии с оценочным заключением №12-01/18 от 30.01.2018 года, подготовленным ООО «Регион- Эксперт».

При этом, поскольку спорное имущество Вагановой Е.В. 09.02.2016 по договору ипотеки (залога недвижимости) было передано в залог ПАО АКБ «Урал ФД», судом было рассмотрено кредитное досье, из которого суду было представлено заключение отдела залогов ПАО АКБ «Урал ФД» от 29.01.2016 года, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет 7693000 рублей.

Учитывая такую существенную разницу в стоимости имущества во временном разрыве между следками чуть более года, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, которая была поручена эксперту Николаевскому Олегу Юрьевичу (ООО «КЭВИ-ЗЭТ», г. Пермь, Комсомольский проспект, 52).

06.11.2018 в суд поступило экспертное заключение №0146/18 от 30.10.2018, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов составила 3790000 рублей за гараж-бокс, 1140000 рублей за земельный участок, всего в сумме 4930000 рублей.

Финансовый управляющий 19.11.2018 представил суду рецензию №100.3-11/18, подготовленную ООО «Регион-Эксперт» на экспертное заключение, в котором рецензент указывает на недостоверность представленного экспертного заключения.

Суд счел представленную рецензию №100.3-11/18 мнением специалиста в области оценки, поскольку рецензия экспертного заключения действующим законодательством не предусмотрена.

Эксперт Николаевский О.Ю. в судебном заседании 10.12.2018 представил суду пояснения в связи с представленной рецензией (л.д.3 т.8), указав, что составляя рецензию ООО «Регион-Эксперт» ошибочно отнес экспертное заключение по форме к оценочному отчету и предъявил к его оформлению и порядку составлению стандарты ФСО и ФЗ «Об оценочной деятельности», эксперт пояснил все термины, методику оценки, все расчеты, все примененные им коэффициенты.

Таким образом, рыночная стоимость спорных объектов принята судом в размере 4930000 рублей.

Вместе  с  тем , отказывая в  удовлетворении  заявленных  требований, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и должника о том,  что фактически  спорный  договор дарения являлся  возмездным.

     Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав  лиц,  явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В п. 4 Постановления Пленум а ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

     а)  сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредитором;

     б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

     в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В п.6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

      а)   на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

      б)          имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника .

Судом  первой  инстанции установлено , что  сделка совершена  между  аффилированными лицами, в период  подозрительности ,  при наличии  у должника признаков неплатежеспособности.

Однако при  этом последующие совершению сделки действия ответчика  свидетельствуют о  том,  что вреда  кредиторам должника причинено  не было. 

Так, из п. 1.2 договора дарения  от  20.06.2014  следует, что переданное в дар имущество находится в залоге у КБ «Агропромкредит» по договору № КФИ-00057/1300/1 от 17.02.2014, передано в счет исполнения обязательств Доброхотова А.Л. и Доброхотовой О.А. по кредитному договору № КФИ-00057/1300 от 17.02.2014.

В рамках настоящего дела о банкротстве суду неоднократно была доказанность связанность Доброхотова А.Л. и Ваганова В.Б. как деловых партнеров. Ваганов  В.Б.  поясняет, что фактически  денежные  средства были  получены  Доброхотовым А.Л. для  него  и  направлены им  на  погашение кредита  по  кредитному  договору № 2115/136 от  26.10.2012 с ОАО «Инвест Капитал Банк». 

Доброхотов А.Л. в ходе судебного разбирательства в суде  первой  инстанции также пояснил суду, что выгодоприобретателем денежных средств по кредитному договору №КФИ-00057/1300 от 17.02.2014 являлся Ваганов В.Б., после получения денежных средств в банке Доброхотов А.Л. передал их в полном объеме должнику.

Указанное усматривается из представленных суду должником документов, когда после получения кредита должник вносит денежные суммы в кассу и в банк, начинает производить погашения своих обязательств перед банками и иными кредиторами.

Ваганова Е.В. получила в собственность имущество , обремененное залогом в пользу АКБ «Агропромкредит», соответственно, в случае допущения со стороны Доброхотова А.Л. просрочки платежа, имущество подлежало передаче банку, доказательства наличия просрочек на дату заключения договора представлены суду первой  инстанции (выписка по счету).  

Таким образом, полученное в дар от  должника  имущество  подлежало  передаче АКБ «Агропромкредит» .

Из представленных суду документов усматривается, что задолженность перед АКБ «Агропромкредит» была погашена 05.08.2015 путем внесения Доброхотовым А.Л. наличных денежных средств в кассу банка .

Ваганова Е.В. пояснила суду, что денежные средства,  которые Доброхотов А.Л.  внес  в кассу банка,  были получены перед  этим  Доброхотовым А.Л. от нее.

В подтверждение указанного обстоятельства суду первой  инстанции были  представлены договор купли - продажи помещения от 05.08.2015 (т. 7, л.д. 187), а  также  договор  купли-продажи  неотделимых  улучшений от  05.08.2015 (т. 7,  л.д. 188), по условиям которых Ваганова Е.В. продала Трушниковой М.И. принадлежащее ей имущество на  суммы 3000000 руб.  и 7000000 руб . и  деньги от Трушниковой М.И.  получила полностью.

При заключении указанной сделки при передаче денег присутствовал муж Трушниковой М.И. - Трушников Э.Б., который пояснил суду  первой  инстанции , что переданные Трушниковой М.И. денежные средства Ваганова Е.В. вместе с Доброхотовым А.Л. внесли в кассу АКБ «Агропромкредит», в котором им выдали справку о погашении задолженности по кредиту, после чего все поехали в МФЦ для регистрации сделки и снятия залога .

Из представленной суду справки от 29.07.2015 АКБ «Агропромкредит» усматривается, что полная задолженность по кредитному договору №КФИ- 00057/1300 от 17.02.2014 составляла 6726632,96 рублей, которая была погашена 05.08.2015, о чем выдана справка №1963 от 05.08.2015, впоследствии ипотека в пользу банка на спорное имущество была погашена .

Таким образом, суду представлены доказательства финансовой возможности Вагановой Е.В. погасить кредит 05.08.2015 в полной сумме в размере 6726632,96 рублей.

Учитывая установление указанной  последовательности действий, подтверждаемой представленными суду документами , пояснениями свидетелей, суд  первой  инстанции имел  основания  для  того,  чтобы  согласиться  с доводами ответчика о фактической  возмездности оспариваемой  сделки .

Ссылка заявителя  апелляционной жалобы на  то,  что ранее вступившими  в  законную  силу  судебными  актами по  настоящему  делу был  признан недействительным договор дарения , заключенный 17.06.2014 между Вагановым В.Б. и Вагановой М.В. исследована  и  отклонена,  поскольку фактические обстоятельства обособленных  споров различны,  при этом  в настоящем споре судом  первой  инстанции  установлен факт  возмездности отчуждения  имущества должника.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы  о  том,  что Ваганова Е.В. не подтвердила  финансовую  возможность погасить кредит  в  размере 6726632,96 рублей исследован  и  отклонен,  поскольку судом  первой  инстанции установлен факт  получения  ответчиком  денежных  средств  в  размере 10 000 000 руб.  по  договорам купли-продажи  от 05.08.2016  г. ,  то  есть в  дату  погашения  кредита.

Ссылки  заявителя  на  то,  что при заявлении требований о  включении в реестр  требований кредиторов  должника по  договорам  займа Ваганова Е.В.  уже ссылалась на получение  денежных  средств  по  договорам  от 05.08.2016  ,  исследованы  и  отклонены ,  поскольку в реестр  требований кредиторов данные  суммы  не включены. Довод  ответчика о  том, что в споре  о  включении требований  в  реестр указанные  договоры  представлялись  в качестве подтверждения  наличия у  Вагановой  Е.В. значительного  количества имущества,  заявитель  апелляционной  жалобы  не опроверг.   

Доводы  заявителя о  том, что денежные  средства были  внесены Вагановой Е.В. в качестве залогодателя по  кредитному  договору № КФИ-00057/1300 от 17.02.2014   исследованы  и  отклонены, так как у залогодателя  отсутствует обязанность  по  внесению платежей , правовым  последствием  неисполнения обязательств заемщиком  для  залогодателя является  обращение  взыскания  на  заложенное имущество.

  Ссылки  заявителя на  попытки ответчика по  мирному  урегулированию  настоящего  спора также  не могут быть приняты,  поскольку реализация  им  своего  права  на  предложение  заключить  мировое  соглашение сама  по  себе не может расцениваться  как недобросовестное  поведение и влиять  на  выводы  суда  по  существу  спора. 

       Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 08.02.2019 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

 В  соответствии со  ст. 110 АПК  РФ  расходы  по  уплате  госпошлины подлежат  отнесению  на  заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 08 февраля 2019 года по делу № А50-11093/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко