АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11431/2021

28 декабря 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-11431/2021

по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 226 166 руб. 40 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.04.2021, представлено удостоверение; 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.08.2020, представлен диплом об образовании.

Эксперт: ФИО4, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 5» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 226 166 руб. 40 коп. убытков (пункты 37, 38 соглашения от 21.09.2018).

Определением суда от 22.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

От ответчика поступил отзыв, в котором исковые требования не поддерживает. 

От истца поступили возражения на отзыв, в тексте которых содержится ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступили возражения на возражения на отзыв истца.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, а также тем, что дело не является бесспорным, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

В предварительном судебном заседании сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, истцом приобщены дополнительные документы (сравнительная таблица).

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству (возражений против перехода от лиц, участвующих в деле, не последовало), суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 08.06.2021 судом рассмотрен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Стороны заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы. В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, на основании статьи 82 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью выявления недостатков выполненных работ.

В материалы дела ответчиком приобщено платежное поручение от 04.06.2021 № 3360 на сумму 67900 руб. о внесении денежных средств на депозит суда на оплату услуг экспертов.

Истец и ответчик предложили кандидатуры экспертных организаций, а также вопросы для разрешения экспертной организацией.

Оценив предложения сторон по кандидатурам экспертов, суд определил поручить проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

В соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определением суда от 12.06.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>): имеет высшее строительно-техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом ЭВ № 455637, выданный 14.06.1995 г. УрГАПС - Уральская Государственная Академия Путей Сообщения), сертификат № СТ206/12 от 26.04.2012 г. О прохождении обучения в рамках научно-практической конференции «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертизы объектов недвижимости», выданный МГСУ и ИГУН. Эксперт занесен в Национальный реестр специалистов в области строительства по «Организации выполнения по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства» (идентификационный номер №С-66-114337 от 30.10.2017 г.). Стаж работы по специальности более 24 лет. Опыт работы экспертом - более 10 лет.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- имеются ли на объекте жилой дом № 5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске недостатки в выполненных ответчиком работах под  номерами 36,37 Приложения №1 к Соглашению от 21.09.2018 по восстановлению отслоившегося защитного слоя выступающих по фасаду торцов монолитных перекрытий и по выполнению ремонта мест отслоения фасада из облицовочного кирпича?

- если недостатки имеются, то определить характер этих недостатков:  явные/скрытые, устранимые/неустранимые, могут ли быть причиной разрушения (обрушения) фасада здания, и причину возникновения недостатков: некачественное выполнение работ (с отступлением от проектной документации, строительно-техническими норами и правилам), эксплуатационные недостатки, недостатки, возникшие по иным причинам?

- определить сметную стоимость, методов и способы устранения недостатков (дефектов, повреждений), возникших в результате некачественного выполнения ответчиком работ на объекте жилой дом №5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске под номерами 36, 37 Приложения №1 к Соглашению от 21.09.2018 по восстановлению отслоившегося защитного слоя выступающих по фасаду торцов монолитных перекрытий и по выполнению ремонта мест отслоения фасада из облицовочного кирпича?

В распоряжение эксперта представлены документы на материальном носителе.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.07.2021 поступило ходатайство от эксперта о предоставлении дополнительных документов:

1) Рабочая документация раздел «Архитектурные решения» жилого дома по адресу: 

<

...>:

1. Узлы облицовки фасада.

2. Ведомость отделки фасада.

3. Фасады.

Суд счел необходимым предложить сторонам представить указанные документы в материалы дела.

Для разрешения ходатайства назначено судебное заседание.

Определением суда от 11.08.2021 срок приостановления производства по делу №А60-11431/2021 продлен до поступления в материалы дела экспертного заключения.

В распоряжение  эксперта направлены запрошенные им по ходатайству документы:

1) Рабочая документация раздел «Архитектурные решения» жилого дома по адресу: 

<

...>:

- Узлы облицовки фасада.

- Ведомость отделки фасада.

- Фасады.

 2) Рабочая документация раздел «Конструкции железобетонные КЖ 2 жилого дома по адресу: 

<

...> : копии листов из проектной документации 11-04-12-1.3- КЖ2 (литы 0.0, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4,1.5, 1, 18, 19, 20, 21, 22).

В материалы дела поступили результаты судебной экспертизы.

Определением от 27.10.2021 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 23.11.2021 судом производство по делу возобновлено.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать убытки  в размере 281 198 руб. 40 коп. в виде стоимости устранения недостатков под номерами 36, 37 приложения №1 к соглашению от 21.09.2018; 8624 руб. в возмещение государственной пошлины; 40 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Ответчиком представлены пояснения. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик заяви ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Истец заявленное ходатайство поддержал.

Ходатайство удовлетворено судом.

Принимая во внимание удовлетворение ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд счел необходимым отложить судебное разбирательство.

В судебном заседании 21.12.2021 суд объявил о приобщении ранее поступившего от ответчика через систему «КАД Арбитр» ходатайства о приобщении вопросов для эксперта.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле и допросе специалиста. 

Ответчик возражает по заявленному ходатайству.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд не усмотрел необходимости в допросе специалистов, в удовлетворении ходатайства судом отказано. При рассмотрении ходатайства судом также учтено, что по делу проведена судебная экспертиза, в судебное заседание вызван эксперт для дачи пояснений.

В судебное заседание обеспечил явку эксперт, суд и стороны задали эксперту вопросы. Экспертом даны пояснения. 

Стороны изложили позицию относительно исковых требований. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Собственниками многоквартирного дома №5 по ул. Лесная в г. Среднеуральск принято решение о способе управления домом, на основании чего 12.07.2016 зарегистрировано товарищество собственников недвижимости «ТСЖ «Лесная 5».

ТСН «ТСЖ «Лесная 5» согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено Соглашение от 21.09.2018, по условиям которого застройщик обязуется выполнить работы по устранению недостатков в общедомовом имуществе МКД №5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске в объеме и сроки в соответствии с приложением №1 к соглашению.

Пунктом 3 Соглашения установлено, что по окончании работ по Соглашению застройщик сдает результат выполненных работ по акту приема-передачи Товариществу. В случае нарушения сроков выполнения работ по вине застройщика, застройщик обязуется выплатить Товариществу штраф в размере 50 000 руб. за каждый месяц производства работ сверх установленного срока.

Как указывает истец, 07.08.2019 он обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании суммы штрафа по пункту 3 Соглашения, в котором просил взыскать сумму штрафа в размере 4 763 913 руб. по состоянию на 30.06.2019. Требования истца рассмотрены в рамках дела № А60-46387/2019, где судом требование о взыскании неустойки, сниженной истцом в добровольном порядке с учетом принципа разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства до стоимости работ по устранению недостатков (4 763 913 руб.) признано обоснованным.

Товариществом в рамках указанного дела (№А60-46387/2019) заявлены штрафы по недостаткам, указанным в приложении №1 к Соглашению №№1, 8, 9, 17, 18, 19, 20, 22, 24, 27, 28, 29, 35, 36, 37, 38, 39, 40. 

09.06.2020 Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении по делу № А60-46392/2019 указал на право Товарищества заявить иск о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков.

Пунктом 34 Приложения № 1 к Соглашению от 21.09.2018 указана обязанность застройщика восстановить защитный слой выступающих по фасаду торцов монолитных перекрытий согласно проекту. 

Как следует из материалов дела, 22.10.2019 истец, направив запрос №108, обратился к ООО «ПКФ «ПАЛНИКС» за расчетом стоимости строительно-монтажных работ по устранению недостатков, указанных в приложении №1 к Соглашению, в том числе, по устранению недостатков под номерами № 36, № 37 приложения №1 к Соглашению от 21.09.2018.

Письмом от 25.10.2019 №1008 Общество «ПКФ «ПАЛНИКС» представило сводный расчет стоимости строительно-монтажных работ и локальный сметный расчет (Разделу 3 «Ремонт фасада»), согласно которым  стоимость устранения недостатков под номерами 36, 37 приложения №1 к Соглашению от 21.09.2018 составляет 226 166  руб. 40 коп.

Товарищество 10.07.2020 направило застройщику уведомление исх.№67 о вызове на осмотр с целью фиксации хода работ по устранению недостатков в соответствии с приложением №1 к Соглашению, а также фиксации гарантийных недостатков.

27.07.2020состоялся совместный осмотр, по итогам которого составлен акт, установлено, что недостатки под номерами 36, 37 по состоянию на 27.07.2020 не устранены.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.01.2021об оплате убытков в виде стоимости устранения недостатков под номерами 36, 37 приложения №1 к Соглашению от 21.09.2018 в размере 226 166 руб. 40 коп. 

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе производства по рассматриваемому делу истцом исковые требования в части взыскания убытков уточнены до размера 281 198 руб. 40 коп. (в соответствии с составленной на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, рецензией на данное заключение).

Рецензия № 83и-21 на заключение судебной экспертизы приобщена к материалам дела вместе с уточнениями истца исковых требований от 23.11.2021.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что Соглашение не являлось предметом рассмотрения дела № А60-46392/2019, в том числе, по недостаткам под номерами 36, 37. Ссылки истца на судебные акты по делам А60-46392/2019, № А60-42485/2020 не состоятельны, поскольку ни в одном судебном акте нет прямого указания на неустранение недостатков под номерами 36, 37. Недостатки под номерами 36, 37 устранены и работы приняты истцом без замечаний.

Письмом от  03.09.2019 №96 истец направил ответчику уведомление о вызове на совместный осмотр, фиксацию выполненных работ, который назначен на 07.10.2019. Указанные осмотр инициирован истцом по требованию Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-46387/2019. 08.09.2019 произведен осмотр имущества МКД, недостатки в котором обязался устранить ответчик. 

В ходе осмотра установлено, что недостаток под номерами 36, 37 не устранен (представленная в материалы дела фототаблица от 08.09.2019).

07.10.2019 сторонами произведен совместный осмотр, в ходе которого установлено, что недостатки под номерами 36, 37 не устранены по состоянию на указанную дату, о чем составлен акт фиксации хода работ. Указывая на устранение недостатков, ответчик  08.10.2019 (т.е. на следующий день после совместного осмотра) представил истцу акт выполненных работ от 08.10.2019 об устранении недостатков.

Как следует из пояснений истца, в результате осмотра 07.10.2019 работы по устранению недостатков под номерами 36, 37 приняты не были, обстоятельства неустранения спорного недостатка дополнительно зафиксированы фотоматериалами. Довод ответчика о том, что недостаток был выполнен и сдан по акту от 08.10.2019 в одностороннем порядке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно факта наличия недостатка и стоимости его устранения, судом рассмотрен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) имеются ли на объекте жилой дом № 5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске недостатки в выполненных ответчиком работах под  номерами 36,37 Приложения №1 к Соглашению от 21.09.2018 по восстановлению отслоившегося защитного слоя выступающих по фасаду торцов монолитных перекрытий и по выполнению ремонта мест отслоения фасада из облицовочного кирпича?

2) если недостатки имеются, то определить характер этих недостатков:  явные/скрытые, устранимые/неустранимые, могут ли быть причиной разрушения (обрушения) фасада здания, и причину возникновения недостатков: некачественное выполнение работ (с отступлением от проектной документации, строительно-техническими норами и правилам), эксплуатационные недостатки, недостатки, возникшие по иным причинам?

3) определить сметную стоимость, методов и способы устранения недостатков (дефектов, повреждений), возникших в результате некачественного выполнения ответчиком работ на объекте жилой дом №5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске под номерами 36, 37 Приложения №1 к Соглашению от 21.09.2018 по восстановлению отслоившегося защитного слоя выступающих по фасаду торцов монолитных перекрытий и по выполнению ремонта мест отслоения фасада из облицовочного кирпича?

Результаты проведенной экспертизы по делу показали, что:

1. На объекте жилой дом №5 по ул. Лесная в г. Среднеуралъске имеются недостатки в выполненных ответчиком работах под номерами 36, 37 Приложения №l к Соглашению от 21.09.2018 по восстановлению отслоившегося подготовительного и окрасочного слоев выступающих по фасаду торцов монолитных перекрытий и по выполнению ремонта мест отслоения фасада из облицовочного кирпича.

2. Перечень выявленных дефектов, характеристики и причины их возникновения приведены в таблице. 

Описание дефекта

Характеристика

Причина возникновения

Неуплотненные участки бетона с оголением арматуры

Явный, устранимый

Производственный, нарушение требований нормативно-технической документации

Отслоение

подготовительного и окрасочного слоя торцов плит перекрытий

Явный, устранимый

Производственный, нарушение требований нормативно-технической документации

Наличие отслоения кирпичной облицовочной кладки у наружных оконных откосов

Явный, устранимый

Производственный, нарушение требований нормативно-технической документации

Увеличенный свес облицовочного кирпича с опорной конструкции (плит перекрытий)

Явный, устранимый

Производственный, нарушение требований нормативно-технической документации

Разрушение раствора в кладке стены входной группы 5-й секции и в местах примыкания плит перекрытий технических помещений на кровле

Явный, устранимый

Производственный, нарушение требований нормативно-технической документации

Трещины в отдельных кирпичах облицовочной кладки

Скрытый, устранимый

Не относится ни к производственному, ни к эксплуатационному дефектам

3.  Сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших в результате некачественного выполнения ответчиком работ на объекте жилой дом №5 по ул. Лесная в г. Среднеуралъске под номерами 36, 37 приложения №l к Соглашению от 21.09.2018 по восстановлению отслоившегося защитного слоя выступающих по фасаду торцов монолитных перекрытий и по выполнению ремонта мест отслоения фасада из облицовочного кирпича, составила на дату проведения экспертизы 102 759 руб. 60 коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством, не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Кроме того, экспертом в судебном заседании даны ответы на поставленные лицами, участвующими в деле, вопросы.

Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в том числе, проведенной по делу судебной экспертизой, на объекте жилой дом №5 по ул. Лесная в г. Среднеуралъске имеются недостатки в выполненных ответчиком работах под номерами 36, 37 приложения №l к Соглашению. Перечень выявленных дефектов, их характеристика и причина возникновения указаны в экспертном заключении. Недостатки являются устранимыми, сумма устранения определена экспертом в размере 102 759 руб. 60 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд считает необходимым отметить следующее.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что экспертным заключением уставлен факт наличия недостатков, которые являются устранимыми. 

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Истцом недостаток предъявлен в период гарантийного срока, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения убытков в виде стоимости расходов на устранение недостатка под номерами 36, 37, материалами дела и экспертным заключением подтвержден факт некачественности выполнения работ.

Выводы экспертного заключения сторонами документально не опровергнуты.

Судебная экспертиза назначена в соответствии со статьей 82 АПК РФ и проведена с соблюдением статьи 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, указывая на то, что заключение соответствует требованиям АПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Ссылка истца на рецензию № 83и-21 на заключение судебной экспертизы, в которой (судебной экспертизе), по мнению истца, указаны недостоверные сведения в части оценки стоимости выполненных работ по устранению недостатков и что стоимость устранения таких недостатков составляет 281 198 руб. 40 коп., а не 102 759 руб. 60 коп. (как указано экспертном заключении), судом во внимание не принимается, поскольку эксперт обладает правом самостоятельно определять методы и методики экспертного исследования (статья 86 АПК РФ), доказательств, подтверждающих недостоверность сведений в части оценки стоимости выполненных работ по устранению недостатков, при примененных экспертом в ходе исследования методиках определения стоимости выполненных работ по устранению недостатков, что привело бы к недостоверным выводам экспертизы, в материалы дела не представлено, а потому доводы рецензии в данной части отклоняются.

Как отмечалось выше, представленное в материалы дела экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством, соответствующим требованиям АПК РФ, сделанные в заключении выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. 

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований о взыскании убытков, размер которых составляет 102 759 руб. 60 коп. (с учетом выводов экспертизы).

Заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы (государственная пошлина, расходы на экспертизу) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 

Расходы по экспертизе относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- 102 759 руб. 60 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков под номерами 36, 37 Приложения № 1 к Соглашению от 21.09.2018;

- 3152 руб. 08 коп. в возмещение государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям);

- 14 620 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу(пропорционально удовлетворенным требованиям).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.А. Махонина