АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июня 2023 года

Дело №

А21-11884/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 21.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ларец» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу                       № А21-11884/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ларец», адрес: 236038, Калининград, ул. Ю.Гагарина, д.111, кв.32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Ларец», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Крафтверк», адрес: 127247, г. Москва, муниципальный округ Восточное Дегунино, Ш. Дмитровское, д. 100, стр. 2, этаж/кабинет 1/127, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Крафтверк», должник) 171 346 руб. задолженности и 18 646 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам.

Арбитражным судом Калининградской области 17.10.2022 вынесен судебный приказ, после вынесения которого 23.01.2023 ООО «Ларец» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Крафтверк» 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 26.01.2023 на основании части 3 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в принятии заявления ООО «Ларец» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2023, определение суда от 26.01.2023 оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе ООО «Ларец» просит отменить судебные акты и направить вопрос о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение. Податель жалобы настаивает на наличии в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для взыскания испрашиваемых им с должника судебных расходов, поскольку, по его мнению, положения статьи 110, 112 АПК РФ и пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ № 1) не исключают возможность рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обращением за выдачей судебного приказа, при этом такое заявление подлежит рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ уже после вынесения судебного приказа и вступления его в законную силу. В обоснование своей позиции ссылается на Обзор судебной практики № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (далее- Обзор № 3 (2018)), который как утверждает податель жалобы, был неверно истолкован и применен судами нижестоящих инстанций.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, судебным приказом от 17.10.2023 с ООО «Крафтверк» в пользу ООО «Ларец» взыскано 171 346 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.02.2020                                  № Л/7240/2020, 18 646, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2020 по 31.03.2022 и 3 349, 89 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Отказывая ООО «Ларец» на основании части 3 статьи 127.1 АПК РФ в принятии заявления по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. за подачу в суд заявления о выдаче судебного приказа и заявления о получении судебного акта на руки, суды двух инстанций сочли, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.  

Такой вывод судов правомерно обоснован правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О, а также Обзоре № 3 (2018), согласно которым, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В соответствии с положениями статьи 106 Порядок вынесения судебного приказа регламентирован главой 29.1 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В статье 229.6 АПК РФ приведено содержание судебного приказа.

Так, например в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ).

Иных указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 АПК РФ не содержит.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, с учетом упомянутых норм, к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых связано с рассмотрением дела в арбитражном суде, тогда как в приказном производстве нет судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ), поскольку по существу бесспорные требования взыскателя судом не оцениваются и должник извещается судом уже по факту вынесения судебного приказа.

Следовательно, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Ссылка подателя жалобы на вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, интерпретация их смыслов ставящих возможность удовлетворения поданного заявления в зависимости от момента подачи заявления о возмещении судебных издержек (до или после выдачи судебного приказа), основана на их ошибочном восприятии подателем жалобы.

Поскольку заявление о взыскании судебных издержек подано ООО «Ларец» в связи с его обращением в суд о вынесении (выдаче) судебного приказа, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь по аналогии пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, отказал в принятии указанного заявления, а апелляционная инстанция признала такой отказ обоснованным.

Означенные выводы судов нельзя счесть произвольными; они отвечают приведенным требованиям процессуального закона, согласуются с положениями статей 110, 229.2 АПК РФ, позицией изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 378-О, а также Обзоре № 3 (2018), и сложившейся на данный период многочисленной судебной практики.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным в заявлении, а затем и в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражных судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа согласен. 

Основания для иной оценки выводов судебных инстанций, изменения либо отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А21-11884/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ларец» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

 

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов