ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11797/2021

г. Челябинск

22 сентября 2021 года

Дело № А76-16571/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 по делу № А76-16571/2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Алтком» (далее – ООО «Алтком», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.10.2019 № 19-936у в размере 687 924 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 07.05.2020 в сумме 9 265 руб. 89 коп. с продолжением начисления с 08.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченно ответственностью «Искар» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 исковые требования ООО «Алтком» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 499 207 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2020 по 05.04.2020 в размере 4 255 руб. 54 коп., с продолжением начисления с 07.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, расходы на услуги представителя в размере 3 600 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЧТЗ-Уралтрак» ссылается на то, что судом первой инстанции должны были быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении для него негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме этого, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что он, как предприятие-изготовитель продукции агропромышленного комплекса претерпевает последствия глобального экономического кризиса, в связи с чем применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих последствиям нарушения обязательства, ухудшит его финансовое положение.

В приобщении к материалам дела поступившего от ООО «Алтком» отзыва на апелляционную жалобу апелляционным судом отказано, поскольку истцом не представлены доказательства направления отзыва в адрес ответчика, третьего лица.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части взыскания неустойки.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 15.10.2019 заключен договор поставки № 19-936у (л.д. 12-14) (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязан передать продукцию, а покупатель принять и оплатить ее.

Пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено, что поставка продукции производится на основании заявок покупателя. Количество продукции по номенклатуре, указанной в спецификации к договору (приложение №1) и срок ее поставки указываются в письменных заявках покупателя, направляемых продавцу посредством электронной почты на адреса электронной почты, указанные в разделе 10 настоящею договора. Форма заявки установлена приложением №2 к настоящему договору. Продавец обязан согласовать заявку в день ее получения и направить подписанный экземпляр заявки покупателю в течение 2-х рабочих дней с момента ее получения. После согласования сторонами заявка становится неотъемлемой частью договора. Заявка покупателя должна подписываться уполномоченными представителями сторона по договору. В случае если покупатель не направил соответствующую заявку продавцу, то поставка продукции не осуществляется, оплата продукции не производится.

При исполнении договора стороны вправе принимать исходящие от сторон документы, переданные посредством электронной, телеграфной, факсимильной связи по адресам, телефонам, указанным в разделе «Реквизиты сторон», при условии, что эти документы позволяют достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Такие документы имеют юридическую силу до получения их оригиналов. Оригиналы документов должны быть направлены стороне-контрагенту почтовой связью в течение 5 (пяти) дней с даты их отправки посредством электронной, телеграфной, факсимильной связи.

В силу пункта 2.4 договора поставки продавец гарантирует,  что поставляемая   по   настоящему  договору  продукция не обременена правами третьих лиц, не находится под арестом и принадлежит продавцу на праве не собственности.

Согласно пункту 3.1 договора поставки цена договора как максимально возможная сумма всех платежей по договору в период действия договора (единовременно или частями по усмотрению покупателя) составляет 163 940 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот сорок) долларов 56 центов, в том числе НДС по налоговой ставке 20% - 32 788 долларов 11 центов. В случае получения продавцом заявки, исполнение которой повлечет превышение цены договора, такая Заявка не подлежит исполнению. Заказчик не несет никакой ответственности за неполную выборку продукции в пределах цены Договора.

Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено, что цены единиц продукции с учетом всех расходов продавца, включая налоги, расходы на упаковку, доставку, таможенное оформление и иные расходы, связанные с исполнением продавцом своих обязательств по настоящему договору, указаны в Спецификации №1 к настоящему договору. При исполнении договора не допускается увеличение стоимостной величины единиц продукции.

Оплата продукции производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета-фактуры. НДС на отгруженную продукцию исчисляется в соответствии с требованиями НК РФ по ставке 20%.

В силу пункта 3.3 договора поставки расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем и выставления счетов-фактур. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что качество продукции должно соответствовать требованиям технических регламентов, ГОСТ, технических условий, конструкторской (чертежной) документации, указанных в Спецификации (приложение №1 к Договору) и иным нормативным требованиям, установленным к соответствующему виду продукции, и удостоверяться паспортом (формуляром, этикеткой) или сертификатом с отметкой ОТК завода-изготовителя, заверенным печатью продавца. Документ, подтверждающий качество продукции, продавец  передает покупателю одновременно с поставляемой продукцией.

Пунктами 4.2, 4.3 договора поставки предусматривается, что приемка продукции по количеству производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР № П-6, в части, не противоречащей условиям настоящего договора, входной контроль продукции - в соответствии с ГОСТ 24297-2013.

В силу пункта 4.8 договора поставки продавец заверяет и  гарантирует, что поставляемый товар является новым, не бывшим в употреблении, в отношении него отсутствуют претензии и притязания третьих лиц. Продавец заверяет и гарантирует, что в отношении товара, произведенного за пределами РФ и импортируемого в РФ, импортером товара в РФ соблюдены все меры тарифного и нетарифного регулирования, а также не нарушены права третьих лиц, в том числе правообладателя товарного знака, в случае если такой знак нанесен на товар или его упаковку. В случае поставки импортного товара. продавец обязан обеспечить и документально подтвердить наличие согласия правообладателя на импорт товара. Таким подтверждением будет являться, в том числе, копия письменного согласия правообладателя товарного знака на ввоз конкретной партии товара либо долгосрочного согласия на ввоз товара по определенным договорам, либо в течение определенного срока. В случае, если продавец не является импортером товара, он обязан обеспечить предоставление указанных выше документальных подтверждений при приобретении товара и предоставить копии таких подтверждений покупателю. Невыполнение продавцом указанных выше требований будет считаться нарушением существенных условий договора поставки и влечет за собой односторонний отказ покупателя от исполнения договора.

В спецификации от 15.10.2019 (приложение № 1 к договору поставки от 15.0.2019 № 19-936у) сторонами договора поставки согласованы количественные, качественные и ценовые характеристики поставляемого товара (л.д. 14-оборот – 19).

Товар отгружен в адрес покупателя на общую сумму 687 924 руб. 03 коп, в том числе:

- по УПД от 03.12.2019 № 276 на сумму 188 715 руб. 91 коп., включая НДС 20%;

- по УПД от 21.12.2019 № 304 на сумму 499 207 руб. 86 коп, включая НДС 20 % (л.д. 23-25).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил 04.03.2020 в адрес ответчика претензию (л.д. 20-22) с требованием в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием. 

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не предоставлено. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, в связи с чем самостоятельно произвел расчет процентов. 

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения обязательства истцом по договору поставки от 15.10.2019 № 19-936у и наличия задолженности в сумме 499 207 руб. 86 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, решение суда в указанной части апелляционным судом не пересматривается.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 07.05.2020 в сумме 9 265 руб. 89 коп., с продолжением начисления с 08.05.2020 на сумму 687 924 руб. 03 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов истца, с учетом изменения размера задолженности, частичного совпадения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с периодом моратория на взыскание финансовых санкций, распространяющегося на ответчика с 06.04.2020 по 06.10.2020 в соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2020 по 05.04.2020 в размере 4 255 руб. 54 коп., с продолжением начисления с 07.10.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить сумму процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предметом спора по настоящему делу является, в том числе, требование о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указывалось ранее, снижение применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных по указанным правилам процентов должно допускаться лишь в исключительных случаях.

В данном случае податель жалобы не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.

Ответчик в апелляционной жалобе просит принять во внимание, что в настоящее время ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», как предприятие-изготовитель автопромышленного комплекса, претерпевает последствия глобального экономического кризиса (в частности, из-за значительного спада спроса на продукцию указанной отрасли), в связи с чем применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих последствиям нарушения обязательства, лишь ухудшит его финансовое положение.

  Между тем в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 4 255 руб. 54 коп. процентов с продолжением начисления с 07.10.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Апелляционная жалоба ответчика доводов в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не содержит, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части апелляционным судом не пересматривается.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 по делу № А76-16571/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

 

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина        

 

                                                                                          Н.В. Махрова