ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63892/2022

01 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

2) ФИО3 по доверенности от 01.02.2022,

3) не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40244/2022)  ЗАО «Метробетон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу № А56-63892/2022, принятое 

по иску ЗАО «Метробетон»

к ФССП РФ; ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу; МОСП по ОИПП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 

3-е лицо: ОАО «Метрострой» 

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Метробетон» (далее – истец, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), МОСП по ОИПП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков в размере 44 813 458,75 руб. в связи с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №14276/19/78022ИП в отношении ОАО «МЕТРОСТРОЙ» (далее – должник, третье лицо).

Решением от 03.11.2022 в удовлетворении требований отказано. 

Общество,  ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель действовал неразумно, такие действия должны признаваться противоправными и за ними должны следовать последствия в виде взыскания убытков.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на исполнении в МОСП по ОИПП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № 14276/19/78022ИП, возбужденное 04.04.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 029418577, выданного по делу № А56- 109353/2018, о взыскании с ОАО «Метрострой» 139 726 394,89 руб. в пользу ЗАО «Метробетон». 

05 апреля 2019 года данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 14936/19/78022-СД. 

24 апреля 2019 года в результате обращения взыскания на денежные средства должника в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» на депозит подразделения судебных приставов-исполнителей поступила денежная сумма в размере 234 335 191,66 руб., часть которой в период с 06.05.2019 по 26.06.2019 была распределена среди взыскателей. 

27 июня 2019 года остаток денежных средств в размере 44 813 458,75 руб. возвращен должнику ОАО «Метрострой». 

Денежные средства с депозита судебных приставов-исполнителей ЗАО «Метробетон» не перечислялись ввиду приостановления исполнения судебных актов по делу № А56-109353/2018 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Данное приостановление отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019. 

16 января 2020 года арбитражным судом возбуждено дело № А56-432/2019 о несостоятельности ОАО «Метрострой» и 17 февраля 2020 года к должнику применена процедура банкротства наблюдение. 

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 данное лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. 

Определением от 01.06.2021 по обособленному спору в деле о банкротстве № А56-432/2019/з.7 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО «Метрострой» требование ЗАО «Метробетон» в размере 376 150 454, 05 руб., в том числе неустойка в размере 1 890 261,65 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, а также недоказанности утраты возможности взыскания задолженности с должника в пользу Общества по вине судебных приставов-исполнителей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ и пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон N 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление N 50) от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В пункте 82 Постановления N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что 16 января 2020 года арбитражным судом возбуждено дело № А56-432/2019 о несостоятельности ОАО «Метрострой» и 17 февраля 2020 года к должнику применена процедура банкротства наблюдение. 

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 данное лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. 

Определением от 01.06.2021 по обособленному спору в деле о банкротстве № А56-432/2019/з.7 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО «Метрострой» требование ЗАО «Метробетон» в размере 376 150 454, 05 руб., в том числе неустойка в размере 1 890 261,65 руб. Конкурсное производство не окончено.

Учитывая недоказанность факта утраты возможности взыскания задолженности с должника в пользу Общества по вине судебных приставов-исполнителей, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку МОСП по ОИПП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу не являются главными распорядителями средств федерального бюджета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск общества к указанным ответчикам является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 ноября 2022 года по делу №  А56-63892/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева