АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-1555/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                      Куклевой Е.А.,

судей             Ишутиной О.В.,

             ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2022 (судья Шабаршина Т. В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-1555/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2021 ФИО2 (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее - управляющий).

От управляющего поступил отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, завершена процедура реализации имущества должника, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. С депозитного счета суда перечислено управляющему вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – общество «НБК», кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязанностей перед кредитором и принять новый судебный акт.

По мнению кредитора, должник при заполнении анкеты на получение кредитных денежных средств в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее - Банк) указал недостоверные сведения относительно своего реального дохода, не отразил информацию о наличии иных кредитных обязательств в отношении шести кредитных организаций, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении со стороны должника и наличии оснований для неприменения правил от дальнейшего исполнения обязательств.

В отзыве должник опровергает доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что у должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 678 102,07 руб., в том числе требования кредитора в размере 453 733,22 руб., требования не удовлетворены.

Согласно представленному управляющим отчету все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина завершены, приняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, реестр требований кредиторов и банковские счета должника закрыты, иного имущества не выявлено в связи с чем имеются основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Нарушений должником в процессе процедуры реализации имущества гражданина ограничений и требований, предусмотренных Законом о банкротстве применительно к должнику, не установлено. 

От кредитора поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств мотивированное тем, что должник осуществлял наращивание кредиторской задолженности, взял на себя заведомо неисполнимые обязательства, поскольку доход не позволял одновременно погасить все кредитные обязательства, вместе с тем, должником не раскрыта информация, на какие цели израсходованы денежные средства по кредитному договору от 14.08.2013, заключенному с Банком.

Возражая относительно заявленного ходатайства, должник указал, что на момент заключения указанного кредитором договора, он был официально трудоустроен в акционерном обществе «ОТП Банк», заработная плата составляла 30 000 руб., размер которой указан по рекомендации сотрудника Банка и с учетом дохода супруга, однако размер дохода с 2014 года снизился в связи с уходов в отпуск по уходу сначала за одним ребенком (2014 год рождения), потом за вторым (2015 год рождения) и последующим разводом в 2020 году; также отметил, что в Банк были представлены достоверные сведения относительно финансового состояния.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет, заявленные ходатайства, приняв во внимание, что управляющим совершены все необходимые действия и мероприятия в процедуре банкротства, оценив установленные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку отсутствуют доказательства недобросовестности его действий, возможности погасить задолженность за счет иного имущества, должник воспитывает двух несовершеннолетних детей.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отклонил доводы Банка о том, что при оформлении документов должником представлены недостоверные сведения относительно своего финансового положения, что привело к наращиванию кредиторской задолженности и неплатежеспособности должника, отметив, что не установлено фактов совершения должником каких-либо действий, не отвечающих критериям недобросовестности, отсутствуют доказательства его привлечения к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, а также факты сокрытия должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствуют признаки фиктивного или преднамеренного банкротства; по существу наращивание кредиторской задолженности в ситуации сложного финансового положения, вызванного объективными обстоятельствами, при принятии мер к исполнению данных обязательств, не является основанием для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств.

Судом апелляционной инстанции учтены пояснения должника о том, что на момент заключения кредитного договора с банком она была официально трудоустроена в акционерном обществе «ОТП Банк», сумма дохода в анкете указана ею в размере 30 000 руб. по рекомендации сотрудника банка с учетом дохода супруга; после заключения кредитного договора доход снизился в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а затем ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 08.08.2020 брак официально расторгнут.

Судом апеляционной инстанции отмечено, что банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов; одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и установление данного обстоятельства соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в не раскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Так, малозначительным является, в частности, такое не предоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заявленные доводы и возражения, суды первой и апелляционной инстанций, не установив обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения должника в ходе процедуры банкротства, в том числе указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правомерно освободили должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Поскольку доказательств умышленного наращивания должником кредитных обязательств, равно как и фактов сокрытия, принадлежащего ему имущества, уклонения должника от погашения задолженности перед кредитором не установлено суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для неприменения к ФИО4 правил об освобождении от обязательств.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении должника по существу заключается в его несогласии с выводами при оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не опровергает правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве гражданина, касающихся правил освобождения от обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А46-1555/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                      Е.А. Куклева

Судьи       О.В. Ишутина

                 ФИО1