Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42852/2022

17 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием представителя административного органа ФИО2 по доверенности от 10.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 ПЕТРОГРАДСКОГОРАЙОНА» (ООО «ЖКС №1 Петроградского района», ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения юридического лица: 197101, 

<

...>)

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения государственного органа: 195112, Санкт-Петербург, Малоохотинский пр-кт, д.68/А) 

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

26 апреля 2022 года ООО «ЖКС №1 Петроградского района» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – административный орган, инспекция) от 30.03.2022 по делу №544/22 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований – и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, заявитель полагал возможным применить к содеянному положения о малозначительности.

В судебном заседании 05.10.2022 административный орган доводы заявителя не признал и обратил внимание, что обществу, ранее неоднократно привлекаемому к административной ответственности, определено наказание ниже низшего предела, установленного законом.

Общество в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств не заявило.

Заслушав объяснения стороны и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению от 30.03.2022 по делу №544/22 и протоколу об административном правонарушении №04/22/142-Р от 04.03.2022, 

14 февраля 2022 года около 14 час. 30 мин. в городе Санкт-Петербурге ООО «ЖКС №1 Петроградского района», осуществляя содержание общего имущества многоквартирного дома по ул. Кропоткина, дом 17, литера В,  в нарушение пунктов 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, допустило подтопление канализационными стоками и не обеспечило доступность прохода к инженерному оборудованию подвального помещения лестничной клетки №1.

Событие административного правонарушения удостоверено фото-таблицами к протоколу об административном правонарушении, актом проверки многоквартирного дома и привлеченным лицом в целом не оспаривалось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган расценил содеянное обществом как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и квалифицировал содеянное по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Основания сомневаться в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для установления всех элементов состава данного административного правонарушения, и правильности их юридической оценки, то есть в соответствии решения административного органа требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, у арбитражного суда отсутствуют. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, заключается в нарушении обязательств, содержащихся в лицензии (приложении к лицензии) по управлению многоквартирным домом. 

Соответствующие требования содержатся в положении о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, в соответствии с которыми общество обязано обеспечивать соблюдение требований, предусмотренных статьями 161-162, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161, частью 2 статьи 157.2 ЖК РФ, при исполнении обязательств, проистекающих из договора на управление многоквартирными домами, общество обязано осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 №6464/10, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Вследствие этого суд полагает, что общество правомерно признано лицом, виновным в совершении административного правонарушения, а содеянное обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Производство по делу осуществлялось компетентным лицом с соблюдением сроков и порядка производства по делу об административном правонарушении, а так же срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Обоснованным, по мнению арбитражного суда, является указание в обжалованном постановлении на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным.

Арбитражный суд обращает внимание, что возможность применения положения о малозначительности в рассматриваемом случае зависит, в том числе, от отсутствия существенной угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям в бездействии общества (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях).

Вместе с тем, отсутствие надлежащего контроля за санитарным и техническим состоянием подвального  помещения, по мнению суда, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью жильцов многоквартирного дома, ввиду чего соответствующий довод общества подлежит отклонению.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При назначении наказания административный орган сослался на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (совершение однородного административного правонарушения повторно). 

Определенная административным органом мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Отказать ООО «ЖКС №1 Петроградского района» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА от 30.03.2022 по делу №544/22. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья              С.С. Покровский