ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17971/2022

г. Челябинск

30 января 2023 года

Дело № А07-569/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей  Лукьяновой М.В. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Роллпром» ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15 июля 2020 г. по делу № А07-569/2020

          В судебном заседании, проведенном  посредством вебконференц-связи приняли участие представители:

     публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - ФИО3 (доверенность № ДОВ/8/346/20 от 28.12.2022, диплом).

     конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Роллпром» ФИО2 – ФИО4 (доверенность б/н от 11.03.2022, диплом).

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – истец, ПАО АНК «Башнефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роллпром» (далее – ответчик,                        ООО «Роллпром») о взыскании неустойки по договору № БНФ/У/57/54/19/ДКС от 30.09.2019 за отказ от исполнения договора в одностороннем порядке в размере 1 045 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2020 (резолютивная часть объявлена 13.07.2020) исковые требования ПАО АНК «Башнефть» удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Роллпром» в пользу ПАО АНК «Башнефть» взыскана неустойка в размере 1 045 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 450 руб.

С указанным судебным актом не согласился конкурсный кредитор               ООО «Роллпром» ФИО2 (далее - податель жалобы, апеллянт, конкурсный кредитор ФИО2) в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки до 1% от суммы договора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что взысканная сумма неустойки является чрезмерно завышенной.

По мнению подателя жалобы, заказчиком (ПАО АНК «Башнефть») нарушены свои обязательства по договору подряда, в частности, не предоставлена площадка для проведения работ, а также не передана проектная и рабочая документация. При таких обстоятельствах, ООО «Роллпром» было вправе отказаться от исполнения обязательств по договору подряда №БНФ/У/57/54/19/ДКС.

Кроме того, договор подряда №БНФ/У/57/54/19/ДКС является незаключенным, поскольку в нем нет установленного срока для передачи площадки подрядчику, условиями договора данное положение не урегулировано, площадку заказчик может передать в любой момент и только по собственной инициативе, что порождает для подрядчика неблагоприятные условия, ввиду которых он не может приступить к работе. 

Податель жалобы считает, что причиной направления ответчиком в адрес истца заявления о признании результатов закупки несостоявшимися, стало то, что ответчик не мог объективно оценить свои шансы и возможности на осуществление работ по строительству объекта, ввиду того, что истцом не была размещена полная и четкая конкурсная документация, в том числе, не был приложен проект договора. Таким образом, истец лишил ответчика возможности заблаговременно ознакомиться со всеми условиями договора. Направление ответчиком в адрес истца заявления о признании результатов закупки несостоявшимися стало результатом виновных действий организатора конкурсной закупки.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что срок на обжалование судебного акта подлежит восстановлению на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Поясняет, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 по делу №А07-35690/2021 (резолютивная часть от 21.11.2022) заявление ПАО АНК «Башнефть» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности удовлетворено. Требование кредитора ПАО АНК «Башнефть» включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Роллпром» в размере 787 108 руб. 16 коп.

Таким образом, с момента вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан определения от 21.11.2022 по делу №А07-35690/2021, а также с момента ознакомления с материалами дела №А07-569/2020, конкурсному кредитору стало известно, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, конкурсный кредиторов считает, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств, а также ничтожности сделки).

В отношении заявленного подателем апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.

Так, в Определении от 16.01.2007 № 234-О-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.11.2005 № 11-П, не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.

Во исполнение названного Определения Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, и в настоящее время данной нормой предусматривается, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса (лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт), со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Указанные правовые подходы полностью применимы и к вопросам восстановления процессуальных сроков при обжаловании судебного акта в порядке апелляционного производства.

Возможность применения указанных положений процессуального законодательства также подразумевается и при рассмотрении арбитражными судами апелляционных жалоб, поданных на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35, поскольку вероятна ситуация, что с момента вступления в законную силу судебного акта, затрагивающего права и законные интересы конкурсных кредиторов, истекло более шести месяцев.

В указанном пункте отмечается, что если конкурсные кредиторы полагают свои права и законные интересы нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из приведенных положений статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в их истолковании сложившейся судебной практикой следует, что ими в делах о банкротстве предоставляется более высокий уровень гарантий судебной защиты лиц, права которых нарушаются (затрагиваются) оспариваемым судебным актом, поскольку отсутствие такой возможности может приводить к нарушению закрепленных в статьях 17 (часть 3), 18 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципов равенства и справедливости при защите конкурсными кредиторами, конкурсными управляющими своих прав и законных интересов, прав и законных интересов должника в делах о банкротстве.

Исходя из содержания статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредиторов к должнику, является основанием для включения арбитражным управляющим таких требований в реестр требований кредиторов, то есть непосредственно затрагивает права других кредиторов.

Судом установлено, что ФИО2 имеет статус конкурсного кредитора в деле №А07-35690/2021 о банкротстве ООО «Роллпром».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

ФИО2, имея статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Роллпром», вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке решение арбитражного суда по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство конкурсного кредитора о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с учетом даты вынесения определения от 21.11.2022 в деле №А07-35690/2021 о банкротстве ООО «Роллпром» о включении в реестр требования кредитора ПАО АНК «Башнефть», и срока подачи апелляционной жалобы по настоящему делу - 09.12.2022, указанное ходатайство подлежит удовлетворению в целях обеспечения конкурсному кредитору доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон.

К дате судебного заседания от конкурсного кредитора                   ФИО2 также поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором конкурсный кредитор более подробно раскрывает доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Указанное дополнение приобщено к материалам дела.

Также к дате судебного заседания от ПАО АНК «Башнефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от конкурсного управляющего ООО «Роллпром» ФИО5 (далее - КУ ООО «Роллпром» ФИО5, конкурсный управляющий) поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое было удовлетворено определением от 13.01.2023.

В судебном заседании КУ ООО «Роллпром» ФИО5, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, не подключился к судебному заседанию с воспроизведением видеоизображения, в связи с чем возможность идентифицировать личность и проверить полномочия представителя у суда апелляционной инстанции отсутствует. На вопрос суда апелляционной инстанции о возможности и намерении устранения технических неполадок видеоизображения, ответ не представлен. При таких обстоятельствах, указанное лицо не было допущено к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что участие в судебном заседании в режиме веб-конференции представляет собой способ явки в судебное заседание. Организация и техническое обеспечение участия в режиме веб-конференции лица, участвующего в деле (его представителя), лежит на самом лице (представителе).

Со своей суд апелляционной инстанции возможность использовать такой способ явки и участия в судебном заседании обеспечил.

Вместе с тем, судебное заседание в онлайн-режиме с участием                   КУ ООО «Роллпром» ФИО5 не представилось возможным провести, в результате отсутствия видеоизображения.

Таким образом, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, КУ ООО «Роллпром» ФИО5 была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере была им реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (отсутствие видео-, аудио воспроизведение изображения и звука собственными средствами связи), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора                   ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) заключен договор подряда                                          № БНФ/У/57/54/19/ДКС от 30.09.2019 (т.1, л.д. 9-29), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Строительство блочно-модульного здания склада для лаборатории контроля качества нефтепродуктов (ЛККНП) Уфимской нефтебазы» Республика Башкортостан в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В силу пункта 2.2 договора № БНФ/У/57/54/19/ДКС от 30.09.2019 подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием (приложение № 5), утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ (приложение № 2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику. 

На основании пункта 3.1 договора № БНФ/У/57/54/19/ДКС от 30.09.2019 цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) не превысит 10 450 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (20%) 1 741 666 руб. 67 коп. и состоит из стоимости работ, которая включает в себя: 

- стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора (вознаграждения подрядчика)  2 798 042 руб. 21 коп., в т.ч. НДС (20%) 466 340 руб. 37 коп. (пункт 3.1.1);

- стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение №3), которая составляет                    7 651 957 руб. 79 коп., в т.ч. НДС (20%) 1 275 326 руб. 30 коп. (пункт 3.1.2.); 

- стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика/третьего лица, указанного заказчиком согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение №3), которая составляет 0 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (20%) 0 руб. 00 коп. (пункт 3.1.3.); 

- стоимость прочих затрат подрядчика, исчисляемых в порядке, предусмотренном пунктом 3.16 договора (пункт 3.1.4.).

Согласно пункту 3.2. договора № БНФ/У/57/54/19/ДКС от 30.09.2019 цена договора является максимальной, включает все налоги и сборы, исчисляемые и уплачиваемые подрядчиком на территории Российской Федерации и не подлежит пересмотру в сторону увеличения. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора № БНФ/У/57/54/19/ДКС от 30.09.2019 календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ - с момента передачи площадки подрядчику, срок окончания выполнения работ - 180 календарных дней с момента передачи площадки подрядчику. 

Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ. 

В пункте 24.1 договора № БНФ/У/57/54/19/ДКС от 30.09.2019 предусмотрено, что конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении №7.

Договор № БНФ/У/57/54/19/ДКС от 30.09.2019 был заключен истцом путем проведения конкурентной закупки с победителем закупки (ответчиком), согласно протокола закупки № ЗК-75-19 от 06.09.2019 (т.1, л.д. 144-145), подписан сторонами. 

От ответчика 15.10.2019 в адрес истца поступило письмо с просьбой признать победу ответчика в закупке не состоявшейся (т.1, л.д. 146).

В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, истцом в его адрес была направлена претензия № 19-86/19 от 17.10.2019 (т.1, л.д. 165) с требованием выплатить неустойку, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО АНК «Башнефть» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно указано судом, поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора, заключенного по результатам проведения конкурентной процедуры определения подрядчика, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам апеллянта, оснований полагать, что договор является не заключенным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Договор от 30.09.2019 №БНФ/У/57/54/19/ДКС на выполнение работ по строительству объекта «Строительство блочно-модульного здания склада для лаборатории контроля качества нефтепродуктов (ЛККНП) Уфимской нефтебазы» был заключен между ПАО АНК «Башнефть» и ООО «Роллпром» путем  проведения  конкурентной  закупки  с  победителем  закупки  (ответчиком), согласно протокола закупки №ЗК-75-19 от 06.09.2019, подписан сторонами без возражений.

          Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В спорном договоре указан предмет договора (пункт 2.1), в представленном локальном сметном расчете указаны виды и объемы работ, а также пунктом 5.1 договора № БНФ/У/57/54/19/ДКС от 30.09.2019 договора стороны согласовали начальный и конечный срок выполнения работ.

Также судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что со стороны ответчика договор подписан без замечаний, также как и все приложения к нему, что позволяет прийти к однозначному выводу о том, что заключая спорный договор, а также подписывая приложения к нему, ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению.

Данное обстоятельство опровергает довод апелляционной жалобы относительно того, что истцом не была размещена полная и четкая конкурсная документация, в том числе, не был приложен проект договора, истец лишил ответчика возможности заблаговременно ознакомиться со всеми условиями договора.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, принимая во внимание содержание договора подряда о предмете, сроках выполнения работ суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит выводу о заключенности данного договора.

Из материалов дела следует, что от ответчика 15.10.2019 в адрес заказчика поступило письмо, согласно которому ООО «Роллпром» отказывается от исполнения своих обязательств по договору. 

Исходя из содержания ответа, вопреки доводу конкурсного кредитора, ООО «Роллпром» сослалось именно на невозможность выполнения условий заключенного контракта в полном объеме силами организации, поскольку в период проведения тендера ООО «Роллпром» были предоставлены данные с учетом того, что с ответчиком произведут расчет по предыдущему договору, но расчет с ООО «Роллпром» произведен не был, вследствие чего ответчик указал на невозможность выполнения условий договора (т.1, л.д. 146).

Доводы апеллянта о том, что договор не содержит установленного срока для передачи площадки подрядчику, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку правового значения в рамках настоящего спора не имеют.

В письме ООО «Роллпром» от 15.10.2019 №7257 указана причина, из-за которой ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора от 30.09.2019 №БНФ/У/57/54/19/ДКС, приведенное в письме основание не связано с невыполнением истцом каких-либо обязательств по договору от 30.09.2019 №БНФ/У/57/54/19/ДКС, равно как и с заблуждением ответчика  относительно  условий договора.

В соответствии с пунктом  1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 2.20 приложения № 7 (т.1, л.д. 92-94) к договору                                      № БНФ/У/57/54/19/ДКС от 30.09.2019 указано, что в случае отказа подрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10 % от цены договора, и убытки, вызванные таким расторжением. 

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 1 045 000 руб. (10% от цены договора).

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан арифметически верным. 

От ответчика возражений, а также доказательств добровольной уплаты суммы неустойки представлено не было, вследствие чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы апеллянта о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При оценке доводов конкурсного кредитора ООО «Роллпром» ФИО2 о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ФИО2 заявил, что взысканная судом неустойка за отказ подрядчика от исполнения договора в размере 10% несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 % от суммы договора.

Как следует из материалов дела, ООО «Роллпром» в судебных заседаниях в суде первой инстанции участия не принимало, об уважительных причинах неявки не сообщило, отзыв и возражения на исковое заявление не представило, ходатайство об уменьшении неустойки в установленном порядке заявлено не было.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела по почтовому адресу, указанному в договоре подряда № БНФ/У/57/54/19/ДКС от 30.09.2019: 

<

...>, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной почтовой корреспонденции (т.1, л.д. 182). 

Также ответчик извещался судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству суда и об отложении судебного заседания по месту нахождения ООО «Роллпром» согласно данным ЕГРЮЛ: 

<

...>, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 172, 184).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд в конвертах с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Доказательств ненадлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, податель жалобы в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Наличие у конкурсного кредитора возражений по иску не является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2- без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15 июля 2020 г. по делу № А07-569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Роллпром» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:М.В. Лукьянова

                                                                                                 Н.Е. Напольская