ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-5097/2013

г. Владимир

02 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  02.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Захаровой Т.А.,  Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Маригражданстрой» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.09.2017

по делу № А38-5097/2013,

принятое судьей Рогожиной Л.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Маригражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» и гражданину ФИО3 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии представителей

от конкурсного управляющего ОАО «Маригражданстрой» ФИО2

Юрия Алексеевича: ФИО4, доверенность от 10.10.2017, 

от МООП «Защита прав потребителей»: ФИО5, доверенность

от 11.04.2017,

от ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ,

от ФНС в лице УФНС по Республике Марий Эл: ФИО6,

доверенность от 16.10.2017,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Маригражданстрой» (далее – ОАО «Маригражданстрой», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО7 по передаче взыскателю по актам от 16.12.2013, 17.12.2013 нереализованного имущества должника и о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 05.09.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 61.3, 61.9, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 2, 4, 11, 29.2, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с истечением срока давности для оспаривания сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.09.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий должника ФИО2 полагает, что срок давности им не пропущен, поскольку о лицах, к которым следовало предъявлять требования, то есть о надлежащих ответчиках он узнал только в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора. При этом данные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, учитывая, что оспариваемыми сделками предпочтительно удовлетворены требования одних кредиторов при наличии иных, применение срока исковой давности является недопустимым.

Подробно доводы конкурсного управляющего должника ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 15.09.2017 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу от 23.11.2017 № 1014/12738 и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» отзыв на апелляционную жалобу не представила, ее представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу от 03.11.2017, дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу от 24.01.2018 и в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений и дополнения к возражениям на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 1, 2, 4, 10, 11, 29.2, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника – унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пунктах 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 25.10.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл возбудил дело о признании ОАО «Маригражданстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.10.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл ввел в отношении ОАО «Маригражданстрой» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО2

Решением от 29.02.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал ОАО «Маригражданстрой» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Сообщение о признании ОАО «Маригражданстрой» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2016.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что период с 08.05.2013 по 29.11.2013 Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл в отношении должника, ОАО «Маригражданстрой», возбуждено 26 исполнительных производств по заявлению взыскателя, Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

Постановлением от 25.12.2013 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 12745/13/35/12/СД.

В ходе исполнительного производства взыскателю Межрегиональной общественной организацией потребителей «Защита прав потребителей» с его согласия по акту от 17.12.2013 передано нереализованное имущество должника: встроенное помещение V, литер А, этаж 1, назначение – конторское, площадь 97,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 121201/096/2007-044, расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью 2 241 750 руб.

Взыскатель оплатил разницу между стоимостью имущества и размером долга по исполнительному производству в размере 1 382 539 руб. 12 коп. Тем самым требование взыскателя удовлетворено в размере 859 210 руб. 88 коп.

Кроме того, по акту от 16.12.2013 взыскателю гр. ФИО3 с его согласия передано нереализованное имущество должника: встроенное помещение IV, литер А, этаж 1, назначение – конторское, площадь 84,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 12-12-01/096/2007-043, расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью 1 779 750 руб.

В судебном заседании ФИО3 признал факт удовлетворения его требований в ходе исполнительного производства передачей нереализованного имущества должника в счет погашения долга по акту от 16.12.2013.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в ходе исполнительного производства удовлетворены требования взыскателя Межрегиональной общественной организацией потребителей «Защита прав потребителей» на сумму 859 210 руб. 88 коп. и ФИО3 на сумму 1 779 750 руб. Данное обстоятельство ответчики не оспаривают.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что передача нереализованного имущества должника взыскателям 16.12.2013 и 17.12.2013 совершена после возбуждения дела о банкротстве ОАО «Маригражданстрой» (25.10.2013), то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Денежное обязательство ОАО «Маригражданстрой» об уплате штрафов, взысканных судебными актами, относится к требованиям конкурсных кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Требование кредиторов: Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» и гражданина ФИО3 подлежало удовлетворению в третью очередь, после погашения основной суммы задолженности. По этой причине передача имущества кредиторам по актам от 16.12.2013, 17.12.2013 в счет погашения требований, относящихся к реестровым платежам, явно нарушила права других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 220 827 200 руб. 16 коп., в том числе по основному долгу в сумме 167 587 308 руб. 20 коп. Требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не удовлетворены.

Следовательно, передача имущества должника взыскателям в счет погашения штрафов незаконно произведена при наличии у должника ОАО «Маригражданстрой» иных кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены. В результате погашена задолженность одного кредитора при наличии у должника непогашенных задолженностей перед другими кредиторами, то есть имеет место предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. Сделки повлекли нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

Таким образом, кредиторы Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» и ФИО3 неправомерно получили предпочтительное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов должника.

Однако, до принятия судом первой инстанции решения по существу спора ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции установил, что конкурсное производство в отношении ОАО «Маригражданстрой» открыто решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.02.2016.

Заявление о признании сделки должника недействительной поступило в арбитражный суд 17.02.2017, до истечения годичного срока исковой давности.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в заявлении о признании сделки недействительной, поступившим в арбитражный суд 17.02.2017, указал в качестве ответчика, Марийскую региональную общественную организацию потребителей «Защита прав потребителей», которая ликвидирована 16.06.2014.

С ходатайством о привлечении в качестве надлежащих ответчиков по делу Межрегиональной общественной организацией потребителей «Защита прав потребителей» и ФИО3 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился 11.07.2017, то есть за пределами годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что из исполнительных производств и оспариваемых актов передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга конкурсный управляющий своевременно узнал или должен был узнать о том, что имущество должника передано взыскателям – Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» и гражданину ФИО3

Поэтому требование конкурсного управляющего должника ФИО2 от 11.07.2017 к надлежащим ответчикам заявлено за пределами годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что проявив ту необходимую степень заботы и осмотрительности, которая от него требовалась, управляющий имел возможность установить надлежащих ответчиков и обратиться с заявлением об оспаривании сделки своевременно, однако этого не сделал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделок недействительными удовлетворению не подлежит как заявленное по истечении срока исковой давности.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.09.2017 по делу № А38-5097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Маригражданстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов