АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27083/2019

город Кемерово

28 февраля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В.,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромашина», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице представителя – учредителя  ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие»,                           г. Черкесск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора №236/01-П-1 от 14.09.2015 недействительным,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр транспортных систем», г.  Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились;

у с т а н о в и л :

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Электромашина» в лице представителя – учредителя  ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» о признании договора поручительства №236/01-П-1 от 14.09.2015 недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что договор поручительства является крупной сделкой для общества, в связи с чем, требовал одобрения участниками общества, которое при его заключении не получено.

Ранее от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, учитывая в том числе, что 14.09.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, одним из которых являлся ФИО1, об одобрении заключения  оспариваемого договора, кроме того, об оспариваемой сделке ФИО1 стало известно не позднее 05.10.2016 – даты подписания дополнительного соглашения к договору поручительства. Также, истец, действуя разумно и дбросовестно, как участник общества мог узнать  об оспариваемой сделке не позднее собрания участников общества по итогам годам, то есть 30.04.2016. Кроме того, оспариваемая сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, не требовала одобрения участниками общества.

ФИО1, ООО «Электромашина», ООО «Центр транспортных систем» надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не заявили.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительного соглашения №1 к договору поручительства №236/01-П-1 от 14.09.2015.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что 14.09.2015 между  ООО КБ «Развитие» (банк) и ООО «Центр транспортных систем» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии №236/01, по условиям которого банк открывает заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 700 000 руб. долларов США, в рамках которой заемщик вправе получать кредиты в пределах установленного лимита, на условиях возвратности, срочности и платности в порядке и в сроки, установленные договором.

 Согласно пункту 1.3. Кредитного договора за пользование кредитами в рамках кредитной линии Заемщик уплачивает Банку 15 (Пятнадцать) процентов годовых.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Кредитного договора ООО «Центр Транспортных Систем» обязалось осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование ими в сроки, предусмотренные Кредитным договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщика перед банком был заключен договор поручительства № 236/01-П-1 от 14.09.2015 между ООО КБ «Развитие» (банк) и ООО «Электромашина» (поручитель).

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства в редакции соглашения о внесении изменений в договор поручительства от 05.10.2016г., поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком по Кредитному договору полностью в том же объеме, что и заемщик.

Полагая, что договор поручительства от 14.09.2015 является недействительным на основании статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделкой, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО КБ «Развитие» (банк) заявило о пропуске ФИО1  срока исковой давности, исходя из того, что 14.09.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, одним из которых являлся ФИО1, о заключении оспариваемого договора, кроме того, об оспариваемой сделке ФИО1 стало известно не позднее 05.10.2016 – даты подписания дополнительного соглашения к договору поручительства, кроме того, в силу положения Закона N 14-ФЗ ФИО1, как участник общества, действуя разумно и добросовестно не мог не знать о совершенной сделке.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ), который применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительно.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и, соответственно, о нарушении своих прав.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28), подлежащем применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку оспариваемая сделка заключена до 01.01.2017 (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"), разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). 

Судом установлено, что  в соответствии с пунктом 12.1.3 устава общества очередное общее собрание созывается исполнительным органом общества один раз в год не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. На очередном общем собрании участников утверждаются годовые результаты деятельности общества, решаются вопросы распределения прибыли, избрания генерального директора, ревизионной комиссии и иные вопросы.

Принимая во внимание изложенное, истец должен был узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее даты проведения годового общего собрания акционеров общества  по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, а именно не позднее 30.04.2016.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Положения статей 8, 34 и 48 Закона N 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

По смыслу пункта 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2011 N ВАС-14408/11, от 09.04.2012 N ВАС-3695/12).

При должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, с учетом положений Закона N 14-ФЗ, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав оспариваемыми сделками в установленный законом срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства, что сведения  об оспариваемой сделке не были отражены в учетных документах Общества, его бухгалтерской и налоговой отчетности, иные доказательства, свидетельствующие о невозможности узнать о совершении оспариваемой сделки в пределах срока исковой давности, об истечении  которого заявлено второй стороной.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников общества от 14.09.2015, согласно которому рассмотрен вопрос об одобрении заключения оспариваемого договора, протокол содержит отметку о подписании со стороны истца. Также представлено дополнительное соглашение №1 от 05.10.2016 к договору поручительства подписано от именно общества лично ФИО1, как директором общества. Копии указанных документов, содержание которых не оспорено истцом, приобщены судом к материалам дела в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ и подтверждают факт того, что на дату составления указанных выше документов истец знал об оспариваемой сделке.

При таких обстоятельствах, суд признает заявление ответчика о пропуске срока обращения ФИО1 с настоящими требованиями обоснованным. 

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 N 312-ФЗ, от 28.12.2010 N 401-ФЗ, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пунктам 3, 5 указанной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным данным Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (пункт 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

В пункте 3 постановления Пленума N 28 разъяснено, что на лице, предъявившем иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, лежит обязанность доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах), а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). При этом на истца возлагается обязанность обосновать факт причинения убытков и он освобождается лишь от доказывания точного их размера.

В предмет доказывания по настоящему делу в круг обстоятельств, подлежащих установлению, входит установление, в томя числе, факта причинения ущерба обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, такой сделкой.

Между тем, истец, обратившись с настоящим исковым заявлением,  уклонился от участия в судебном разбирательстве, доказывания обстоятельств, на которых основаны его требования, запрошенные судом в определениях от 27.11.2019, 09.01.2020, от 27.01.2020 документы и сведения, в том числе: письменную позицию на доводы ответчика, изложенные в отзыве; документально подтвердить крупность сделки, в том числе подтвердить стоимость активов общества, указанную в иске, обосновать сумму договора поручительства в рублевом эквиваленте; документально подтвердить возникновение неблагоприятных последствий для общества или его участника вследствие заключения оспариваемого договора,  не представил, в связи с чем, несет риск несовершенные процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1. о признании недействительным договора поручительства  с отнесением на него судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья             Т.Н. Куликова