ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.07.2021

Дело № А41-108811/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  13.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: 

от ООО «МашСтрой»  - генеральный директор ФИО1, решение от 22 декабря 2016 года;

и АО «ПЭМЗ» - ФИО2, по доверенности от 02 сентября 2020 года;

от ООО «Стройновация» – ФИО3, по доверенности от 09 февраля 2021 года;

от ООО «ЮМСЭй Лигал Групп» - ФИО4, по доверенности от 20 января 2021 года;

от ПАО Банк «Траст» - ФИО5, по доверенности от 12 апреля 2021 года;

рассмотрев 06.07.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «МашСтрой» и АО «ПЭМЗ»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года

по заявлению ООО «МашСтрой» о включении задолженности в размере: 44 889 184 руб. 28 коп. - по договору займа № 21/16 от 28 декабря 2016 года; 4 999 587 руб. 43 коп. - по договору займа № 1-01/17 от 16 января 2017 года; 413 265 463 руб. 62 коп. - по договору возмездного оказания услуг № 1/17-02 от 09 февраля 2017 года и дополнительному соглашению № 1 от 13 апреля 2018 года, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб., в реестр требований кредиторов должника - АО «ПЭМЗ», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года в отношении акционерного общества "Подольский электромеханический завод" (АО «ПЭМЗ») введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года временным управляющим утвержден ФИО6 (далее - временный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "МашСтрой" (ООО «МашСтрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просило включить задолженность в размере 44 889 184 руб. 28 коп. - по договору займа № 21/16 от 28 декабря 2016 года; в размере 4 999 587 руб. 43 коп. - по договору займа № 1-01/17 от 16 января 2017 года; в размере 413 265 463 руб. 62 коп. - по договору возмездного оказания услуг № 1/17-02 от 09 февраля 2017 года и дополнительному соглашению № 1 от 13 апреля 2018 года, расходы  по оплате госпошлины в размере 200 000 руб., - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как  обеспеченные залогом имущества общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года требование ООО "МашСтрой" в размере 43 638 221 руб. 11 коп. - основной долг, 8 386 240 руб. 06 коп. - проценты, 1 332 504 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов, при этом задолженность по договору займа № 21/16 от декабря 2016 года, по договору возмездного оказания услуг от 09 февраля 2017 года № 1/17-02 признана обеспеченной залогом имущества должника. 

В части требований на сумму 171 607 142 руб. 86 коп. заявление оставлено без рассмотрения, в остальной части производство по заявлению ООО "МашСтрой" прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года изменено в части включения требования ООО "МашСтрой" в реестр требований кредиторов АО "ПЭМЗ", при этом требование ООО "МашСтрой" в размере 43 638 221 руб. 11 коп. - основной долг, 8 386 240 руб. 06 коп. - проценты, 1 332 504 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ООО «МашСтрой» и АО «ПЭМЗ» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, при этом ООО «МашСтрой» в жалобе просило определение суда первой и  постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а АО «ПЭМЗ» в жалобе просило постановление суда апелляционной инстанции отменить и в удовлетворении требований ООО «МашСтрой» отказать в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

12 мая 2021 года в суд поступил отзыв ООО «ЮМСЭЙ лигал групп» на кассационную жалобу ООО «МашСтрой», который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

19 мая 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Стройновация» на кассационную жалобу ООО «МашСтрой», который также в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

28 июня 2021 года в суд поступили письменные пояснения к кассационной жалобе ООО «МашСтрой», которые также приобщены к материалам дела.

Поступившие 02 июля 2021 года возражения ООО «МашСтрой» на письменную позицию ООО «ЮМСЭЙ лигал групп» возращены заявителю, поскольку не были заблаговременно направлены в адрес лиц, участвующих в деле.

Поскольку возражения поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, данный документ фактическому возврату не подлежит.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года по делу № А41-40611/18, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года, с АО "ПЭМЗ" в пользу ООО "МашСтрой" взыскана задолженность в размере 79 355 100 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425 975 руб. 18 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору займа № 01-01/17 от 16 января 2017 года, по договору займа № 21/16 от 28 декабря 2016 года, по договору оказания услуг управления от 09 февраля 2017 года № 1/17-02.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 года по делу № А41-87608/18 с АО "ПЭМЗ" в пользу ООО "МашСтрой" взыскана задолженность по договору займа № 21/16 за период с 30 июня 2018 года по 31 января 2019 года в размере 150 794 руб. 21 коп. - проценты за пользование суммой займа с последующим начислением по ставке 8% годовых по день фактической оплаты долга, 2 911 189 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по ключевой ставке Банка России по день фактической оплаты долга; по договору займа № 1-01/17 за период с 30 июня 2018 года по 31 января 2019 года в размере 169 172 руб. 61 коп. - проценты за пользование суммой займа с последующим начислением по ставке 8% годовых по день фактической оплаты долга, 309 100 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по ключевой ставке Банка России по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 487 руб.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года по делу № А41-90076/18 с АО "ПЭМЗ" в пользу ООО "МашСтрой" взыскана задолженность в размере 4 500 000 руб. по договору возмездного оказания услуг № 1/17-02 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 500 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 21/16 от 28 декабря 2016 года АО "ПЭМЗ" и ООО "МашСтрой" заключили договор залога недвижимого имущества № 22/16 от 28 декабря 2016 года, предметом которого является земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для промышленных целей, общая площадь 16 317 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, участок 14, кадастровый номер 50:55:0030901:2553.

Поскольку должник не исполнил принятые на себя обязательства по договорам займа и договору оказания услуг в полном объеме, кредитор обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу, что задолженность в размере 200 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины по делу А41-40611/18, а также задолженность по Договору управления от 09.02.2017 в размере 40 470 385,62 руб., установленная решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-40611/18, и  задолженность в сумме 193 393 219,91 руб., установленная в рамках дела №А41- 88900/18, относятся к текущим обязательствам АО «ПЭМЗ», в связи с чем производство по требованиям в данной части подлежит прекращению.

Требования на сумму 171 607 142,86 руб. были оставлены судом без рассмотрения на том основании, что определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 по делу №А41-9033/19 производство по делу было  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-66711/2018, тогда как наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Определение суда от 10.02.2020 по делу №А41-9033/19 назначено судебное разбирательство по иску ООО «МашСтрой».

Остальные требования кредитора были включены в третью очередь реестра, как обеспеченные залогом имущества должника, при этом в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору займа №21/16 от 28.12.2016 и по Договору возмездного оказания услуг от 09.02.2017 №1/17-02 суд произвел  перерасчет штрафных санкций на дату введения в отношении АО «ПЭМЗ» процедуры банкротства – наблюдения, а именно на дату объявления резолютивной части – 09.07.2019.

Изменяя определение суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требования кредитора, суд апелляционной инстанции указал, что руководство и управление АО "ПЭМЗ" до 01 августа 2018 года осуществляло ООО "МашСтрой", то есть лицо, аффилированное по отношению к должнику, при этом суд пришел к выводу, что в данном случае имело место  дополнительное компенсационное финансирование должника.

ООО "МашСтрой", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно понизил очередность удовлетворения требований кредитора, поскольку на момент совершения сделок и их исполнения  ФИО1 не являлся членом Совета директоров АО «ПЭМЗ» и был избран только  03 июля 2017 года, при этом, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что ООО «МашСтрой» добросовестно исполняло обязанности управляющей компании должника, а  договор управления юридическим лицом одобрен акционерами должника и не был оспорен.

По мнению заявителя, суды не учли наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих отсутствие аффилированности между сторонами через ФИО1, в том числе постановление суда округа от 28 января 2021 года по делу №А41-88900/18.

Также общество указало, что процедура банкротства введена в отношении должника через год после расторжения договора управления между сторонами, в связи с чем кредитор не может нести ответственность за банкротство АО «ПЭМЗ».

Заявитель сослался на то, что суд необоснованно не указал, какая из включенной в реестр требований задолженности относится к договора займа, а какая – к договору управления, при этом, как считает заявитель, суд необоснованно изменил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую включению в реестр.

 Заявитель полагает, что суды необоснованно отказали во включении в реестр задолженности в части основного долга по договору управления от 09 февраля 2017 года №1/17-02, возникшей до 12 февраля 2018 года, а также задолженности по договору управления от 09 февраля 2017 года №1/17-02 и договорам займов №21/16 от  28 декабря 2016 года, №1-01/17 от 16 января 2017 года, возникшей  до 09 июля 2019 года и подтвержденной  решениями судов.

АО "ПЭМЗ", оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, сослалось на то, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о корпоративном характере требований ООО «Машстрой», тем не менее, необоснованно отнес часть требований ООО «Машстрой» к категории текущих, поскольку в этом случае суду следовало отказать в удовлетворении требований, учитывая субординацию требований кредитора в остальной части.

По мнению должника, договор управления юридически лицом в редакции дополнительного соглашения №1 является мнимой сделкой, а также сделкой, заключенной при злоупотреблении правом, при этом общество длительное время не получало вознаграждение от должника по указанной сделке, что свидетельствует о том, что целью заключения данного договора являлось формирование искусственной задолженности.

Представители кредитора и должника  в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представители ООО «Стройновация», ООО «ЮМСЭй Лигал Групп» - ФИО4, ПАО Банк «Траст» возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Машстрой».

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В настоящем случае судами установлено, что лицом, контролирующим как АО "ПЭМЗ", так и ООО "МашСтрой", являлся ФИО1, который имел возможность определять действия каждой из сторон договоров займа и управления должником, при этом суд исходил из того, что ФИО1 является генеральным директором и участником с долей владения 100% ООО "МашСтрой", а в 2016-м году ФИО1 занимал должность в совете директоров АО "ПЭМЗ".

Вопреки доводам жалобы, согласно штатному расписанию АО "ПЭМЗ" от 09 января 2017 года (утверждено приказом № 2 от 09 января 2017 года), на указанную дату ФИО7 занимал должность советника генерального директора АО "ПЭМЗ", при этом по данным информационной системы СПАРК-Интерфакс с 23 января 2017 года указанное лицо осуществляло функции временно исполняющего обязанности генерального директора "ПЭМЗ".

Также суд апелляционной инстанции установил, что 09 февраля 2017 года ООО "МашСтрой" и АО "ПЭМЗ" заключили договор возмездного оказания услуг по осуществлению управления юридическим лицом управляющей компанией № 1/17-02 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13 апреля 2018 года, когда ФИО1 осуществлял руководство должником, при этом в период, когда ФИО1 входил в состав директоров АО "ПЭМЗ", между ООО "МашСтрой" и АО "ПЭМЗ" был заключен договор займа № 21/16 от 28 февраля 2016 года, согласно которому АО "ПЭМЗ" получило от ООО "МашСтрой" денежные средства (заем) в размере 32 000 000 руб., которые обязалось вернуть в срок не позднее одного года с даты зачисления суммы займа.

В обеспечение исполнения вышеуказанного договора займа № 21/16 между АО "ПЭМЗ" и ООО "МашСтрой" был заключен договор залога недвижимого имущества № 22/16 от 28 декабря 2016 года, предметом которого является земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для промышленных целей, общая площадь 16 317 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, участок 14, кадастровый номер 50:55:0030901:2553.

Судом также установлено, что 16 января 2017 года, то есть в период, когда ФИО1 занимал должность советника генерального директора, между АО "ПЭМЗ" и ООО "МашСтрой" был заключен договор займа № 1-01/17, по условиям которого АО "ПЭМЗ" получило от ООО "МашСтрой" денежные средства (заем) в размере 3 590 000 руб., которые обязалось вернуть в срок не позднее одного года с даты зачисления суммы займа.

Кроме того, после принятия судом заявления о признании АО "ПЭМЗ" банкротом - 13 апреля 2018 года между АО "ПЭМЗ" и ООО "МашСтрой" было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору управления, согласно которому был увеличен размер вознаграждения ООО "МашСтрой" за осуществление функций по управлению должником с 2 500 000 руб. в месяц (+ НДС 18% 450 000 руб.) до 10 000 000 руб. в месяц (+ НДС 18% 1 525 423,73 руб.) + 20% от валовой прибыли общества за 2018 год, но не менее 150 000 000 руб. (без учета НДС 18%).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Из пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В таком случае, в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями,  для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует установить наличие у должника в момент предоставления финансирования (заключения договора займа) признаков имущественного кризиса, при этом исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В данном случае суды установили, что предоставление займов должнику осуществлено кредитором в период имущественного кризиса АО «ПЭМЗ», что следует также из реестра требований кредиторов должника, согласно которому на момент предоставления заемных денежных средств у общества имелись кредиторы, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов общества.

Доказательств того, что избранная кредитором конструкция финансирования должника путем выдачи займов не носила компенсационный характер в период осуществления кредитором функций управляющей должником организации, не представлено, как и доказательств экономической целесообразности для кредитора в предоставлении займов должнику.

Договор управления юридическим лицом в части оплаты АО «ПЭМЗ» не исполнялся, при этом после принятия судом заявления о признании АО "ПЭМЗ" банкротом - 13 апреля 2018 года между АО "ПЭМЗ" и ООО "МашСтрой" было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору управления, согласно которому был увеличен размер вознаграждения ООО "МашСтрой" за осуществление функций по управлению должником с 2 500 000 руб. в месяц (+ НДС 18% 450 000 руб.) до 10 000 000 руб. в месяц (+ НДС 18% 1 525 423,73 руб.) + 20% от валовой прибыли общества за 2018 год, но не менее 150 000 000 руб. (без учета НДС 18%).

Предоставление должнику дорогостоящих услуг без их оплаты в период имущественного кризиса АО «ПЭМЗ» также свидетельствует о наличии в действиях кредитора признаков компенсационного финансирования.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о корпоративном характере заявленного требования, в связи с чем обоснованно указал, что требование ООО «Машстрой» подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты, как это разъяснено в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Суды правомерно оставили требования кредитора на сумму 1 607 142 руб. 86 коп. без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года по делу N А41-9033/19 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-66711/2018. 

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку в части требований ООО "МашСтрой" на сумму 171 607 142 руб. 86 коп. имеется неприостановленное и непрекращенное исковое производство, в указанной части требование кредитора подлежит оставлению без рассмотрения.

Также суд округа согласен с выводами судов о прекращении производства по требованиям в части 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу N А41-40611/18, задолженности по договору управления от 09.02.2017 в размере 40 470 385 руб. 62 коп., установленной решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40611/18, а также задолженности в сумме 193 393 219 руб. 91 коп., установленной в рамках дела N А41-88900/18, поскольку данные требования в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве относятся к текущим обязательствам, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Что касается приведенных судами расчетов требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, то в случае, если ООО «Машстрой» считает, что данный расчет содержит неопределенность и не содержит сведений о том, какая именно задолженность включена в реестр, оно вправе обратиться в суд первой инстанции за соответствующими разъяснениями.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что кассационная жалоба ООО «Машстрой» не подлежит удовлетворению.

Что касается доводов АО «ПЭМЗ» о том, что договор управления юридическим лицом в редакции дополнительного соглашения №1 является мнимой сделкой, то суды дали оценку данному доводу, установив  факт исполнения договора, при том что задолженность общества по данному договору подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Что касается довода должника о том, что суд апелляционной инстанции, установив корпоративный характер заявленных требований, необоснованно не понизил очередность текущих требований ООО «Машстрой», то суд округа не может с ним согласиться.

Как указывалось выше, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. 

Между тем, после принятия заявления о признании должника банкротом скрытое компенсационное финансирование не может иметь место, поскольку сведения о банкротстве носят публичный характер.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба конкурсного управляющего АО «ПЭМЗ» также не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по делу № А41-108811/17 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

Д.В. Каменецкий