АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 января 2026 года Дело № А56-16344/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» ФИО1 (доверенность от 12.01.2026), от Санкт-Петербургской таможни ФИО2 (доверенность от 10.11.2025 № 04-19/1602), от Северо-Западной электронной таможни ФИО3 (доверенность от 25.12.2025 № 05-25/141) и ФИО4 (доверенность от 13.01.2026 № 05-25/008),

рассмотрев 26.01.2026 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургской таможни и Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А56-16344/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 70, корп. 3, лит. А, пом. 41-Н, ком. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Электронная таможня), от 09.02.2024 о внесении изменений в декларации на товары (далее – ДТ) № 10216170/090122/3005219, 10216170/090122/3005276, 10216170/040222/3032953, 10216170/040222/3033608, 10216170/060222/3034769 и уведомлений Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – СПб Таможня), от 12.02.2024 № 10210000/У2024/0001966, 10210000/У2024/0001960, 10210000/У2024/0001961, 10210000/У2024/0001962, 10210000/У2024/0001963 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Решением суда от 10.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025, оспариваемые решения Электронной таможни и уведомления СПб Таможни признаны недействительными.

В кассационной жалобе Электронная таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы настаивает на правомерности оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорные ДТ, поскольку представленные Обществом документы свидетельствовали о недостоверности изложенной в них информации. Таможня указывает, что инвойсы акцептованы в одностороннем порядке, не представлены банковские документы, отражающие исполнение обязательств по оплате товаров (платежные поручения и выписки из лицевого счета без отметок банка, распечатка выписки из лицевого счета не содержит идентификационной привязки к рассматриваемой партии) и экспортная таможенная декларация страны отправления с отметками таможенного органа страны вывоза.

В своей кассационной жалобе СПб Таможня также ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

СПб Таможня указывает, что уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей направлены после принятия Электронной таможней оспариваемых решений и сформированы в соответствии с компетенцией.

В отзыве на кассационные жалобы Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Электронной таможни и СПб Таможни поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеэкономического контракта от 01.02.2016 № 001/02-2016 (далее – Контракт), заключенного обществом с ограниченной ответственностью «КОНТРАК» (покупателем) с иностранной компанией NEVAMED S.L. (продавцом), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) были ввезены и задекларированы по ДТ № 10216170/090122/3005219, 10216170/090122/3005276, 10216170/040222/3032953, 10216170/040222/3033608, 10216170/060222/3034769 товары – мебель для столовых и жилых комнат, производитель - MOLTENI&C SPA, страна происхождения Италия.

При этом товары, задекларированные по ДТ № 10216170/090122/3005219, 10216170/040222/3032953, были ввезены как образцы для испытаний.

Декларантом и получателем товаров по названным ДТ выступало Общество (до переименования (13.09.2022) – общество с ограниченной ответственностью «Стройгранит»).

Заявленная по указанным ДТ таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС).

В ходе проведенного анализа процессов таможенного декларирования ввезенных по спорным ДТ товаров установлены признаки значительного занижения сведений об их таможенной стоимости, в связи с чем Электронной таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров (акт от 09.01.2024 № 10228000/211/090124/А0546); Обществу направлены запросы от 26.05.2023 № 1102-30/12207, от 13.06.2023 № 1102-30/13506, от 16.08.2023 № 1102-30/18711 о предоставлении дополнительных документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость ввезенных товаров.

По запросу Электронной таможни Общество представило запрошенные документы, сведения и пояснения.

По результатам анализа представленных при таможенном декларировании и в ходе таможенной проверки документов, посчитав, что заявленная таможенная стоимость товаров по спорным ДТ не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, Электронная таможня 09.02.2024 приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения спорных ДТ после выпуска товаров.

Согласно указанным решениям Электронной таможни таможенная стоимость ввезенных товаров определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС с применением шестого (резервного) метода с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами.

На основании указанных решений СПб Таможня сформировала и направила Обществу уведомления от 12.02.2024 № 10210000/У2024/0001966, 10210000/У2024/0001960, 10210000/У2024/0001961, 10210000/У2024/0001962, 10210000/У2024/0001963 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в общем размере 363 206,66 руб.

Считая решения Электронной таможни и уведомления СПб Таможни неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что представленные Обществом при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля документы содержали достоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость ввезенных товаров, пришел к выводу о неправомерности внесения Таможней изменений и (или) дополнений в сведения спорных ДТ и начисления дополнительных таможенных платежей, в связи с чем признал недействительными оспариваемые решения Электронной таможни и уведомления СПб Таможни.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, не нашел оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

В пункте 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом (пункт 13 Постановления № 49).

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (абзац третий пункта 13 Постановления № 49).

При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В рассматриваемом случае суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о правомерности использования Обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров, достоверности представленных документов и сведений в подтверждение заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости товаров.

Суды исходили из того, что при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля Общество представило все необходимые документы и сведения относительно содержания сделки, условиях поставки и оплаты спорных товаров, а именно: Контракт с дополнительными соглашениями к нему, банковские документы, подтверждающие оплату товаров (заявления на перевод, выписки из лицевого счета, ведомость банковского контроля), письма продавца о невозможности представления экспортных деклараций, пояснения покупателя о распределении авансовых платежей, карточки счетов и документы о продаже товаров на внутреннем рынке, документы по оплате за перевозку и распределении транспортных расходов.

В соответствии с условиями Контракта (пункт 1.2) поставка спорных товаров согласована в инвойсах от 08.12.2021 № 001/02-2016-02361, от 14.12.2021 001/02-2016-02369, в которых указано наименование товаров и их количество, цена, условия поставки и оплаты.

Доказательств, опровергающих достоверность цены товаров, указанной в представленных документах, таможенным органом в материалы дела не представлено.

Оплата задекларированных товаров в соответствии с условиями Контракта о предоплате (пункты 4.1- 4.4.) перечислена продавцу и подтверждена представленными в материалы дела заявлениями на перевод с отметками банка, ведомостью банковского контроля. Дополнительно покупателем представлены пояснения о расходовании авансовых платежей по осуществленным авансовым платежам, подтвержденные ведомостями банковского контроля. Кроме того, по запросу таможенного органа получен ответ из ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 01.09.2023 № 16626 об отсутствии каких-либо расхождений с представленными Обществом платежными документами.

Довод Таможни о непредставлении Обществом экспортной таможенной декларации страны отправления был исследован судами и отклонен с учетом письма продавца – компании «NEVAMED S.L.».

Разрешая спор, суды указали, что само по себе наличие у таможенного органа сведений о стоимости однородных товаров по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом при таможенном декларировании и в ходе таможенной проверки документы достоверно подтверждали заявленные сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров, а у Электронной таможни не имелось оснований для корректировки их таможенной стоимости и внесения изменений (дополнений) в сведения спорных ДТ.

Более того, суды установили, что таможенный орган произвольно определил стоимость ввезенных товаров без указаний ее источников.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения Электронной таможни не соответствуют действующему таможенному законодательству и нарушают законные права и интересы Общества, в связи с чем правомерно признаны судами недействительными.

Поскольку доначисление таможенных платежей в данном случае являлось необоснованным, оспариваемые уведомления СПБ Таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, направленные Управлением, также не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Общества, в связи с чем правомерно признаны судами недействительными.

Выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенные таможенными органами в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А56-16344/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы Северо-Западной электронной таможни и Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Лущаев

Судьи О.Р. Журавлева

С.В. Соколова