СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-851/2025-АК

г. Пермь

13 марта 2025 года

Дело № А60-43775/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2025, диплом,

от заинтересованного лица посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.12.2024, диплом, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2024 года

по делу № А60-43775/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНЭП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановлений о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНЭП» (далее – заявитель, общество, ООО «АНЭП») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Екатеринбургской таможни (далее – заинтересованное лицо, Таможня, таможенный орган) о назначении административного наказания по делу об административных правонарушениях №№ 1050200-2100/2024, 1050200-2101/2024 от 31.07.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2024 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления таможни признаны незаконными в части назначения административного наказания в виде штрафа. Суд произвел замену административного наказания в виде штрафа, назначив наказание в виде предупреждения в порядке, предусмотренном статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Таможня указывает, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, т.е. оконченным независимо от наступления каких-либо последствий, в связи с чем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не наступлением каких-либо негативных материальных последствий, а пренебрежительным отношением лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей. С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного деяния, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение, учитывая положения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Общество в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнений к нему, выразило несогласие с доводами таможенного органа, приведенными в апелляционной жалобе, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; представитель заявителя просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2023 декларантом ООО «АНЭП» на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни представлена декларация на товары (далее - ДТ) № 10511010/280923/3110168, с заявлением сведений о товарах: 

Товар № 1 - «листы из полиметилметакрилата непористые, неармированные, неслоистые, без подложки, не соединенные аналогичным способом с другими материалами: стекла органические ориентированные марки ао-120, размер 10х1650х1900 мм, ту 6-02-5757599-121 -90, код товара 3920510000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товар № 2 - «невулканизованная резиновая смесь в виде пластин (листов или полос) предназначены для изготовления резинотехнических изделий: резиновая смесь ирп -1078 нта ту 38 0051166-2015. не содержит вулканизующих агентов, ускорителей, замедлителей или активаторов, пигментов и красящих веществ, пластификаторов, наполнителей, усиливающих агентов, органических растворителей, разбавителей и других веществ, код товара 4005910000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товар № 3 - «невулканизованная резиновая смесь в виде пластин (листов или полос) предназначены для изготовления резинотехнических изделий: резиновая смесь ирп-1353 нта. не содержит вулканизующих агентов, ускорителей, замедлителей или активаторов, пигментов и красящих веществ, пластификаторов, наполнителей, усиливающих агентов, органических растворителей, разбавителей и других веществ, код товара 4005910000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товар № 4 - «диоксид кремния: силикагель кскг, гост 3956-76 силикагель технический применяется в качестве абсорбента для осушки и очистки воздуха: производитель ООО «Салаватский катализаторный завод» тов.знак отсутствует, 4 РХ - 4», код товара 2811220000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товар № 5 - «проволока контровочная, гост 18143-72, из коррозионностойкой стали марки 12х18н10т, диаметром 0. 8 мм. Содержание никеля 9,17% : производитель Rimjhim Ispat LTD тов.знак отсутствует, 10 CL - 10», код товара 7223001909 ТН ВЭД ЕАЭС. Условия поставки согласно графе 20 ДТ - СРТ г. Сумгаит, страна назначения Азербайджанская Республика.

28.09.2023 принято решение о выпуске товара по ДТ№ 10511010/280923/3110168, вывозные таможенные пошлины не уплачивались.

Товары, указанные в ДТ № 10511010/280923/3110168 погружены декларантом в транспортное средство автомобильный транспорт (государственный регистрационный № 90ZG813) в целях дальнейшего вывоза с таможенной территории в счет исполнения контракта от 28.08.2023№ 03/2023/RU 412 (далее - Контракт), заключенного с Сумгаитским Авиаремонтным Заводом № 412 (Азербайджанская Республика, г. Сумгаит).

Также 28.09.2023 декларантом представлена декларация на товары (далее ДТ), которой присвоен регистрационный номер 10511010/280923/3110133, с заявлением сведений о товарах:

Товар № 1 - «лента лтк кр-20-500- 1000 пог. м лента капроновая техническая ост 17-667-2002, ширина 20,5 мм., код товара 5806329000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товар № 2 - «невулканизованная резиновая смесь в виде пластин (листов или полос) предназначены для изготовления резинотехнических изделий: резиновая смесь ирп но-68 нта ту 38 0051166-2015, не содержит вулканизующих агентов, ускорителей, замедлителей или активаторов, пигментов и красящих веществ, пластификаторов, наполнителей, усиливающих агентов, органических растворителей, разбавителей и других веществ, код товара 4005910000 ТН ВЭД ЕАЭС. Условия поставки согласно графе 20 ДТ - СРТ г. Сумгаит, страна назначения Азербайджанская Республика.

28.09.2023 принято решение о выпуске товара по ДТ№ 10511010/280923/3110133, вывозные таможенные пошлины не уплачивались.

Товары, указанные в ДТ № 10511010/280923/3110133 погружены декларантом в транспортное средство автомобильный транспорт (государственный регистрационный № 90ZG813) в целях дальнейшего вывоза с таможенной территории Союза в счет исполнения контракта от 12.07.2023№ 02/2023/RU 412 (далее - Контракт), заключенного с Сумгаитским Авиаремонтным Заводом № 412 (Азербайджанская Республика, г. Сумгаит).

Погрузка товаров осуществлена по адресу: Московская область, г.о. Подольск, д. Малое Брянцево, передача товаров к перевозке произведена 29.09.2023, фактический вывоз товара с территории ЕАЭС согласно Контролю фактического вывоза (СКВВ) «Информация о вывозе по ДТ/ГТД» информационно-справочной системы «Малахит» осуществлен 01.10.2023 в регионе деятельности Северо-Кавказского таможенного управления.

В период с 17.01.2024 по 31.01.2024 Екатеринбургской таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров, по результатам которой составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 31.01.2024 № 10502000/210/0310124/А000012

По результатам таможенного контроля установлено, что обществом продекларированы товары по указанным ДТ 28.09.2023 , вывозная таможенная пошлина на день регистрации ДТ составляла 0%.

Поскольку фактический вывоз товаров по ДТ автомобильным транспортом до 1 октября 2023 г. не осуществлен, то в соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства от 21 сентября 2023 г. № 1538 «О ставках вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории ЕАЭС, и о внесении изменений в ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории ЕАЭС» (далее - Постановление № 1538) указанные ДТ считаются неподанными.

По результатам таможенного контроля 28.02.2024 Таможней приняты решения о внесении изменений и(или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10511010/280923/3110168 и № 10511010/280923/3110133 в части изменения кода решения таможенного органа на 82- таможенная декларация считается неподанной (п.8 постановления Правительства РФ № 1538).

С учетом того обстоятельства, что ДТ № 10511010/280923/3110168 и№ 10511010/280923/3110133 считаются неподанными, товары, вывезенные с территории ЕАЭС не продекларированы в установленном порядке, уполномоченным должностным лицом Екатеринбургской таможни в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 17.07.2024, согласно которым действия общества квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 31.07.2024 по делу об административном правонарушении № 10502000-2100/2024 (с учетом ч. 5 ст.4.4 КоАП РФ) ООО «АНЭП» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административных правонарушений, т.е. в сумме 1 843 738,50 руб. в связи с нарушением требований статей 104, 106 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем, счел возможным заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по декларированию товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является порядок декларирования товаров и транспортных средств.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в бездействии, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

Правоотношения, связанные с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, регулируются нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс), положениями Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ), Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ).

В соответствии со статьей 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант и иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно статье 51 ТК ЕАЭС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 3, 5 статьи 105 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров, помещаемых под таможенную процедуру экспорта, должно производиться путем подачи декларации на товары.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под вывозом товаров с таможенной территории Союза понимается совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза.

Согласно пункту 2 статьи 94 ТК ЕАЭС товары Союза должны быть фактически вывезены с таможенной территории Союза в том же количестве и том же состоянии, в которых они находились в момент их помещения под определенную таможенную процедуру, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 5 статьи 94 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под процедуру экспорта используется ДТ, форма и порядок заполнения которой определены решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения». Согласно пункту 2 данного Порядка, в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если иное не установлено данным Порядком, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2023 г. № 1538 «О ставках вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории ЕАЭС, и о внесении изменений в ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории ЕАЭС» в отношении товаров, классифицируемых в группе 81, установлены ставки вывозных таможенных пошлин (пункт 1 Постановления№ 1538).

Пунктом 7 Постановления № 1538 установлено, что ставки вывозных таможенных пошлин на товары, установленные пунктом 1 настоящего Постановления:

распространяются на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории ЕАЭС с 1 октября 2023 г., в том числе помещенные до 1 октября 2023 г. под таможенные процедуры, допускающие вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС, включая товары, таможенное декларирование которых осуществлялось с особенностями, предусмотренными статьями 115 и 116 ТК ЕАЭС, или с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС, за исключением товаров, фактически вывезенных за пределы таможенной территории ЕАЭС до 1 октября 2023 г. (абзац второй пункта 7);

не распространяются на товары, помещенные до 1 октября 2023 г. под таможенные процедуры, допускающие их вывоз с таможенной территории ЕАЭС, которые до 1 октября 2023 г. приняты открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» к перевозке или на которые до 1 октября 2023 г. оформлено поручение на отгрузку на морское судно, за исключением товаров, декларирование которых осуществлялось с особенностями, предусмотренными статьей 102 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (абзац третий пункта 7).

В силу пункта 8 Постановления № 1538 декларации на товары, в соответствии с которыми осуществлялось таможенное декларирование товаров, указанных в пункте 1 Постановления, в соответствии с таможенными процедурами, предусматривающими их вывоз за пределы таможенной территории ЕАЭС, предполагающими применение ставки вывозной таможенной пошлины, если она установлена, в том числе с применением особенностей таможенного декларирования, установленных статьями 115 и 116 ТК ЕАЭС, в случае, если по ним до 1 октября 2023 г. не осуществлен фактический вывоз либо принятие товаров к перевозке открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» или не оформлено поручение на отгрузку морским судном для таможенных целей, считаются неподанными.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что товары по ДТ, задекларированные 28 сентября 2023 г., фактически вывезены обществом за пределы таможенной территории ЕАЭС автомобильным транспортом 1 октября 2023 г., следовательно, на данные товарные партии не распространяются исключения из сферы действия пункта 1 данного нормативного правового акта, установленные пунктом 7 Постановления Правительства РФ № 1538 и подлежат уплате вывозные таможенные пошлины (ставка вывозной таможенной пошлины на вывозимый товар составляет 7%).

На основании изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание признание ранее поданных ДТ в установленном порядке неподанными, в силу положений пункта 8 Постановления № 1538, и соответственно фактического вывоза товара без таможенного декларирования с территории ЕАЭС после 1 октября 2023 г., обоснованно признал такой вывоз незаконным перемещением товаров, т.е. товары вывезены с территории ЕАЭС в нарушение пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС без таможенного декларирования в установленном порядке, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также судом в оспариваемом решении.

Как верно отмечено судом, пунктами 2, 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлены обязанности декларанта, в том числе произвести таможенное декларирование товаров, при этом декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.

В целях нивелирования возможных рисков для предпринимателей, связанных с вступлением в силу с 1 октября 2023 года Постановления Правительства РФ № 1538, постановление было заранее опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации pravo.gov.ru (21 сентября 2023 года), соответственно указанные изменения доведены до участников внешнеэкономической деятельности заблаговременно.

Следовательно, осуществляя таможенное декларирование товара в пограничные даты (28 сентября), общество имело возможность и должно было определить возможные сроки фактического убытия товара с таможенной территории ЕАЭС, в том числе с учетом сложностей выезда транспортных средств из РФ, несоблюдение которых влечет правовые последствия.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Однако, учитывая совершение обществом административного правонарушения впервые, отсутствие доказательства причинения деянием заявителя реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого ущерба, учитывая, что общество является субъектом малого предпринимательства, суд первой инстанции посчитал возможным заменить назначенной обществу наказание в административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП установлено, что за впервые совершенное административно правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку совокупность данных условий отсутствует (в рассматриваемом случае имеет место факт причинения вреда экономической безопасности страны, выразившийся в неуплате вывозных таможенных пошлин, которые были доначислены по результатам таможенного контроля), возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не предусмотрена.

Платежное поручение № 798 от 28.02.2024, представленное Заявителем при обращении с настоящим заявление в суд первой инстанции (приложение 4), не опровергает факта причинения вреда, поскольку вывозная таможенная пошлина уплачена после выпуска товара и по требованию таможенного органа. Указанный факт Обществом не оспаривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа в соответствии со статьей 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающей особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, поскольку в силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению при совершении административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы Екатеринбургской таможни являются обоснованными.

Между тем, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваем случае суд апелляционной инстанции, повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, характер совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, отсутствие доказательств привлечения общества к административной ответственности ранее (иного из материалов дела не следует), а также последующую оплату обществом таможенных пошлин в необходимом размере до момента возбуждения дела об административном правонарушении, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает возможным изменить назначенный обществу оспариваемым постановлением административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, путем его снижения с 1 843 738,50 руб. до 921 869,25 руб., полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного обществом правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в указанном размере в данном случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Ссылки общества на судебную практику, подтверждающую возможность замены административного штрафа на предупреждение, подлежат отклонению, поскольку результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, сами по себе не свидетельствуют о различном (неверном) толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 2 части 2 ст. 270 АПК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2024 года по делу № А60-43775/2024 изменить, изложив резолютивную часть следующего содержания:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановления Екатеринбургской таможни от 31.07.2024 № 1050200-2100/2024, № 1050200-2101/2024 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АНЭП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности поч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, размер которого превышает 921 869 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Якушев

Т.С. Герасименко

Е.М. Трефилова