ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 

20 декабря 2024 года Дело А49-5548/2024 г. Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корнилова А.Б., судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:  

от ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» - ФИО1, доверенность от 01.07.2024,  

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2024 года по делу № А49-5548/2024 (судья Табаченков М.В.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы»  

к Федеральной антимонопольной службе, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- Ленинского районного отделения судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области,  

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, о признании незаконным бездействия,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:  

Признать незаконным бездействие ФАС России, выражающееся в отказе внести в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, изменения в постановление ФАС России от 17.02.2022 по делу № 08/04/14.33-57/2022 в части размера штрафа, назначенного по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.  

Устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания ФАС России по в течение пяти дней с момента вынесения судебного акта по настоящему делу внести в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, изменения в  

постановление ФАС России от 17.02.2022 по делу № 08/04/14.33-57/2022 в части размера штрафа, назначенного по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2024 года заявленные требования удовлетворены, однако суд первой инстанции изложил требования заявителя в видоизмененной редакции, в частности указал в резолютивной части следующее:  

Признать допущенной арифметическую ошибку в расчёте административного штрафа за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении Федеральной антимонопольной службой постановления от 17.10.2022 по делу № 08/04/14.33-57/2022.  

Обязать Федеральную антимонопольную службу исправить арифметическую ошибку в постановлении от 17.10.2022 по делу № 08/04/14.33-57/2022 о привлечении общества с административной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» к административной ответственности, в части исчисления размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации, без вычета из выручки сумм налога на добавленную стоимость и акцизов.  

Суд также указал на возврат заявителю из федерального бюджета государственной пошлины.  

В апелляционной жалобе Федеральная антимонопольная служба России просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.  

В материалы дела поступил отзыв ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представители подателя жалобы и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» ФАС России вынесено постановление от 17.10.2022 по делу № 08/04/14.33-57/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.  

Указанное постановление было обжаловано заявителем в установленные сроки в Арбитражный суд Пензенской области.  

Решением суда от 27.04.2023 по делу № А49-11688/2022 (судья Табаченков М.В.), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, отменено постановление ФАС России от 17.10.2022 по делу № 08/04/14.33-57/2022 об административном правонарушении в части привлечения общества «ОПВЗ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, изменено, постановление заместителя руководителя ФАС России от 17.10.2022 по делу № 08/04/14.33-57/2022 об административном правонарушении о привлечении общества "ОПВЗ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в части установления размера подлежащего наложению административного штрафа, установлен размер подлежащего  

наложению на общество «ОПВЗ» административного штрафа по делу № 08/04/14.3357/2022 об административном правонарушении 200 000 рублей.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2023г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 отменены в части признания недействительным постановления заместителя руководителя ФАС России от 17.10.2022 по делу № 08/04/14.33-57/2022 об административном правонарушении в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.  

В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» о признании недействительным постановления заместителя руководителя ФАС России от 17.10.2022 по делу № 08/04/14.33-57/2022 об административном правонарушении в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ оставлено без удовлетворения.  

Определением ВС РФ № 306-ЭС24-1342 от 14.03.2024г. отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Ввиду несогласия с вынесенным постановлением, в части установления размера штрафа, заявитель обратился в административный орган (ФАС России) с заявлением, в котором просил снизить штрафа с суммы 48 494 948,82 руб., до суммы 14 425 331,63 руб. В качестве основания для такого снижения заявитель указывает на якобы допущенную административным органом арифметическую ошибку (по мнению заявителя, при расчете суммы штрафа, из выручки следует исключить НДС и акцизные сборы).  

Письмом № КТ-44998/24 от 24.05.2024 ФАС России сообщила об отсутствии оснований для пересмотра размера административного штрафа, наложенного постановлением ФАС России от 17.10.2022 № 08/04/14.33-57/2022 об административном правонарушении, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.  

Как следует из мотивировочной части решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело, несмотря на формулировку требований «признать незаконным бездействие», должно быть рассмотрено по правилам главы 25 АПК РФ, т.е. как жалоба на решение административного органа о привлечении к административной ответственности (5-7 абзацы 10 страницы решения суда).  

После чего, суд первой инстанции подробно проанализировал обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 17.10.2022г. по делу № 08/04/14.33-57/2022, с описанием существа правонарушения, со ссылками на представлявшиеся сторонами доказательства, на обстоятельства смягчающие ответственность, и т.д.  

Описание существа правонарушения, доводов сторон и установленных по административному делу обстоятельств занимает 22 страницы – с 10 по 32 стр. решения.  

В результате, суд пришел к выводу, что указание назначенного обществу штрафа в размере 48.494.948,82 руб. явилось следствием арифметической ошибки, в действительности штраф должен составлять сумму в размере 14.425.331,63 руб.  

Такие выводы сделаны судом первой инстанции, поскольку, по его мнению, выручка общества, использованная для исчисления «оборотного» штрафа, должна была исчисляться без учета НДС и акцизов.  

Сославшись на то, что указанные доводы не были предметом исследования по делу А49-11688/2022, суд первой инстанции посчитал необходимым исправить эту ошибку, в результате чего итоговые выводы в решении сформулированы без указания на удовлетворение требований общества, а так как это было указано выше – «Признать допущенной арифметическую ошибку, в расчете административного штрафа… Обязать ФАС исправить арифметическую ошибку…».  

При этом, по тексту мотивировочной части решения, суд первой инстанции сослался на то, что «арифметическая ошибка не является основанием для признания постановления по делу об административном нарушении незаконным и его отмене».  

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущены многочисленные нарушения норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.  

Исходя из содержания искового заявления, целью, которую преследует ООО «Пензенские объединенные водочные заводы» обращаясь в суд с настоящим иском, является изменение, в сторону уменьшения, размера назначенного ему административного штрафа.  

При этом, как неоднократно было указано выше, постановление ФАС России об административном правонарушении от 17.10.2022г. по делу № 08/04/14.33-57/2022, уже являлось предметом судебного обжалования. В удовлетворении заявления ООО «Пензенские объединенные водочные заводы» было отказано (положительные для заявителя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены Судом по интеллектуальным правам).  

В соответствии с положениями ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Таким образом, предполагается, что все обстоятельства, которые послужили основанием для принятия ФАС России постановления о привлечении к административной ответственности заявителя, были предметом проверки по делу А49-11688/2022. В том числе и правомерность расчета «оборотного» штрафа.  

Суду первой инстанции следовало не давать повторную оценку правомерности постановления ФАС России о привлечении к административной ответственности, с полным описанием всех установленных по делу обстоятельств, а ограничившись ссылкой на ч.2 ст.69 (преюдиция) и вышепоименованную ч.7 ст.210 АПК РФ, признать эти обстоятельства не подлежащими доказыванию, так как они уже были установлены вступившим в законную силу судебным актом, в котором участвовали те же лица.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что ни резолютивная, ни мотивировочная части решения суда по настоящему делу не содержат выводов о том, признал ли суд первой инстанции требования заявителя подлежащими удовлетворению, а оспариваемое бездействие незаконным.  

При вынесении решения, суд первой инстанции сослался на содержание ст. 29.12.1 КоАП РФ (исправление описок, опечаток и арифметических ошибок), ошибочно посчитав, что описку в постановлении по делу об административном правонарушении, которое вынесено ФАС России, может исправить суд, не признавая при этом постановление незаконным.  

Именно такая формулировка содержится в предпоследнем абзаце 39 страницы мотивировочной части решения и именно так судом сформулирован первый абзац резолютивной части решения («Признать допущенной арифметическую ошибку…»).  

Указанный вывод полностью противоречит как ст. 29.12.1 КоАП РФ, так и тем положениям АПК РФ, которые устанавливают полномочия арбитражного суда, при рассмотрении дел данной категории.  

Исправление описки возможно только тем органом (должностным лицом), которое вынесло исправляемое постановление. При этом, такое исправление не должно изменять содержание постановления. Когда делается вывод о якобы неправомерном порядке расчета штрафа, это очевидно изменяет существо постановления, поскольку надо менять и его мотивировочную часть, касающуюся расчета.  

В рассматриваемом случае, у ФАС России отсутствует обязанность по изменению размера назначенного штрафа, поскольку вынесенное службой постановление о привлечении к ответственности, признано законным и не нарушающим права общества в судебном порядке, а какие-либо основания применять ст. 29.12.1 КоАП РФ отсутствуют. Назначенная обществу сумма штрафа определена исходя из мотивированного расчета, правомерность которого антимонопольный орган отстаивал при рассмотрении настоящего дела.  

В соответствии с положениями п.2) ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.  

Несмотря на то, что требования, заявленные обществом в рамках настоящего дела очень близки к требованию о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, которое уже было рассмотрено судами четырех инстанций ранее, все же они не полностью совпадают по своему предмету.  

Как было указано выше, подача настоящего иска о признании незаконным бездействия ФАС России является попыткой, со стороны заявителя, преодолеть вступивший в законную силу судебный акт по другому делу – А49-11688/2022.  

Однако, формальной причиной подачи заявления по настоящему делу, является отказ ФАС России в исправлении описки, выраженный в письме № КТ-44998/24 от 24.05.2024г. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для прекращения производства, предусмотренные п.2) ч.1 ст.150 АПК РФ отсутствуют.  

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта – об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным вышеуказанного бездействия ФАС России.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2024 года по делу  

 № А49-5548/2024 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции через суд  

первой инстанции. 

Председательствующий А.Б. Корнилов  

Судьи Е.Н. Некрасова  

 О.П. Сорокина