СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14832/2018-АК

г. Пермь

20 ноября 2018 года

Дело № А60-36969/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии:

от заявителя акционерного общества «Верхнетуринский машиностроительный завод» (ИНН 6681000827, ОГРН 1126681000820) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) - Букова Н.А., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 августа 2018 года 

по делу № А60-36969/2018,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению акционерного общества «Верхнетуринский машиностроительный завод» 

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Акционерное общество «Верхнетуринский машиностроительный завод» (далее - заявитель, АО «ВТМЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 19.06.2018 № 206 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2018 года (резолютивная часть объявлена 27.08.2018) заявленные требования удовлетворены; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что водозаборные и основные водопроводные сооружения расположены на территории АО «Верхнетуринский машиностроительный завод», являются собственностью заявителя и, учитывая данный факт, требования санитарных правил в пределах первого пояса зоны санитарной охраны водоисточника распространяются на АО «ВТМЗ». Кроме того, указывает, что промышленная площадка АО «ВТМЗ» расположена в пределах первого пояса ЗСО источника питьевого водоснабжения, что также является нарушением п. 1.17 СанПин 2.1.4.1110-02. 

Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах и требованиях жалобы настаивал. 

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Во исполнение определения суда от 26.09.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству, заинтересованным лицом в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) права сторон на судебную защиту, положения п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как причины пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными (ввиду отсутствия обоих руководителей по служебной необходимости одновременно, что подтверждается документально).

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 22.02.2018 № 01-01-01-03-06/5642 должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области проведена плановая выездная проверка соблюдения АО Верхнетуринский машиностроительный завод» требований санитарного законодательства.

       В ходе проверки обнаружено нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в частности АО «ВТМЗ» не обеспечена охрана поверхностных вод источника централизованного водоснабжения и прилегающей территории от загрязнения и не соблюдаются мероприятия на территории первого пояса ЗСО поверхностного источника водоснабжения:

       - не организованы зоны санитарной охраны поверхностного источника централизованного водоснабжения, что является нарушением требований пунктов 1.4, 1.5 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.4.1110-02 2.1.4. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 14.03.2002 № 10 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02);

        - отсутствует разработанный проект зоны санитарной охраны (ЗСО) поверхностного источника водоснабжения и санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта ЗСО санитарным нормам и правилам, что является нарушением требований пунктов 1.6, 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02;

       - водозабор расположен непосредственно у существующей городской автодороги, на расстоянии менее 100 м от жилой застройки и промышленной площадки АО «ВТМЗ», территория первого пояса ЗСО поверхностного источника водоснабжения не ограждена, не обеспечена охраной, озеленение отсутствует, что является нарушением требований пунктов 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.3.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02;

       - акватория первого пояса ЗСО поверхностного источника водоснабжения не ограждена буями и другими предупредительными знаками, что является нарушением требований пунктов 3.3.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.03.2018.

Постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура от 19.06.2018 № 206, АО «ВТМЗ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности в действиях АО «ВТМЗ» состава вмененного административного правонарушения.

       Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

        В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой им деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

        В силу ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека (часть 1). Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами (часть 2). Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта (часть 3). Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты (часть 4). Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 5).

       Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002 утверждены Санитарные правила и нормы «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02.

Настоящие СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (п.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02).

При этом соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02).

        В п. 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 предусмотрено, что ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

       Пунктом 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Пунктом 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02  определено, что организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: а) определение границ зоны и составляющих ее поясов; б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО.

При разработке проекта ЗСО для крупных водопроводов предварительно создается положение о ЗСО, содержащее гигиенические основы их организации для данного водопровода.

        В п. 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

В силу п.1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02  отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

Согласно 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

На основании п. 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно - бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.

Пунктом 3.2.1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02  определено, что  здания должны быть оборудованы канализацией с отведением сточных вод в ближайшую систему бытовой или производственной канализации или на местные станции очистных сооружений, расположенные за пределами первого пояса ЗСО с учетом санитарного режима на территории второго пояса.

Согласно п. 3.3.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 на территории первого пояса ЗСО поверхностного источника водоснабжения должны предусматриваться мероприятия, указанные в п. п. 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.1.3.

В п. 3.3.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 определено, что не допускается спуск любых сточных вод, в том числе сточных вод водного транспорта, а также купание, стирка белья, водопой скота и другие виды водопользования, оказывающие влияние на качество воды. Акватория первого пояса ограждается буями и другими предупредительными знаками. На судоходных водоемах над водоприемником должны устанавливаться бакены с освещением.

        Как следует из материалов дела, в объективную сторону административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ обществу вменяется нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта, либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а именно: не организованы зоны санитарной охраны поверхностного источника централизованного водоснабжения; отсутствует разработанный проект зоны санитарной охраны (ЗСО) поверхностного источника водоснабжения и санитарно-эпидемиологического заключение о соответствии проекта ЗСО санитарным нормам и правилам; водозабор расположен непосредственно у существующей городской автодороги, не огражден, не обеспечен охраной, отсутствует озеленение территории, акватория первого пояса не ограждена буями и другими предупредительными знаками, в летний период допускается купание (рядом расположена водная станция).

       Нарушения указанных санитарных правил и норм выявлены в ходе плановой выездной проверки, что нашло отражение в акте проверки.

       Таким образом, событие административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  и  ст.6  Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» организация обеспечения холодного снабжения населению относится к вопросам местного значения и возложена на органы местного самоуправления городского поселения, в рассматриваемом случае на администрацию  Городского округа Верхняя Тура.

Согласно постановлению главы Городского округа Верхняя тура от 08.04.2013 №57 ОАО «Верхнетуринский машиностроительный завод» в соответствии со ст.6 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определено гарантирующей организацией в области водоснабжения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» орган местного самоуправления  также установил данным постановлением зону деятельности гарантирующей организации  в  области  водоснабжения  в пределах имущественного комплекса предприятия, занятого на подъеме и транспортировке воды.

Из материалов дела видно, что плотина литер 52, пультовая плотины литер 62А,62а, находящиеся по адресу: Свердловская область,  город Верхняя Тура, ул. Машиностроителей, д. 2,  по акту приема-передачи имущества от 10.01.2017  переданы в муниципальную собственность.

Поскольку зона действия АО «ВТМЗ» как гарантирующего поставщика в области водоснабжения  в городском округе  определена  только  в пределах имущественного комплекса предприятия, занятого на подъеме и транспортировке воды,  плотина передана в собственность  городского округа, а водозабор является частью плотины (иного административным органом не доказано (ст.65 АПК РФ),  оснований полагать, что именно заявитель  несет ответственность за расположение плотины и установку водозабора, не имеется. Соответственно неправомерно вменение обществу несоблюдение мероприятий на территории первого пояса ЗСО поверхностного источника водоснабжения, а именно: расположение водозабора непосредственно у существующей городской автодороги, на расстоянии менее 100 м от жилой застройки и промышленной площадки АО «ВТМЗ». Вину общества в выявленных административным органом указанных нарушениях суд апелляционной инстанции не усматривает.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 03.07.2017 по иску Прокурора г. Кушва к Администрации городского округа Верхняя Тура об обязании совершить определенные действия (л.д.27-32).

Данным решением исковые требования Прокурора г. Кушва удовлетворены частично, на Администрацию  городского округа Верхняя Тура возложена обязанность разработать проекты зон санитарной охраны источником хозяйственно-питьевого водоснабжения  городского округа   Верхняя  Тура - Верхнетуринский пруд, скважина п. Земледелец г. Верхняя Тура,  получить  в Качканарском отделе Управления Роспотребнадзора  по Свердловской области  санитарно-эпидемиологические заключения на данные объекты, а также обеспечить  жителей городского округа Верхняя Тура  питьевым водоснабжением  установленного качества. 

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, обязанность организации ЗСО поверхностного источника централизованного водоснабжения, разработки проекта ЗСО и получения санитарно-эпидемиологического заключения соответствия проекта ЗСО санитарным нормам и правилам, вменена административным органом неправомерно. Вина общества по вышеуказанным нарушениям отсутствует.

Между тем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами административного органа о наличии у заявителя обязанности по выполнению пунктов  3.2.1.1 - 3.2.1.3, 3.3.1.1, 3.3.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02, как у гарантирующего поставщика, осуществляющего забор воды в первом поясе ЗСО, поясе строгого поверхностного источника водоснабжения, включающего акваторию, примыкающую к водозабору на протяжении не менее 200 м вверх по течению и не менее 100 м ниже водозабора.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется п.п.1.15, 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02, поскольку поставщик воды  ОАО «Верхнетуринский машиностроительный завод», в отсутствие утвержденного проекта ЗСО, как владелец объектов, расположенных в границах ЗСО, не освобожден от обязанности выполнения требований, предъявляемых данными СанПиН.

В рассматриваемом случае обществу вменяется отсутствие ограждения первого пояса, охраны и озеленения, акватория первого пояса не ограждена буями и другими предупредительными знаками, в летний период допускается купание (расположение водной станции в непосредственной близости).

Препятствий для реального выполнения данных требований СанПиН 2.1.4.1110-02 при фактическом водопользовании в отсутствие утвержденного проекта ЗСО суд апелляционной инстанции не усматривает, и доказательств наличия таковых материалы дела не содержат.

Поскольку АО «ВТМЗ» фактически является водопользователем (договор водопользования от 27.10.2015 №66-14.0.05.012-х-ДЗВО-С-15-01515/00 от 11.11.2015 с Министерством природных ресурсов Свердловской области), гарантирующей организацией в области водоснабжения (постановление главы городского округа от 08.04.2013 №57), общество обязано принять меры по выполнению вышеуказанных требований  СанПиН 2.1.4.1110-02 в целях обеспечения санитарной охраны источника водоснабжения, соблюдения санитарных правил и гигиенических требований для защиты места водозабора и водозаборных сооружений от случайного и умышленного загрязнения и повреждения, при наличии у общества обязанности бесперебойного водоснабжения надлежащего качества.

        Вина  общества в несоблюдении указанных требований СанПиН 2.1.4.1110-02 подтверждена материалами дела, заявителем документально не опровергнута, соответственно суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.42 КоАП РФ.

       Постановление вынесено с соблюдением требований ст.4.5 КоАП РФ и процессуальных требований к обеспечению гарантий на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности в совокупности и взаимосвязи с конкретными фактическими обстоятельствами данного дела, руководствуясь положениями ст.2.9 КоАП РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции считает возможным признать правонарушение малозначительным и освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Принимая во внимание бездействие общества, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, роли органа местного самоуправления в организации водоснабжения населения городского поселения, отсутствия вреда либо иных негативных последствий (обратного административным органом не доказано), суд апелляционной инстанции не усматривает пренебрежительного отношения к выполнению определенных обязанностей заявителем, ошибочно полагающим об отсутствии у него обязанностей как у фактического водопользователя при наличии у администрации городского округа, осуществляющей полномочия собственника  имущества, и как у органа местного самоуправления обязанности по организации водоснабжения, в том числе по организации ЗСО.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом положений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», проверка законности решения административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.42 Кодекса, отнесена к подведомственности судов общей юрисдикции.

Вместе с тем в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции не относит нарушение правил подведомственности рассмотрения настоящего дела к существенному нарушению, которое привело или могло привести к принятию судом первой инстанции незаконного судебного акта, поскольку дело рассмотрено по заявлению самого общества и обеспечило ему право на судебную защиту. Прекращение производства по делу, с учетом истечения  установленного срока для оспаривания решения административного органа в судебном порядке, привело бы к нарушению прав лица, привлеченного к административной ответственности.

Тем более до рассмотрения судом первой инстанции заявления по существу общество не заявляло об отказе от заявленных требований, не ходатайствовало о прекращении производства в арбитражном суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

 При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2018 года по делу № А60-36969/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       Е. Ю. Муравьева

       Л. Х. Риб