ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2410/2023-4

02 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

 

при участии:  

ФИО1 – представитель по доверенности от 05.02.2024 ФИО2;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14449/2024)  финансового управляющего ФИО3 на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 03.04.2024 по делу № А21-2410/2023-4, принятое  по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора от 25.11.2021 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 39:13:010506:423, заключенного между ФИО4 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2023 г. по делу № А21-2410/2023 заявление кредитора ФИО5 о признании ФИО4 (дата рождения: 10.08.1979, место рождения: гор.Черняховск Калининградской обл. РСФСР, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, далее – Должник) признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №103(7548) от 10.06.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №11617628 от 01.06.2023. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2023 г. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №210(7655) от 11.11.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №12802602 от 26.10.2023. 

22.11.2023 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 25.11.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО1, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.04.2024 отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что согласно п.3 оспариваемого договора, стороны оценили указанную квартиру в 2 000 000,00 руб., однако доказательства фактической оплаты отсутствуют, как и доказательства наличия у покупателя финансовой возможности оплатить цену договора.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Из материалов дела усматривается, что в ходе осуществления финансовым управляющим ФИО3 мероприятий по выявлению имущества Должника, установлено, что ФИО4 25.11.2021 произведено отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно, квартиры с кадастровым номером 39:13:010506:423, площадью 60,1 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...>, в пользу своей супруги - ФИО1 (брак между гр. ФИО4 и гр. ФИО1 заключен 15.04.2009; расторгнут 21.12.2021).

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 возбуждено 06.08.2020, следовательно, оспариваемые сделки подпадают по сроку их совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

 В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 13.03.2023, спорная сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена 25.11.2021, переход права собственности зарегистрирован 06.12.2021, то есть она подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего суд первой инстанции не усмотрел ввиду недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий, по сути, ссылался на причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов Должника кредиторов в связи с неравноценным встречным предоставлением по сделке и заключение спорного договора купли-продажи исключительно в целях причинения имущественным правам  кредиторов.

Также финансовым управляющим были приведены доводы о том, что на момент совершения спорной сделки Должник обладал сведениями о наличии претензий со стороны кредитора – ФИО5, требования которого к Должнику подтверждены решением Московского районного суда города Калининграда от 24.08.2022 по делу № 2-1826/2022 и основаны на том, что ФИО4 08.05.2017 продал ФИО5 транспортное средство (грузовой тягач), ранее угнанное (украденное).

Кроме того, финансовый управляющий ссылался на то, что после совершения оспариваемой в настоящем банкротном деле сделки ФИО4 продолжает фактически пользоваться (проживать) в проданной им квартире, что подтверждается сведениями об адресе места проживания Должника, указанными самим ФИО4 в жалобе от 16.11.2023 на действия арбитражного управляющего, поданной в Росреестр по Калининградской области.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, факт проживания Должника в спорной квартире не подтвержден документально, указание Должником своего адреса места жительства в каких-либо процессуальных документах при рассмотрении настоящего дела о банкротстве и при подаче иных заявлений и жалоб в различные государственные органы, в том числе в Росреестр по Калининградской области, не может безусловно свидетельствовать о достоверности таких сведений.

Кроме того, из представленных ФИО1 документов видно, что между ней и Должником имеется семейный конфликт, в связи с чем у суда первой инстанции не могло не возникнуть обоснованных сомнений в том, что ФИО1 фактически была осведомлена о наличии каких-либо правопритязаний к имуществу Должника со стороны его кредиторов на дату совершения оспариваемой сделки, достоверных доказательств обратного заявителем не было представлено, учитывая, в том числе, что решение о взыскании с Должника денежных средств в пользу ФИО5 было вынесено судом общей юрисдикции без привлечения его супруги к судебному разбирательству и гражданское дело № 2-1826/2022 было возбуждено уже после заключения спорного договора.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что размер требования кредитора ФИО5, включенного в реестр требований кредиторов Должника составляет 4 335 584,00 руб. из которых основной долг – 4 229 200,00 руб., общий размер реестра составляет 4 661 197,25 руб., два других кредитора – ФНС России (размер требования 31 1120,75 руб.) и ПАО «Сбербанк России» (размер требования 294 492,50 руб.).

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Должнику на момент совершения оспариваемой сделки принадлежали еще два объекта недвижимости (жилое помещение с кадастровым номером 39:13:010506:426 – ? доли в праве собственности и жилое помещение с кадастровым номером 39:13:010310:1338 – 1/3 доли в праве собственности), в связи с чем при отсутствии доказательств того, что стоимости этого имущества в случае обращения на него взыскания, было бы недостаточно для погашения всех требований кредиторов (на даты их возникновения), также не позволяет сделать безусловный вывод о том, что оспариваемая сделка была совершена при наличии у Должника признаков объективного банкротства, о которых ФИО1 была действительно осведомлена.

Наличие у ответчика по настоящему обособленному спору финансовой возможности оплатить цену спорного договора подтверждено материалами дела, а именно документами, представленными ФИО1 с дополнительными возражениями от 20.02.2024, достоверность которых в порядке статьи 65 АПК РФ участниками дела, в частности финансовым управляющим, не опровергнута.

Доказательств несоответствия цены спорного договора рыночным условиям на дату его заключения материалы дела также не содержат, ходатайство со стороны финансового управляющего имуществом Должника о назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки не заявлено, самостоятельная оценка отчужденного Должником имущества финансовым управляющим также не проведена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что финансовым управляющим в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которое позволило бы арбитражному суду первой инстанции на законных основаниях прийти к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной, в том числе с учетом общих положений гражданского законодательства (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), при отсутствии доказательств, свидетельствующих о пороках спорного договора, выходящих за пределы дефектов, предусмотренных специальными нормами Закона о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время ответчик ФИО1 вместе с тремя детьми (2-е из них несовершеннолетние и рожденные в браке с ФИО4) фактически проживают в спорной квартире, которая для ФИО7 вместе с детьми является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

 Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, отметил, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

При совокупности изложенных выше обстоятельств правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявления конкурсного управляющего апелляционная коллегия не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.04.2024 по обособленному спору №  А21-2410/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва