АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6999/2018

04 декабря 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и осуществления аудиозаписи ФИО1,  рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Крым Строй Технология»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, в том числе суммы основного долга в размере 263 167,69 рублей, суммы договорной неустойки в размере 56 982,36 рублей; суммы судебных расходов в размере  17 000 руб.; суммы уплаченной государственной пошлины в размере 9 403 руб.,   

в отсутствии сторон, ввиду неявки уполномоченных представителей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй», третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Крым Строй Технология», с требованиями  о  взыскании суммы основного долга в размере 263 167,69 рублей, суммы договорной неустойки в размере 56 982,36 рублей; суммы судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере  17 000 руб.; а также  уплаченной государственной пошлины в размере 9 403 руб. Исковые требования основываются на положениях статей 309, 310, 391, 392.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы неисполнением третьим лицом обязательств по договору купли-продажи № 124 от 01.06.2015г. в части оплаты за поставленный товар. 

Согласно заключенному между истцом, ответчиком и третьим лицом соглашению от 01.10.2017г. произошла замена стороны по договору купли-продажи №124 от 01.06.2015г. Исходя из условий данного соглашения ответчик принял на себя обязательства по погашению перед истцом существующей на момент замены стороны задолженности по вышеуказанному договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.05.2018 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В адрес суда от истца поступили документы, направленные на устранение допущенных им нарушений. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2018 года исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление. В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд посчитал необходимым рассмотреть спор по общим правилам искового производства, о чем 23.07.2018г. было вынесено соответствующее определение, назначено предварительное судебное заседание.

 Определением от 17.09.2018г. в качестве третьего лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Крым Строй Технология». Судебное разбирательство откладывалось. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку уполномоченного представителя ни в одно судебное заседание не обеспечил. Третье лицо явку своего уполномоченного лица также не обеспечило. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее: 01.10.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Крым Строй технология» (третье лицо), Обществом с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» (ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+» (истец) было заключено трёхстороннее соглашение о замене стороны по договору купли-продажи №124 от 01.06.2015г.

 Согласно п.1. указанного соглашения ООО «Крым Строй Технология» добровольно и с согласия двух других Сторон Соглашения снимает с себя все права и обязанности по оплате суммы задолженности в размере 263 167,69 рублей во исполнение Договора купли-продажи №124 от 01.06.2015г., заключенного между ООО «Крым Строй Технология» и ООО «Фирма Леди+» и передает вышеназванные права и обязанности ООО «Крым Магистраль Строй» с даты, оговоренной в Соглашении. 

В соответствии с п. 2 указанного Соглашения ООО «Крым Магистраль Строй» добровольно и с согласия двух других сторон Соглашения принимает на себя все права и обязанности ООО «Крым Строй Технология» по исполнению Договора между ООО «Крым Строй Технология» и ООО «Фирма Леди+».

Предметом указанного Соглашения являлся Договор купли-продажи №124 от 01.06.2015г. Согласно его условиям истец, будучи продавцом, выполнил взятые на себя обязательства надлежаще и в полном объеме, а именно осуществил ряд поставок товара. Оплата за поставленный товар была произведена покупателем не по всем осуществленным поставкам. 

Общая сумма поставленного товара, подтвержденная предоставленными истцом универсальными передаточными документами, составила 275 699,94 рублей. 

В связи с частичным погашением задолженности за счет переплаты за предыдущие поставки сумма долга составила 263 167,69 рублей. Указанная сумма долга подтверждается подписанным с двух сторон актом сверки с третьим лицом (ООО «Крым Строй Технология»), а также актом сверки, подписанным истцом и новым должником – ответчиком, в который, среди прочих сумм, была включена сумма и в соответствии с соглашением о замене стороны по Договору купли-продажи №124. 

Ответственность сторон предусмотрена разделом 3 договора.  

В соответствии с п.3.3. договора при задержке оплаты товара покупателем относительно сроков, определенных в п.2.3. договора, к покупателю применяются такие штрафные санкции за весь период просрочки до полного погашения задолженности: пеня в размере двойной учетной ставки Центробанка РФ (по состоянию на день предъявления претензии) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; проценты задолженности за использование чужих денежных средств в размере, установленном действующим законодательством; инфляционные затраты в соответствии с установленным индексом инфляции за время просрочки. 

  Выполнение обязательства истца в части поставки товара третьему лицу подтверждаются предоставленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченным представителем третьего лица. 

После заключения соглашения о замене стороны по договору, истец обратился к ответчику с претензией от 07.11.2017г., однако она была оставлена ответчиком без исполнения.  Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд считает исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим. 

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также статьями 391 и 392.1 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п.1. ст. 391 Гражданского кодекса РФ  перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. П.3. ст.391 Гражданского кодекса РФ установлено, что при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Согласно п.1 ст. 392.1. Гражданского процессуального кодекса РФ Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного третьим лицом товара в  сумме 263 167,69 рублей. Факт поставки товара и возникшей задолженности, вследствие его неоплаты, третьим лицом и ответчиком не опровергнут. Факт замены стороны по договору и принятии ответчиком обязательств по указанному договору также не оспорен. 

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Крым магистраль строй» суммы основного долга в размере 263 167 рублей 69 копеек. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции, предусмотренные договором, в сумме 56 982 рублей 36 копеек. 

 Согласно пункту 3.3. договора купли-продажи №124 от 01.06.2015г. за задержку оплаты товара сторонами предусмотрены следующие штрафные санкции: пеня в размере двойной учетной ставки Центробанка РФ (по состоянию на день предъявления претензии) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; проценты задолженности за использование чужих денежных средств в размере, установленном действующим законодательством; инфляционные затраты в соответствии с установленным индексом инфляции за время просрочки. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Частями 1, 4  статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку сторонами договора предусмотрена ответственность в виде оплаты пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что данные положения не противоречат положениям ст. 395 ГК РФ. 

Пользуясь правом, предоставленным истцу законом, последним был произведен расчет штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3.3. договора по следующим формулам: в части пени - сумма долга умноженная на 2 умноженная на 8,25% деленная на 365 дней умноженная на количество дней просрочки; в части процентов – сумма долга умноженная на количество дней просрочки умноженная на ставку рефинансирования и разделенная на количество дней в году; в части инфляционных затрат – сумма долга умноженная на 1 умноженная на индексы инфляции (согласно месяцам просрочки) минус сумма долга. Проверив расчет истца суд установил, что сумма пени на 16.04.2018г. составила 35354 руб. 09 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 17799 руб. 51 коп., сумма инфляционных затрат составила 3828 руб. 76 коп..  Таким образом, требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, составляют 56982 руб. 36 коп. (35354,09+17799,51+3828,76)  и также подлежат удовлетворению. 

Кроме того,  истец просит отнести на ответчика судебные расходы в сумме 26403 руб., в том числе 17000 руб. расходы, связанные с оплатой услуг представителя и 9403 руб. государственной пошлины. 

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктами 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+», его требование о взыскании судебных расходов является правомерным. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается заключенным между ООО «Фирма Леди+» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) договора № 15/17-ЮЛ об оказании юридических услуг от 01.11.2017 с приложением, платежным поручением № 667 от 17.04.2018 на сумму 17000 руб. 

Согласно пункту 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.  

Согласно приложению № 1 к договору наименованием услуги является комплексное представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде по делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 124 от 01.06.2015г.  с ООО «Крым магистраль строй», стоимость услуг составляет 17000 руб. 

При оценке доводов заявителя, в части разумности пределов заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 февраля 2006 года N12088/05. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о разумности расходов в рассматриваемой ситуации, арбитражный суд полагает возможным учесть Минимальные расценки оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утвержденные решением  Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20 июня 2014 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" с изменениями от 13 мая 2016 г. (опубликованы на официальном сайте Коллегии адвокатов г. Симферополя).

Так, из представленной судом выдержки решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом  Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым»  «20»  июня  2014 г., с изменениями от 13.05.2016 г. (Протокол №6), письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера – от 2 000 руб., требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов – от 3 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности оценивается в сумму от 5 000 (пяти тысячи) рублей., изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости, при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 (три тысячи) рублей.

Таким образом, методом несложного арифметического расчета, можно установить минимальную стоимость услуг, которая будет составлять 15 000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное,  суд пришел к выводу о том, что возмещение суммы юридических услуг в размере 15000 рублей, является разумным и соразмерным трудозатратам привлеченного представителя, принимая во внимание характер спора и степень сложности настоящего дела и фактический объем оказанных услуг. 

Расходы по государственной пошлине в размере 9403 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+» 320 150 рублей 05 коп., в том числе 263 167 рублей 69 коп. суммы основного долга, 56982 руб. 36 коп. суммы договорной неустойки.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+» судебные расходы в сумме 26403 руб., в том числе 15000 руб. расходы, связанные с оплатой услуг представителя и 9403 руб. государственной пошлины

В удовлетворении остальной части судебных издержек – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».                                                    

Судья                                                           А.Н. Гризодубова