/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-12691/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  12 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                           Куприной Н.А., 

                                                     Фроловой С.В.,    

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях                                    на решение от 24.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 04.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.)               по делу № А27-12691/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Строителей, 98, ОГРН 1144217006966,                                 ИНН 4217166136) к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592), Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (650001, город Кемерово, улица 40 лет Октября, 20, ОГРН 1034205024920, ИНН 4210002040), Федеральному государственному унитарному предприятию «Баланс» (650000, город Кемерово, улица Весенняя, 19, ОГРН 1024200713349,                    ИНН 4209001236), Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Николая Островского, 13 А, ОГРН 1114205000293, ИНН 4205214191), Государственному предприятию Кемеровской области «Фонд имущества Кемеровской области» (650025, город Кемерово, улица Дарвина, 4,                  ОГРН 1114205040267, ИНН 4205231091), закрытому акционерному обществу «Артэс» (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Металлургов, 39, ОГРН 1054217092654, ИНН 4217076330), Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Кемеровской области (650066, город Кемерово, улица Набережная, 2 Б, ОГРН 1034205053695, ИНН 4205052769), государственному предприятию Кемеровской области «Автодор» (650055, город Кемерово, улица Федоровского, 5, ОГРН 1034205030100, ИНН 4205045627), Управлению записи актов гражданского состояния Кемеровской области (650991, город Кемерово, проспект Советский, 58, ОГРН 1024200687906, ИНН 4205038806), Кемеровской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, город Кемерово, проспект Советский, 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478), Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, город Кемерово, улица Институтская, 3, ОГРН 10342050045250, ИНН 4200000206) о взыскании задолженности. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – общество «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности                         за водоснабжение и водоотведение за период с января 2016 по апрель 2016:   с Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее – ТУ Росимущества) в сумме 31 852 рублей 61 копейки                     за счёт казны Российской Федерации; с Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 414 рублей 82 копеек;                                     с государственного предприятия Кемеровской области «Фонд имущества Кемеровской области» в сумме 522 рублей 02 копеек.

Решением от 24.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Баланс», Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, закрытому акционерному обществу «Артэс», Управлению Федеральной службы Российской Федерации                          по контролю за оборотом наркотиков по Кемеровской области, государственному предприятию Кемеровской области «Автодор», Управлению записи актов гражданского состояния Кемеровской области, Кемеровской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи                          с отказом истца от иска, остальные исковые требования удовлетворены. 

ТУ Росимущества обратилось с кассационной жалобой, просит решение                     и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить                                и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в отсутствие документального подтверждения, суды ошибочно пришли к выводу о принадлежности Российской Федерации на праве собственности нежилого здания по улице Свердлова, дом 20 в городе Новокузнецке; в нарушение положений статьи 170 АПК РФ судами не дана оценка доводам и представленным доказательствам о принадлежности спорного нежилого помещения иным лицам, а именно остальным ответчикам по настоящему делу; сведения об общей площади спорного нежилого здания, представленные муниципальным предприятием «Центр градостроительства     и землеустройства», являются недостоверными, так как указанное предприятие не осуществляло мероприятий по проведению технической инвентаризации объекта капитального строительства и более того не имело на то полномочий; основная площадь спорного нежилого здания относится                 к общему имуществу и должна распределяться между собственниками согласно занимаемой ими доли в собственности на само здание. 

В отзыве на кассационную жалобу Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области просит оставить обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции без изменения в части прекращения производства по делу. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени                 и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество «Водоканал» является единственной ресурсоснабжающей организацией                     в городе Новокузнецке, которая эксплуатирует централизованные системы коммунального водоснабжения и канализации и в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), отпускает холодную воду и принимает сточные воды через присоединённую сеть абонентам.

В условиях отсутствия письменных договорных отношений сторон, основанных на договоре холодного водоснабжения и водоотведения спорного объекта, в период с января по апрель 2016 года общество «Водоканал» осуществляло водоснабжение и водоотведение нежилого здания, расположенного по адресу: город Новокузнецк, улица Свердлова, 20.

По расчётам общества «Водоканал» задолженность ТУ Росимущества                     по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в отношении спорного объекта в заявленный период, составила 31 852 рубля 61 копейка.

Поскольку оплата за спорный период ответчиками не произведена, общество «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта оказания обществом «Водоканал» в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, в том числе ТУ Росимущества, правильности расчёта образовавшейся задолженности и отсутствия доказательств её оплаты.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным   в материалы дела доказательствам и применённым нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным                         со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью                                               и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии                        в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных                              с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                       а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ                                  об относимости и допустимости доказательств.

Оценив материалы дела с учётом названных процессуальных норм, суды установили, что факт оказания обществом «Водоканал» услуг                                   по водоснабжению и водоотведению для нужд, в том числе                                         ТУ Росимущества, документально подтверждён; расчет платы является правильным и ответчиком не опровергнут (статьи 8, 9 АПК РФ).

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии у ТУ Росимущества обязательств по оплате предоставленных обществом «Водоканал» услуг                           по водоснабжению и водоотведению со ссылкой на недоказанность принадлежности ему на праве собственности спорного объекта правильно отклонено судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судами установлено, что ранее общество «Водоканал» договоры                        на водоснабжение и водоотведение заключало с управляющими организациями, обслуживающими спорный объект согласно договорам                       с ТУ Росимущества. Однако в 2016 году такой контракт с управляющей компанией не заключён. Письмом от 09.07.2015 № 4919/2015 общество «Водоканал» направило ТУ Росимущества проект договора холодного водоснабжения и водоотведения здания по улице Свердлова, 20 в городе Новокузнецке. В ответ ТУ Росимущества письмом от 26.08.2015                                     № 7-6-08/443 направило письменный отказ от заключения договора, ссылаясь на то, что наряду с ним, собственниками помещений в нежилом здании, равными полномочиями обладают и иные лица.

Вместе с тем факт принадлежности на праве собственности спорного объекта Российской Федерации в лице ТУ Росимущества подтверждается выписками из ЕГРП в отношении лиц, владеющих помещениями спорного объекта на законных основаниях, представленными в материалы дела,                        и информацией с официального сайта Росреестра.

Доказательств того, что спорные площади объекта выбыли из владения Российской Федерации в спорный период и находились в собственности иного лица материалы дела не содержат (статья 65 АП РФ).

Соответствующий расчёт задолженности, произведённый исходя                                 из технических данных об общей площади здания пропорционально площади помещений ТУ Росимущества, проверен судами и обоснованно признан правильным, контррасчёт не представлен.

Довод заявителя кассационной жалобы о недостоверности сведений                  об общей площади спорного нежилого здания, представленных муниципальным предприятием «Центр градостроительства                                             и землеустройства», был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Установленные судами обеих инстанций обстоятельства и сделанные                   на их основе выводы заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют                           о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведённой судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся                  в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии                       с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции                      не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационным судом не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТУ Росимущества –                         без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 24.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области                               и постановление от 04.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12691/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                         Н.А. Куприна 

 

                                                                            С.В. Фролова