191/2023-9668(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8711/2022

г. Вологда

28 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» ФИО2 по  доверенности от 01.09.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2022 года по  делу № А05-8711/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельский  мусороперерабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>  (Кузнечихинский промузел), дом 8; далее – ООО «АМПК», общество)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству природных  ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – министерство) о признании незаконным  действия министерства, выразившегося в исключении общества из таблиц  данных об объектах обращения с твердыми коммунальными отходами (далее –  ТКО) и из перспективной логистической модели Территориальной схемы  обращения с отходами (далее – ТСОО, Территориальная схема); признании  незаконным отказа министерства во включении общества в таблицы  

приложения Б2 «Сводная информация об объектах обращения с ТКО»,  приложение В1 «Перспективная логистическая модель (схема потоков ТКО)»;  возложении на министерство обязанности включить общество в таблицы  приложения Б2 «Сводная информация об объектах обращения с ТКО», в  приложение В1 «Перспективная логистическая модель (схема потоков ТКО)»,  на условиях не хуже, чем для иных участников.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Правительство Архангельской области (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; 

далее – правительство), общество с ограниченной ответственностью  «Экоинтегратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046,  

<

...>, помещение 1-Н; далее –  

ООО «Экоинтегратор»). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря  2022 года по делу № А05-8711/2022 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что  транспортирование ТКО и сортировка стали невозможными вследствие  исключения из ТСОО с 27.12.2021, при пересмотре Территориальной схемы в  сентябре, октябре 2022 года объект обработки общества не включен без  законных и надлежащих оснований. Указывает, что из ответа министерства от  09.06.2022 следует, что регион в принципе не нуждается в дополнительном  объекте обработки, так как такую деятельность осуществляет общество с  ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дампстер», а также готовится  мусоросортировочная линия ООО «Спектр Плюс». Ссылается на нарушение  министерством пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и  препятствование конкуренции. Не согласилось с выводами суда об отсутствии  препятствий осуществлять коммерческую деятельность по сбору и сортировке  отходов, не относящихся к ТКО, и вторичных материальных ресурсов вне  ТСОО. Полагает необоснованными ссылки суда о недоказанности наличия  оснований для корректировки ТСОО, поскольку нормы нужно рассматривать в  комплексе со статьей 15 Закона № 135-ФЗ и применять аналогию закона и  аналогию права на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании представитель общества жалобу поддержал. 

Правительство в отзыве с изложенными в ней доводами не согласилось,  просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения, рассмотреть жалобу без участия представителя.  

Министерство и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии  

со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства  по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы  жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее  удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, ООО «АМПК» зарегистрировано в  качестве юридического лица за основным государственным регистрационным  номером 

<

***>, имеет лицензию от 13.04.2017 № 29-00042 на  осуществление деятельности по транспортированию отходов III и IV классов  опасности, обработке отходов IV класса опасности, размещению (хранению)  отходов IV класса опасности.  

Постановлением Правительства Архангельской области от 11.04.2017 

 № 144-пп (далее – Постановление № 144-пп) утверждена территориальная  схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными  отходами (ТКО), на территории Архангельской области.  

Постановлением Правительства Архангельской области от 29.08.2019 

 № 453-пп в Постановление № 144-пп внесены изменения: объект обработки  ТКО, принадлежащий обществу и расположенный по адресу: 163045,  

<

...> (Кузнечихинский  промузел), д. 8, включен в Территориальную схему.  

Постановлением агентства по тарифам ценам Архангельской области от  20.12.2019 № 84-в/88 обществу на период с 01.01.2020 по 31.12.2022  утверждены предельные тарифы на услуги по обработке ТКО, оказываемые  обществом на территории городского округа «Город Архангельск».  

Министерством и ООО «Экоинтегратор» 29.10.2019 заключено  соглашение об организации деятельности регионального оператора по  обращению с ТКО на территории Архангельской области (далее –  Соглашение), ООО «Экоинтегратор» наделено статусом регионального  оператора по обращению с ТКО на территории Архангельской области и с  01.01.2020 приступило к выполнению своих обязательств.  

Согласно Территориальной схеме потоки твердых коммунальных  отходов, образованных в Октябрьском, Соломбальском, Северном и  Маймаксанском округах городского округа «Архангельск», а также сельского  поселения «Талажское» Приморского муниципального района Архангельской  области подлежали направлению на эксплуатируемый ООО «АМПК»  мусоросортировочный комплекс, расположенный по адресу:  

<

...> (Кузнечихинский  промузел), строение 8.  

В связи с этим, в целях исполнения своих обязательств перед  министерством по Соглашению, ООО «Экоинтегратор» направило  

ООО «АМПК» оферту – проект договора на оказание услуг по обработке  твердых коммунальных отходов IV - V классов опасности от 15.10.2020  

 № ЭИ/3/2020/07. 

Поскольку общество, получив от ООО «Экоинтегратор» проект договора  оказания услуг по обработке твердых коммунальных отходов, не направило  ООО «Экоинтегратор» ни протокол разногласий к договору, ни новый проект  договора на своих условиях, ООО «Экоинтегратор» сочло общество  уклонившимся от заключения договора и обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с иском о возложении на общество обязанности  заключить договор на условиях проекта договора от 15.10.2020  

 № ЭИ/З/2020/07. 

ООО «АМПК» обратилось к ООО «Экоинтегратор» с встречным иском о  возложении обязанности заключить договор на оказание услуги по переработке  раздельно накопленных отходов.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня  

2021 года по делу № А05-13991/2020, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18  октября 2021 года, исковые требования ООО «Экоинтегратор» удовлетворены:  суд обязал ООО «АМПК» заключить с ООО «Экоинтегратор» договор на  оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов IV - V классов  опасности на условиях, предложенных ООО «Экоинтегратор» в ходатайстве об  уточнении исковых требований от 31.05.2021. Встречный иск общества  оставлен без удовлетворения.  

Постановлением Правительства Архангельской области от 27.12.2021  

 № 769-пп внесены изменения в ТСОО, Территориальная схема изложена в  новой редакции.  

В соответствии с внесенными изменениям ООО «АМПК» исключено из  существующей схемы потоков ТКО, содержащейся  

в Приложении В1.1. «Перспективная логистическая модель (схема потоков  ТКО на период 2022 - 2031 годов)». При этом общество и принадлежащий ему  мусоросортировочный комплекс по-прежнему находились в ТСОО  

в таблице 5.3 и приложении А18 в качестве оператора, лицензированного на  обработку отходов, в таблице 5.5, в приложении А7. Также ООО «АМПК»  включено в таблицу 4.3, в которой перечислены действующие на территории  Архангельской области пункты приема вторсырья.  

Заявитель обратился в министерство с письмом от 16.05.2022 № 25 о  рассмотрении вопроса о включении в ТСОО общество как объект обработки и  сортировки отходов, указывая при этом, что готово заключить договор на  обработку раздельно собранных отходов из синих контейнеров по тарифу,  установленному постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской  области от 06.12.2019 № 84-в/88 (лист дела 11).  

Министерство, рассмотрев указанное обращение общества, в письме от  09.06.2022 № 204-17/6026 указало, что предложение общества о направлении  раздельно собранных потоков ТКО будет проработано при формировании  нового проекта территориальной схемы (лист дела 12).  

В последующем общество вновь обратилось в министерство с письмом от  28.07.2022 № 01/АМПК о рассмотрении вопроса о возможности внесения  

ООО «АМПК» в Территориальную схему как объект обращения с отходами и о  

направлении потока «смешанных» отходов из г. Северодвинска для обработки  (сортировки) на объект обращения с отходами по адресу: 

<

...> (Кузнечихинский промузел), строение 8 (лист дела 70).  

В ответ на данное обращение министерство в письме от 02.07.2022 

 № 204-1/8034 указало, что окончательное решение по внесению объекта  обработки ТКО ООО «АМПК» будет принято при формировании нового  проекта территориальной схемы (лист дела 26).  

Не согласившись с исключением ООО «АМПК» из таблиц данных об  объектах обращения с ТКО и из перспективной логистической модели  Территориальной схемы, а также с отказом министерства во включении  

ООО «АМПК» в таблицы приложения Б2 «Сводная информация об объектах  обращения с ТКО», приложение В1 «Перспективная логистическая модель  (схема потоков ТКО)», общество обратилось в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении  оспариваемых действий по исключению общества из схемы потоков ТКО срок  на обращение в суд пропущен, не установил оснований для удовлетворения  требований об оспаривании отказа министерства и в удовлетворении  заявленных требований отказал.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда в силу следующего.  

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания  наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями,  действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения,  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а  также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения),  возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение,  совершили действия (допустили бездействие).  

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным  условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о  признании ненормативного акта недействительным (решения, действий,  бездействия незаконными) является установление судом совокупности  юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения,  действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во- вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как разъяснено в постановлении пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами  положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 21), к решениям, которые могут быть  оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права  наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично  либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые  последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и  

иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в  письменной, так и в устной форме. По правилам главы 24 АПК РФ могут быть  оспорены в т.ч. письменные решения, имеющие ненормативный характер, для  которых законодательством установлены определенные требования к порядку  принятия, оформлению (реквизитам) и содержанию (пункт 3).  

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц  относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может  влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций  или создавать препятствия к их осуществлению. Действия могут совершаться в  том числе с использованием информационно-телекоммуникационных  технологий, например посредством размещения информации в сети Интернет  (пункт 4).  

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения)  наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности,  возложенной на него нормативными правовыми и иными актами,  определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями,  регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается  нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или  несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при  наступлении определенных законодательством событий, например событий,  являющихся основанием для предоставления государственных или  муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5).  

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 21 при  предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными  полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях  устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов  административного истца (заявителя) в сфере административных и иных  публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как  требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об  обязании совершить необходимые действия (статья 198 АПК РФ).  

В соответствии с подпунктом 7.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального  закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации  законодательных (представительных) и исполнительных органов  государственной власти субъектов Российской Федерации» утверждение  территориальной схемы в сфере обращения с отходами, в том числе с твердыми  коммунальными отходами, относится к полномочиям органов государственной  власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения,  осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета  субъекта Российской Федерации.  

Статьей 6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) установлено, что к  полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с  отходами относится разработка и утверждение территориальной схемы  обращения с отходами.  

Согласно пункту 1 статьи 13.3 упомянутого Закона в целях организации и  осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному  накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации,  обезвреживанию, размещению отходов утверждаются территориальные схемы  обращения с отходами и федеральная схема обращения с твердыми  коммунальными отходами.  

Пунктом 2 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что  территориальная схема обращения с отходами разрабатывается и утверждается  уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской  Федерации в соответствии с документами территориального планирования.  

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 3 закона Архангельской  области от 18.03.2013 № 634-38-ОЗ «Об обращении с отходами производства и  потребления на территории Архангельской области» (далее – Областной закон   № 634-38-ОЗ) утверждение территориальной схемы обращения с отходами в  соответствии с документами территориального планирования относится к  полномочиям Правительства Архангельской области.  

В силу пункта 3 статьи 3 Областного закона № 634-38-ОЗ, подпункта 99.2  пункта 8 Положения о министерстве природных ресурсов и  лесопромышленного комплекса Архангельской области, утвержденного  постановлением Правительства Архангельской области от 04.03.2014 № 92-пп  (далее – Положение о министерстве), к полномочиям министерства отнесена  разработка территориальной схемы обращения с отходами в соответствии с  документами территориального планирования.  

На основании абзаца третьего пункта 15 Постановления № 21 суд первой  инстанции при выявлении соблюдения срока обращения в суд установил, что  заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании  действий министерства в связи с внесением изменений в ТСОО. Ходатайство о  восстановлении срока не заявлено.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть  подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину  стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не  установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине  срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение  части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав  граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении  вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также  восстановления пропущенного срока подачи заявления.  

Процессуальные сроки являются гарантией соблюдения прав лиц,  участвующих в деле. Необоснованное восстановление процессуального срока  не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия  участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.  

На основании части 3 статьи 117 упомянутого Кодекса ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный  

суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.  Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые  процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются  документы и другое), в отношении которых пропущен срок.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в  деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением  процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным  федеральным законом.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом 

пункта 16 Постановления № 21, срок обращения в суд по делам,  рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня,  следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и  законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и  свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4  статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ  в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска  срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части  решения суда указывается только на установление судом данных  обстоятельств.  

В абзаце 2 пункта 16 Постановления № 21 также разъяснено, что в случае  пропуска срока обращения в суд без уважительной причины суд отказывает в  удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных  фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5  статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае общество оспаривает действия министерства в  связи с внесением постановлением Правительства Архангельской области от  27.12.2021 № 769-пп изменений в ТСОО по исключению общества из схемы  потоков ТКО.  

Как установлено судом первой инстанции, упомянутое постановление  27.12.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой  информации http://pravo.gov.ru.  

Общество обратилось с заявлением в суд 08.08.2022, т.е. с пропуском  установленного срока на обжалование действий министерства,  предшествовавших внесению изменений в Территориальную схему.  

Общество ходатайство о восстановлении срока с указанием  уважительных причин такого пропуска не заявило, доказательств,  свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в  суд, не зависящих от него и объективно препятствовавших своевременно  обратиться в суд, не представило. Наличие уважительных причин и  объективных препятствий для своевременного обжалования действий  министерства суд первой инстанции в материалах дела не усмотрел.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что заявитель пропустил установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ  срок, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока и  доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока  обжалования действий министерства, влечет отказ в удовлетворении  требования в соответствующей части без исследования иных фактических  обстоятельств по делу. Ввиду изложенного, суд первой инстанции не давал  оценку действиям ответчика по исключению ответчика из схемы потоков ТКО.  

Возражений по данному эпизоду в жалобе не содержится. 

При рассмотрении требований общества об оспаривании отказа  министерства во включении объекта общества, расположенного по адресу:  163045, 

<

...>  (Кузнечихинский промузел), д. 8, в таблицы приложения Б2 «Сводная  информация об объектах обращения с ТКО», в приложение В1 «Перспективная  логистическая модель (схема потоков ТКО)», а также о возложении на  министерство обязанности включить общество в таблицы приложения Б2 и в  приложение В1 на условиях не хуже, чем для иных участников, судом первой  инстанции установлено, что общество не подтвердило наличие оснований для  корректировки Территориальной схемы.  

Территориальная схема обращения с отходами должна включать в себя  указанные в пункте 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ сведения, в том числе  

данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта  Российской Федерации;  

данные о месте нахождения объектов обработки, утилизации,  обезвреживания отходов;  

схему потоков отходов, в том числе твердых коммунальных отходов, от  источников их образования до объектов обработки, утилизации,  обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в  государственный реестр объектов размещения отходов, которая включает в  себя графические обозначения мест, количество образующихся отходов,  количество объектов, используемых для обработки, утилизации,  обезвреживания, размещения отходов.  

Пунктом 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ установлено, что операторы по  обращению с ТКО, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков  ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами  субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы  осуществляют свою деятельность. Операторы по обращению с ТКО,  владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения ТКО, данные о  месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с  отходами, обязаны принимать ТКО, образовавшиеся на территории субъекта  Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской  Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской  Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами  договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области  обращения с ТКО и не вправе отказываться от заключения таких договоров.  

Как установил суд первой инстанции из пояснений ответчика,  исключение данных о мусоросортировочном комплексе ООО «АМПК»,  расположенном по адресу: 163045, 

<

...> из территориальной схемы  обусловлено действиями самого заявителя и требованиями законодательства.  

ООО «АМПК» с момента начала деятельности регионального оператора,  будучи включенным в схему потоков Территориальной схемы, уклонялось от  заключения и исполнения договора с региональным оператором. При этом из  материалов дела не следует, что со стороны общества предпринимались какие-либо действия во исполнение договора на оказание услуг по обработке твердых  коммунальных отходов IV - V классов опасности на условиях, указанных в  решении Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2021 года по  делу № А05-13991/2020. Напротив, из письма общества от 16.05.2022 № 25  следует, что общество готово заключить договор на обработку раздельно  собранных отходов из синих контейнеров, т. е. на условиях, отличных от тех,  которые утверждены вступившим в силу решением суда.  

Как установил суд первой инстанции из Территориальной схемы, 

ООО «АМПК» и принадлежащий ему мусоросортировочный комплекс в ней  присутствовали и на день вынесения решения не исключены из ТСОО.  

В ТСОО перечень юридических лиц, лицензированных на обращение с  отходами, в том числе на обработку отходов, представлен в таблице 5.3 и  приложении А18. Перечень объектов обработки отходов составлен на  основании сведений, полученных от организаций, эксплуатирующих объекты, и  приведен в таблице 5.5. Подробные характеристики объектов представлены в  приложении А7. В таблице 4.3 приведены пункты, осуществляющие прием  вторсырья, расположенные на территории Архангельской области по данным,  полученным из открытых источников.  

ООО «АМПК» указано в таблице 5.3 и приложении А18 ТСОО в качестве  оператора, лицензированного на обработку отходов. В таблице 5.5 и  приложении А7 ТСОО среди прочих указан объект обработки, принадлежащий  ООО «АМПК». Также ООО «АМПК» включено в таблицу 4.3 ТСОО, где  перечислены действующие на территории Архангельской области пункты  приема вторсырья.  

При этом ООО «АМПК» исключено из существующей схемы потоков  ТКО, содержащейся в приложении В1.1. «Перспективная логистическая модель  (схема потоков ТКО на период 2022 - 2031 годов)». Вместе с тем, как посчитал  суд первой инстанции, данное обстоятельство не препятствует обществу  осуществлять коммерческую деятельность по сбору и сортировке отходов, не  относящихся к ТКО, и вторичных материальных ресурсов вне ТСОО, но не  позволяет ООО «АМПК» обрабатывать отходы, транспортируемые  региональным оператором и его операторами.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ порядок  разработки, рассмотрения, общественного обсуждения, утверждения,  корректировки территориальных схем обращения с отходами и порядок  разработки, утверждения и корректировки федеральной схемы обращения с  

твердыми коммунальными отходами, а также требования к составу и  содержанию указанных схем устанавливаются Правительством Российской  Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 

 № 1130 утверждены Правила разработки, общественного обсуждения,  утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с  отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными  отходами, а также требования к составу и содержанию таких схем (далее –  Правила № 1130).  

Как указано в пункте 29 Правил № 1130, корректировка территориальных  схем осуществляется путем внесения в нее изменений по мере необходимости.  

В силу пункта 30 упомянутых Правил основаниями для корректировки  территориальной схемы являются:  

а) изменение условий реализации территориальной схемы, в том числе  соответствующие изменения законодательства Российской Федерации,  выявление новых источников образования отходов, мест накопления отходов,  объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов;  

б) выявление способов оптимизации потоков с учетом действующих и  вновь введенных объектов обработки, утилизации, обезвреживания,  размещения отходов;  

в) ввод в эксплуатацию новых объектов обработки, утилизации,  обезвреживания, размещения отходов;  

г) вывод из эксплуатации (ликвидация) объектов по обработке,  утилизации, обезвреживанию, размещению отходов;  

д) заключение соглашений между субъектами Российской Федерации по  вопросам обращения с отходами;  

е) изменение сведений, предусмотренных пунктом 9 настоящих Правил.  

Согласно пункту 31 вышеназванных Правил замечания и предложения по  корректировке территориальной схемы представляются органами и лицами,  указанными в подпункте «в» пункта 20 настоящих Правил, в уполномоченный  орган в письменном виде.  

На основании пункта 32 Правил № 1130 после поступления замечаний и  предложений по корректировке территориальной схемы в уполномоченный  орган от органов и лиц, указанных в подпункте «в» пункта 20 настоящих  Правил, уполномоченный орган рассматривает их в течение 30 дней на  соответствие основаниям, предусмотренным пунктом 30 настоящих Правил, и  принимает решение о внесении изменений в территориальную схему или об  отказе ее корректировки.  

Как указано в пункте 33 указанных Правил, в случае несоответствия  замечаний и предложений по корректировке территориальной схемы  основаниям, предусмотренным пунктом 30 настоящих Правил,  уполномоченный орган направляет органу или лицу, представившему  соответствующие предложения, мотивированный отказ в корректировке  территориальной схемы.  

В случае наличия в замечаниях и предложениях по корректировке  территориальной схемы оснований, предусмотренных пунктом 30 настоящих  Правил, корректировка территориальной схемы производится в порядке и с  соблюдением сроков, установленных пунктами 20 - 28 настоящих Правил  (пункт 34 Правил № 1130).  

В заявлении общество ссылается на положения подпункта «в» 

пункта 30 Правил № 1130, согласно которым основанием для корректировки  является ввод в эксплуатацию новых объектов обработки, утилизации,  обезвреживания, размещения отходов.  

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции и что не оспаривается  заявителем, обществом не представлено доказательств ввода в эксплуатацию  нового объекта обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов.  Объект заявителя, расположенный по адресу: 163045, Архангельская область,  

<

...> (Кузнечихинский промузел), д. 8, не является  вновь введенным объектом обработки, утилизации, обезвреживания,  размещения отходов.  

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что основание для  внесения корректировки в Территориальную схему, указанное в  рассматриваемом подпункте пункта 30 Правил № 1130, отсутствует. Иных  приведенных в пункте 30 Правил № 1130 оснований для корректировки ТСОО  суд также не усмотрел.  

Исходя из правовых предписаний пунктов 5, 7, 10, 12, 19, 20, 30-34 Правил № 1130, а также буквального толкования пункта 3 

статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ, определяющего содержание территориальных  схем обращения с отходами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  право корректировать ТСОО не может быть произвольным, поскольку  конкретные основания для этого исчерпывающим образом закреплены  

в пункте 30 Правил № 1130. При отсутствии таких документов у  уполномоченного органа отсутствовали основания для применения положений  подпункта «в» пункта 30 Правил № 1130.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  обществом не обоснованно заявленное требование со ссылками на нормы  закона и иного нормативного правового акта, которым, по его мнению, не  соответствует бездействие министерства.  

С учетом изложенного суд посчитал, что отсутствуют основания для  признания незаконным бездействия министерства по невключению спорного  объекта общества в схему потоков ТКО.  

Ссылки апеллянта на наличие нарушений пункта 2 части 1 статьи 15  Закона № 135-ФЗ и препятствование конкуренции коллегией судей не  принимаются, поскольку компетенцией по проверке нарушений  законодательства о защите конкуренции обладает антимонопольный орган.  

Несогласие общества с последующими действиями по невключению  объекта общества в схему потоков апелляционным судом не оценивается,  поскольку в предмет рассматриваемого сора не входит.  

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для корректировки ТСОО,  

поскольку нормы нужно рассматривать в комплексе со  

статьей 15 Закона № 135-ФЗ и применять аналогию закона и аналогию права  (статья 6 ГК РФ) не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку  основаны на ошибочном толковании положений пункта 30 Правил № 1130.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении требований заявителя.  

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом  первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие  с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 

2022 года по делу № А05-8711/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский  мусороперерабатывающий комбинат» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Алимова 

Судьи А.Ю. Докшина  

Н.В. Мурахина