№11АП-7197/2024

Дело №А55-1706/2024

г. Самара

21 мая 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 14 мая 2024 года

Постановление

 в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., 

без вызова сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2024 года в зале № 6  помещения суда дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» и общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Развитие» на определение Арбитражного суда Самарской области  от 17.04.2024, по делу № А55-1706/2024 о передаче дела по подсудности (судья Гукасян И.Б.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Развитие" 

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» 

2. Обществу с ограниченной ответственностью «ВнешТоргИмпорт» 

о расторжении договоров и взыскании неустоек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Развитие" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» и к Обществу с ограниченной ответственностью «ВнешТоргИмпорт», в соответствии с которым просит суд:

1. Принять односторонний отказ Лизингополучателя - ООО «Торговая Компания Развитие» от исполнения договора поставки № 48128-ТЛТ-23-АМ-К, заключенного 25 октября 2023 года между ООО «ВнешТоргИмпорт» (Поставщик) и ООО «Альфамобиль» (Покупатель), где Лизингополучатель - ООО «Торговая Компания Развитие».

2. Расторгнуть договор лизинга №48128-ТЛТ-23-АМ-Л, заключенный 25 октября 2023 года между ООО «Альфамобиль» («Лизингодатель») и ООО «Торговая Компания Развитие» («Лизингополучатель»).

3. Обязать ответчика - ООО «Альфамобиль» возвратить на расчетный счет ООО «Торговая Компания Развитие» оплаченный по договору лизинга №48128-ТЛТ-23-АМ-Л от 25 октября 2023 года авансовый платеж в размере 1 000 рублей, в т.ч. НДС 20% - 166 руб. 67 коп.

4. Обязать ответчика ООО «Альфамобиль» отменить распределение задолженности по договору лизинга №48128-ТЛТ-23-АМ-Л от 25.10.2023г. на иные имеющиеся договора лизинга компании ООО «Торговая Компания Развитие» заключенные с ООО «Альфамобиль»;

5. Обязать ответчика - ООО «Альфамобиль» отменить начисление пеней по договору лизинга №48128-ТЛТ-23-АМ-Л от 25.10.2023.

6. Взыскать с ответчика - ООО «ВнешТоргИмпорт» в счет задержки поставки товара пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного к поставке Товара за каждый день просрочки, предусмотренные п.5.2 Договора Поставки, начиная с 06.11.2023 до исполнения решения суда, которые на 19.01.2024 составляют согласно расчету 675 000 рублей.

 От ответчика - ООО «Альфамобиль» поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В дополнениях к объяснениям от 03.04.2024 поступивших в суд первой инстанции ответчик указал, что требования истца к каждому из ответчиков вытекают из разных правовых оснований, в связи с чем подлежат разделению в отдельные производства и передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области (ст.37 АПК РФ), в части к ООО «Альфамобиль» и в Арбитражный суд Амурской области (ст.35 АПК РФ), в части требования к ООО «ВнешТоргИмпорт».

От ответчика – ООО «ВнешТоргИмпорт» поступили письменные пояснения по делу, в соответствии с которыми ответчик поддержал ходатайство ООО «Альфамобиль» о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, кроме того, указал, что истец не является стороной договора поставки, в связи с чем к нему не применимо положение договора поставки о подсудности спора по месту нахождения истца.

 От истца поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Амурской области, в случае, если суд придет к выводу, что к нему не применимо условие договора поставки о подаче иска по месту нахождения истца.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 17.04.2024, по делу № А55-1706/2024, в удовлетворении ходатайства Общества  с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Развитие» о передаче дела для рассмотрения по подсудности удовлетворено. Суд определил передать дело № А55-1706/2024  для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считает принятое определение незаконным и необоснованным.

При этом заявитель жалобы  ООО «Альфамобиль» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт о выделении исковых требований ООО «Торговая Компания Развитие» к ООО «Альфамобиль» в отдельное производство с передачей по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

ООО «Альфамобиль» не согласно с указанным определением суда первой инстанции, считает его необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.

Требования истца к каждому из ответчиков вытекают из разных правовых оснований, в связи, с чем подлежат разделению в отдельные производства и передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (ст. 37 АПК РФ), в части требования к ООО «Альфамобиль», и в Арбитражный суд Амурской области (ст. 35 АПК РФ), в части требования к ООО «ВНЕШТОРГИМПОРТ».

При этом заявитель жалобы ООО «Торговая Компания Развитие» так же, не согласившись с принятым  судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, оставить дело на рассмотрении в Арбитражном суде Самарской области.

При этом в жалобе заявитель указал, что настаивает на своей позиции о рассмотрении данного гражданского дела в Арбитражном суде Самарской области, считает что правила подсудности не нарушены, поскольку п.1.2. Договора поставки №48128-ТЛТ-23-АМ-К от 25.03.2023г. заключенного между ООО «Внешторгимпорт» и ООО «Альфамобиль» на поставку транспортного средства для ООО «ТКР», прописано что Лизингополучатель (ООО «ТКР» - истец), выступает по настоящему договору в отношениях с поставщиком на стороне Покупателя, на него распространяются все права и обязанности Покупателя, предусмотренные нестоящим Договором, за исключением права собственности на Товар, права на расторжение, изменение условий или отказ от исполнения настоящего договора, обязательств по оплате Товара, и права требовать возврата уплаченных денежных средств. Все претензии относительно качества, количества сроков поставки Товара Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику. О каких-либо исключениях о подсудности, указанной в настоящем договоре и Приложении к нему, являющийся неотъемлемой частью договора не имеется.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу правил части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах,  арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из искового заявления, иск предъявлен о принятии одностороннего отказа Лизингополучателя - ООО «Торговая Компания Развитие» от исполнения договора поставки №48128-ТТ-23-АМ-К от 25.10.2023, заключенного между ООО «ВнешТоргИмпорт» (Поставщик) и ООО «Альфамобиль» (Покупатель), в котором ООО «Торговая Компания Развитие» выступает Лизингополучателем; а также о взыскании с Ответчика ООО «ВнешТоргИмпорт» в счет задержки поставки Товара пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного к поставке Товара за каждый день просрочки, предусмотренные п.5.2. Договора Поставки, начиная с 06.11.2023 до исполнения решения суда, которые на 19.01.2024 согласно расчету составляют 675 000 руб. Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении договора лизинга № 48128-ТТ-23-АМ-Л от 25.10.2023, заключенного между ООО «Альфамобиль» («Лизингодатель») и ООО «Торговая Компания Развитие» («Лизингополучатель»); обязании Ответчика - ООО «Альфамобиль» возвратить на расчетный счет ООО «Торговая Компания Развитие», оплаченный по договору лизинга № 4812-ТЛТ-23-АМ-Л от 25.10.2023г. авансовый платеж в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, в т.ч. НДС 20% - 166,67 руб.; обязании Ответчика -ООО «Альфамобиль» отменить распределение задолженности по договору лизинга № 48128-ТЛТ-23-АМ-Л от 25.10.2023 на иные имеющиеся договора лизинга компании ООО «Торговая Компания Развитие» заключенные с ООО «Альфамобиль»; а также обязании Ответчика - ООО «Альфамобиль» отменить начисление пеней по договору лизинга №48128-ТЛТ-23-АМ-Л от 25.10.2023. 

Таким образом, требования истца заявлены к двум ответчикам: лизингодателю - ООО «Альфамобиль» по договору лизинга №48128-ТЛТ-23-АМ-Л от 25.10.2023 и поставщику - ООО «ВнешТоргИмпорт» по договору поставки №48128-ТТ-23-АМ-К от 25.10.2023. 

Обосновывая предъявление иска в Арбитражный суд Самарской области, истец в своем ходатайстве за исх. № 1 от 31.01.2024 сослался на п. 10.2 Договора поставки №48128-ТЛТ-23-АМ-К от 25.10.2023, п. 7 приложения № 1 к Договору поставки № 48128- ТЛТ-23-АМ-К от 25.10.2023, предусматривающие, что споры разрешаются по месту нахождения истца. 

Ответчики, возражая против применения положений договора поставки к истцу указали, что истец не является стороной договора поставки, в связи с чем данное положение не может быть применено к нему. 

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 35, 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 420, 160, 431, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации указал следующее.

Как следует из Договора поставки, истец договор не подписывал, соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно только для его сторон. 

Таким образом, ответчики указали, что п. 7 Приложения №1 к договору поставки №48128-ТЛТ-23-АМ-К от 25.10.2023, которым изменена подсудность споров между ООО «Альфамобиль» и ООО «ВНЕШТОРГИМПОРТ», не распространяется на истца, как не являющегося стороной данного соглашения. 

Таким образом, суд соглашается с указанными доводами ответчиков и приходит к выводу, что предусмотренное в п. 1.2 договора поставки условие о том, что Лизингополучатель выступает по настоящему Договору в отношениях с Поставщиком на стороне Покупателя, на него распространяются все права и обязанности Покупателя, предусмотренные настоящим Договором, за исключением права собственности на Товар, права на расторжение, изменение условий или отказ от исполнения настоящего Договора, обязательств по оплате Товара, и права требовать возврата уплаченных денежных средств, не может толковаться как условие, позволяющее истца считаться стороной договора поставки, данное положение п.1.2 договора лишь процитированное положение нормы ст. 667 Гражданского кодекса Российской Федерации условие.

В связи с изложенным данное условие не свидетельствует о том, что истец как лизингополучатель становится стороной договора поставки, и, как следствие, к нему применяются все положения договора поставки, в связи с чем к данному спору не применимо положение п. 7 Приложения № 1 к договору поставки «Арбитражный суд по месту нахождения истца». 

Ответчик - ООО «Альфамобиль», заявляя ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указал на следующие обстоятельства. Между ООО «Торговая Компания Развитие» и ООО «Альфамобиль» заключен спорный договор лизинга № 48128-ТЛТ-23-АМ-Л от 25.10.2023 (далее – Договор лизинга). 

П. 1.1 Договора лизинга установлено, что условия Договора лизинга изложены в тексте Договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 1.2, приложение 2 и приложение 3 к Договору лизинга. Приложение 3 к Договору лизинга, в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» № 4АМ-1 от 22 марта 2023 года (далее - Общие условия лизинга), размещено на сайте Лизингодателя: alfaleasing.ru. 

Ответчик указал, что, подписывая Договор лизинга, Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями лизинга и согласен с ними. 

Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями лизинга. 

Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга. 

Так, п. 14.4 Общих условий лизинга (приложение 3 к Договору лизинга) между сторонами Договора лизинга установлена договорная подсудность, а именно: «Все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора лизинга или в связи с ним, подлежат урегулированию Сторонами путем переговоров. 

При отсутствии согласия спор между Сторонами подлежит рассмотрению в: при обращении с исковым заявлением Лизингодателя или Лизингополучателя друг к другу в Арбитражном суде города СанктПетербурга и Ленинградской области». 

Договор лизинга подписан истцом без замечаний и возражений, что свидетельствует о согласии с определением в договоре подсудности споров, возникающих в связи с исполнением его условий. 

Таким образом, ответчик – ООО «Альфамобиль» полагает, что у Арбитражного суда Самарской области имеются правовые основания для передачи настоящего спора по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Рассматривая данное ходатайство ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. 

Как уже указывалось выше, в настоящем споре требования истца заявлены к двум ответчикам: ООО «Альфамобиль» и ООО «ВнешТоргИмпорт». 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения Общества с ограниченной ответственностью «ВнешТоргИмпорт» является 675000, 

<

...>. 

Истцом заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Амурской области, в случае, если суд придет к выводу, что к нему не применимо условие договора поставки о подаче иска по месту нахождения истца. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу. 

Суд не усматривает в действиях истца недобросовестного изменения подсудности дела при обращении в Арбитражный суд Самарской области. 

Основания расторжения договора лизинга и отказа от договора поставки истцом заявлены одни и те же, более того, основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Самарской области послужило неправильное истолкование истцом положения п.1.2 договора поставки, что не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами и обязанностями. Обратное ответчиками не доказано. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, принятое с нарушением правил подсудности решение не может быть признано правильным, поскольку вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение 6 А55-1706/2024 дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход этого дела, искажающим саму суть правосудия. 

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. 

Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта. 

 Относительно доводов ответчиков о необходимости выделения требований в отдельное производство суд со ссылкой на норму статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам. 

 Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела с тем, чтобы выделение требования значительно не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию. 

То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно - на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора. 

При этом единственным критерием для выделения требований в отдельное производство является процессуальная целесообразность. 

При этом обязанность суда по выделению из дела одного из требований или части требования в отдельное производство на определенных основаниях процессуальным законодательством не предусмотрена. 

Пунктом 1.2. Договора поставки № 48128-ТТ-23-АМ-К от 25.10.2023, заключенного между ООО «ВнешТоргИмпорт» и ООО «Альфамобиль», стороны предусмотрели, что в соответствии со ст.ст. 665, 667 ГК РФ и ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (Лизинге)» № 164-ФЗ Договор заключается Покупателем для выполнения своих обязательств по договору финансовой аренды (Лизинга). 

Настоящим поставщик подтверждает, что ему известно о том, что Товар приобретается Покупателем по требованию Лизингополучателя, указанного в Приложении № 1 к настоящему Договору в целях передачи товара Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных Договором лизинга, реквизиты которого указаны в приложении № 1 к  настоящему договору (далее - Договор лизинга), заключенным между Покупателем и Лизингополучателем, в связи с чем вступление Договора в силу, условия его исполнения и расторжения прямо и безусловно зависят от вступления в силу, исполнения и расторжения Договора лизинга. 

Согласно тому же пункту Договора поставки № 48128-ТТ-23-АМ-К от 25.10.2023 Лизингополучатель выступает в отношениях с поставщиком на стороне Покупателя, на него распространяются все права и обязанности Покупателя, предусмотренные настоящим договором, за исключением права собственности за Товар, права на расторжение, изменение условий или отказ от исполнения настоящего Договора, обязательств по оплате Товара и права требований возврата уплаченных денежных средств. Таким образом, в рамках настоящего дела требования истца к ООО «ВнешТоргИмпорт» являются второстепенными, вытекающими из требований истца к ООО «Альфамобиль». 

При этом в качестве основания расторжения договора поставки и отказа от договора лизинга истец указывает в обоих случаях на несоответствие приобретаемого им транспортного средства заявленным в договоре лизинга Техническим характеристикам, комплектации. 

Фактически, при рассмотрении требований истца о расторжении договора поставки №48128-ТТ-23-АМ-К от 25.10.2023 и договора лизинга № 48128-ТЛТ-23-АМ-Л от 25.10.2023 в предмет доказывания входят одни и те же обстоятельства. 

При этом в случае выделения части требований в отдельное производство, состав лиц, участвующих в настоящем деле и выделенном деле, не изменится, изменится лишь их процессуальный статус. 

В случае разделения требований появятся два разных дела, которые будут взаимосвязаны между собой и в каждом из дел будут затрагиваться права и интересы как ООО «Альфамобиль», так и ООО «ВнешТоргИмпорт», при это круг доказательств также будет один. 

В случае разъединения настоящего дела и передачи выделенного дела в иной Арбитражный суд будут иметься два дела практически с одним и тем же предметом доказывания, каждое из дел в случае вынесения по одному из них будет иметь преюдициальный характер по отношению к другому делу. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что  разъединение дела не будет отвечать целям эффективного отправления правосудия, а именно - на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора, а процессуальная целесообразность разъединения настоящего дела отсутствует.  

При этом, суд первой инстанции разрешая выше заявленные ходатайства не учел следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что  «Определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Следовательно определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство подлежит разрешению и самостоятельному обжалованию.

Между тем вопреки содержащихся в мотивировочной части определения выводов о рассмотрении вопроса о выделении требований в отдельное производство, результат разрешения данного ходатайства не нашел своего отражения в резолютивной части обжалуемого определения.

Таким образом, поскольку резолютивная часть определения не содержит результатов рассмотрения данного вопроса, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку не соответствует положениям ч. 7 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное ходатайство судом первой инстанции по существу не разрешено.

При этом следует отметить, что доводы о неправомерности разрешения вопроса о направлении дела по подсудности не подлежит рассмотрению, поскольку является преждевременным.

Так, по мнению апелляционного суда разрешения ходатайства о направлении дела по подсудности стоит в зависимости от разрешения ходатайства  о выделения требования в отдельное производство.

В рассматриваемом случае, резолютивная часть определения Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024 выводов в отношении ходатайства о выделении требования в отдельное производство не содержит, в связи с чем, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, влечет отмену судебного акта в любом случае, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения с направлением вопроса (ходатайства о выделении и ходатайства о направлении по подсудности) на новое рассмотрение.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции (определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство), процессуальным законом не предусмотрено.

Поскольку в соответствии со ст. 333.21 НК РФ, апелляционная жалоба на определение о направлении по подсудности не облагается государственной пошлиной, то из средств федерального бюджета подлежит возврату ООО «Торговая Компания Развитие» подлежит возврату государственная пошлина уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области  от 17.04.2024, по делу № А55-1706/2024 о передаче дела по подсудности – отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Развитие» из средств федерального бюджета государственную пошлину уплаченную платежным поручением №132 от 26.04.2024, в размере 3000 рублей, за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Судья                                                С.Ш. Романенко