АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32382/18

01 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            01 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Чертковского района Ростовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Ростовавтодор" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 

о взыскании 467 007,22 руб. пени, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,  

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.08.2018

установил:

Администрация Чертковского района Ростовской области обратилась в суд к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Ростовавтодор" с требованием о взыскании неустойки в размере 467 007,22 руб. по муниципальному контракту №Ф.2017.297565 от 25.07.2017.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств  в виде писем о приостановлении и возобновлении работ.

Дополнительные документы судом приобщены к материалам дела.

Истец требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, доводы, изложенные в отзыве, поддержал, требования не признал, просил в иске отказать, поскольку работы по контракту выполнены и приняты заказчиком без замечаний в полном объеме 29.11.2017. Просрочка исполнения подрядчиком обязательств по контракту возникла ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств. Письмами подрядчик уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ, приостановлении и возобновлении работ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

25.07.2017 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.297565 на «Капитальный ремонт участков внутрипоселковых муниципальных автомобильных дорог с целью организации подъезда к кладбищу в п. Чертково Черковского сельского поселения Черковского района с устройством примыканий и площадки для стоянки автомобилей, в составе: пер. Заводской ПК0.00+ПК1.43 (с устройством примыкания ул. Карла Маркса), пер. Горького ПК3.00+ПК8.37 (с устройством примыкания ул. Октябрьская, ул. Розы Люксембург, ул. Кооперативная, ул. Пролетарская, ул. Победы, ул. Фрунзе), ул. Фрунзе ПК8.37+ПК10.93 до центрального входа на территорию кладбища с устройством асфальтирования площадки S-1000 м2 для стоянки автомобилей», по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок, в пределах установленной настоящим контрактом цены с использованием своих материалов выполнить, а муниципальный заказчик принять и оплатить работы по «Капитальному ремонту участков внутрипоселковых муниципальных автомобильных дорог с целью организации подъезда к кладбищу в п. Чертково Черковского сельского поселения Черковского района с устройством примыканий и площадки для стоянки автомобилей, в составе: пер. Заводской ПК0.00+ПК1.43 (с устройством примыкания ул. Карла Маркса), пер. Горького ПК3.00+ПК8.37 (с устройством примыкания ул. Октябрьская, ул. Розы Люксембург, ул. Кооперативная, ул. Пролетарская, ул. Победы, ул. Фрунзе), ул. Фрунзе ПК8.37+ПК10.93 до центрального входа на территорию кладбища с устройством асфальтирования площадки S-1000 м2 для стоянки автомобилей» (далее – работы), согласно ведомости объемов работ (приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена настоящего контракта, определенная по итогам аукциона в электронной форме, составляет 28 210 111 руб., в том числе НДС 4 303 237,27 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязуется приступить к выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего контракта с даты заключения муниципального контракта и выполнить работы до 01.11.2017. Датой окончания работ считается дата подписания муниципальным заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего контракта.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчиком нарушены сроки производства работ, предусмотренные спорным контрактом. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно пункту 4.1 контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме в срок до 01.11.2017 на сумму 9 628 259,46 руб., до 17.11.2017 на сумму 16 868 829,39 руб., до 29.11.2017 все работы на сумму 28 210 111 руб.

Акт о приемке выполненных работ был подписан 29.11.2017.

Поскольку подрядчик нарушил срок сдачи работ по контракту, муниципальный заказчик неустойку за период с 01.11.2017 по 29.11.2017 в размере 467 007,22 руб.

Муниципальный заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 18.07.2017 за №103.1/2745 с требованием об оплате неустойки, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны подрядчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме ввиду следующего.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 25.07.2017 № Ф.2017.297565 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Муниципальный контракт от 25.07.2017 № Ф.2017.297565 не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как видно из материалов дела, согласно п. 4.1 контракта, начало выполнения работ – с 25.07.2017, окончание выполнения работ – до 01.11.2017. Датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2. Подрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные письменными заданиями муниципального заказчика. Ответчик выполнил работы с нарушением сроков работ, предусмотренных графиком производства работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.11.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации   исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации   неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 контракта, пеня начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за каждый день нарушения срока выполнения работ, установленного письменным заданием муниципального заказчика, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом, письменным заданием муниципального заказчика срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определённом в порядке, уставленном Постановлением РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем 1/300действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы по контракту выполнены и приняты заказчиком без замечаний в полном объеме 29.11.2017. Просрочка исполнения подрядчиком обязательств по контракту возникла ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных п. 5.2.1 контракта. Письмами подрядчик уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ, приостановлении и возобновлении работ.

В качестве подтверждения своих доводов, ответчик представил соответствующие документы.

Подпунктом 5.2.1 пункта 5.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику в течение 1 рабочего дня с момента заключения контракта (не позднее 26.07.2017) документацию необходимую для выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, в том числе: рабочие чертежи, технические условия на временное подключение к действующим водо- и энергосетям.

Письмом от 31.07.2017 за №1828 ответчик обратился к истцу с просьбой передать геодезическую разбивочную основу объекта, проектно-сметную документацию, утвержденную к производству в двух экземплярах.

Письмом от 08.08.2017 за №1895 ответчик обратился к истцу повторно по предоставлению геодезической разбивочной основы объекта, проектно-сметной документации, утвержденной к производству в двух экземплярах, в соответствии с требованиями контракта, а также СНиП 12-01-2004 «Организация строительства».

В ответ на указанное письмо истец сообщил, что геодезическая разбивочная основа объекта передана в соответствии с актом освидетельствования геодезической разбивочной основы капитального строительства от 10.08.2017 и актом разбивки осей объекта капитально строительства на местности от 10.08.2017. Проектная документация передана в соответствии с актом приема-передачи от 24.07.2017 (1 экз.) и актом приема-передачи от 10.08.2017 (1 экз.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обстоятельств не будет произведено в установленный срок.

Невозможность вовремя приступить к работе подрядчик, в частности связывает с несвоевременной передачей заказчиком (истцом) проектно-сметной документации.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Материалами дела подтверждается, что ответчик проинформировал истца об обстоятельствах невозможности выполнения работ по независящим от него причинам в установленные контрактом сроки, в частности, письмом  за №2000 от 18.08.2017  сообщил, что по состоянию на 18.08.2017 по пер. Заводскому и ул. Карла Маркса коммунальными службами ведется прокладка водопровода, который частично располагается на проезжей части автодороги, т.е. разрушено существующее щебеночное покрытие, учтенное в проекте как нижний слой основания. Засыпка траншеи после укладки водопроводных труб производится простой сдвижкой грунта в траншею без засыпки песком и послойного уплотнения. Такое нарушение технологии прокладки водопровода приведет в последующем к появлению просадок щебеночного основания, асфальтобетонного покрытия и бордюрных камней в местах расположения траншеи. Подрядчик не гарантировал качественное состояние дорожного покрытия и устранение проявляющихся дефектов в установленные условиями контракта сроки. Кроме того, в местах прокладки траншеи, проходящей по существующему щебеночному покрытию, дополнительно. После прокладки водопровода необходимо привести щебеночное покрытие в первоначальный вид путем очистки от грунта и сорной растительности.

Продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса само по себе не исключает возможности применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу приведенных норм права при определении размера ответственности должника за просрочку исполнения обязательства подлежит учету вина кредитора.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ссылаясь на просрочку заказчика как на основание полного освобождения от ответственности, подрядчик должен достоверно доказать такой характер и период просрочки заказчика, который полностью исключает возможность исполнения работ ранее, чем работы были фактически завершены и сданы заказчику. В противном случае надлежит обосновать пропорциональное снижение ответственности подрядчика, просрочившего выполнения работ.

При рассмотрении настоящего спора о взыскании неустойки суд признал заказчика виновным в задержке выполнения работ на объекте ввиду несвоевременного предоставления заказчиком проектно-сметной документации. Заказчик не создал подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, как того требует норма статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и передал документацию необходимую для выполнения работ только 10.08.2017, тем самым нарушив требования подпункта 5.2.1 пункта 5.2 контракта.

Более того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что подрядчик по независящим от него причинам не имел возможности выполнять работы ввиду выполнения коммунальными службами работ по прокладке водопровода, который частично располагался на проезжей части автодороги.

Подрядчик приостановил выполнение работ по независящим от него причинам на период с 18.08.2017 по 31.08.2017 (13 дней).

Согласно служебной записке инженера по ПСР «Шолоховский участок» подрядчик, т.е. ответчик, работы на объекте возобновил 01.09.2017. 

С учетом указанных обстоятельств, подрядчик фактически не мог приступить к выполнению работ за период с 25.07.2017 по 10.08.2017 (16 дней) по вине заказчика, а за период с 18.08.2017 по 31.08.2017 (13 дней) по причинам выполнения третьими лицами работ на объекте, а всего 29 дней.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что основания для применения санкций, предусмотренных контрактом, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, при этом истец освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.