317/2019-1105(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-41469/2018

Дело № А49-15167/2017

г. Казань

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., при участии представителей: истца – Манойло Д.Л., доверенность от 01.01.2018, 

ответчика – Бабанина А.П., доверенность от 01.08.2018 № 12/19; Зазина М.В.,  доверенность от 01.12.2018 № 14/19,  

в отсутствие: третьего лица – извещено надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ГазПромТрубопроводСтрой»  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2018 (судья  Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2018 (председательствующий судья  Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)  

по делу № А49-15167/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ГазПромТрубопроводСтрой» (ОГРН 1117746853498) к акционерному  обществу «Возрождение» (ОГРН 1096319005639) о взыскании,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – акционерного общества  «Транснефть-Приволга»,  

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Возрождение»  к обществу с ограниченной ответственностью «ГазПромТрубопроводСтрой»  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество  с ограниченной ответственностью «ГазПромТрубопроводСтрой» (далее –  истец, Субподрядчик) с иском к акционерному обществу «Возрождение»  (далее – ответчик, Генподрядчик) о взыскании задолженности в сумме  65 509 551 руб. 13 коп. за выполненные работы в рамках контракта  от 08.12.2015 № 794/15 на объекте: 01-ТПР-001-00099 «МН Куйбышев -  Тихорецк, р. Иловля 615км ДУ 800. Техперевооружение. Волгоградское РНУ».  

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 14 274 742 руб.  52 коп. неотработанного аванса, перечисленного истцу рамках контракта  от 08.12.2015 № 794/15.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен заказчик  строительства – акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее –  третье лицо, Заказчик).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2018, первоначальные исковые требования  оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования  удовлетворены; расходы по уплате государственной пошлины отнесены  на истца.  

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по кассационной жалобе Субподрядчика, который полагает, что  арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены  

нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам. В связи с этим, заявитель полагает  обжалуемые по делу судебные акты подлежащими отмене, с принятием  по делу нового судебного акта: об удовлетворении первоначального иска  в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых  требований. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела,  принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель  Субподрядчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые судом  первой и апелляционной инстанций судебные акты отменить; представители  Генподрядчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия приходит  к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов исходя из  следующего.  

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между  Генподрядчиком (ответчик по первоначальному иску) и Субподрядчиком  (истец по первоначальному иску) 08.12.2015 был заключен контракт № 794/15  на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве,  

реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при  реализации инвестиционных программ и программ технического  перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта  по объектам названной программы технического перевооружения,  реконструкции, капитального и текущего ремонта акционерного общества  «Транснефть-Приволга» на объекте: 01-ТПР-001-00099 «МН Куйбышев -  Тихорецк, р. Иловля 615км ДУ 800. Техперевооружение. Волгоградское РНУ»  (далее – Объект).  

Заказчиком строительства выступало акционерное общество  «Транснефть-Приволга» (третье лицо), с которым у Генподрядчика заключен  контракт генерального подряда от 22.10.2015 № 201501579-47.  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 794/15 цена работ и услуг,  подлежащая выплате субподрядчику составила 92 248 895 руб. 97 коп., в том  числе НДС – 14 071 865 руб. 97 коп.  

Впоследствии контрактная цена на первоначальном этапе была  скорректирована и установлена в сумме 93 184 219 руб. 83 коп. Данное  обстоятельство подтверждено сторонами и не оспаривается.  

Срок выполнения работ по контракту установлен: с момента подписания  до 01.07.2017 (пункт 5.1 контракта).  

Первоначальный иск мотивирован наличием на стороне ответчика  задолженности по оплате выполненных работ. В обоснование иска указано  на то, что Генподрядчик, в порядке авансовых платежей, перечислил  денежные средства на общую сумму 27 674 668 руб. 70 коп. (платежные  поручения от 21.12.2015 № 10548, от 03.02.2016 № 1019, от 15.02.2016 № 1367,  от 09.03.2016 № 2392). Двусторонне подписанными актами сдачи-приемки  работ и справками о стоимости выполненных работ, затрат подтверждено  выполнение обязательств по контракту Субподрядчиком на общую сумму  13 544 520 руб. 95 коп.  

При этом односторонние акты по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму  65 509 551 руб. 13 коп., сумма определенная истцом, как разница между  контрактной стоимостью работ и суммой фактически оплаченной  (93 184 219 руб. 83 коп. – 27 674 668 руб. 70 коп.), со стороны Генподрядчика  остались неподписанными, претензия Субподрядчика от 01.09.2017 № 52  

с требованием оплатить работы также оставлена Генподрядчиком без  удовлетворения.  

Между тем, ответчик по акту КС-11 от 21.02.2017, подписанному между  Генподрядчиком и Заказчиком строительства, объект строительства сдал  полностью, что, по мнению субподрядчика, подтверждает выполнение им  взятых на себя обязательств по контракту в полном объеме – на сумму  93 184 219 руб. 83 коп. Указанный объем работ принят заказчиком  строительства – 01.09.2017.  

Ответчик первоначальный иск не признал, указав на то, что в рамках  контракта № 794/15 им перечислен аванс в сумме 28 495 168 руб. 47 коп.  (27 674 668 руб. 79 коп. (по платежным поручениям) + 144 594 руб. 74 коп.  (по счету от 27.10.2016 № 870042005588-ВГ в счет взаиморасчетов между  сторонами), в свою очередь истец выполнил работы на сумму 14 220 425 руб.  89 коп., кроме того с 01.04.2017 работы на объекте Субподрядчик фактически  не выполнял, строительство объекта завершено Генподрядчиком своими  силами и средствами.  

Учитывая изложенное, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании  неотработанного аванса. В обоснование встречно указано на то, что начиная  с сентября по декабрь 2016 года Субподрядчиком систематически допускались  нарушения сроков графика работ, неудовлетворительная организация работ  повлекла отставание по выполняемым видам работ. В связи с прекращением  Субподрядчиком выполнения подрядных работ с апреля 2017 года в его адрес  была направлена претензия от 20.07.2017 исх. № 1569 с требованием  возвратить неотработанный аванс на сумму 14 274 742 руб. 58 коп.  

По мнению Генподрядчика, он фактически отказался от исполнения  договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской  Федерации, при этом работы, выполненные Субподрядчиком, были оплачены  им.  

Кроме того, в ходе выполнения работ между Заказчиком строительства  и Генподрядчиком было оформлено дополнительное соглашение № 13  к основному контракту от 22.10.2015 № 201501579-47, в рамках которого  контрактная цена по Объекту составила 47 762 912 руб. 72 коп. Изменение  контрактной цены подтверждено ведомостью распределения контрактной  

цены и справками фактически выполненных работ и оказанных услуг,  поставленных материалов и оборудования по Объекту.  

Строительно-монтажные работы на спорном объекте были завершены,  что подтверждено подписанным актом 1-ТПиР приемки законченного  техническим перевооружением объекта, оформленного по форме КС-11  от 21.02.2017. Объект введен в эксплуатацию, согласно акту № 9 приемки  законченного техническим перевооружением объекта приемочной  комиссией – 01.04.2017.  

В августе 2017 года на объекте выполнялись работы по рекультивации  земель.  

При этом учитывая, прекращение договорных отношений между  Генподрядчиком и Субподрядчиком, оснований для внесения изменений  в контракт № 794/15 относительно стоимости работ не имелось по мнению  ответчика.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, признали доводы истца  по первоначальному иску не подтвержденными материалами дела, в связи  с чем отказали в его удовлетворении. Встречные исковые требования  признаны судами обоснованными по праву и размеру, а возражения против  встречного иска – несостоятельными.  

При рассмотрении дела суды исходили из следующего. 

Заключенный между сторонами контракт предусматривал обязанность  Субподрядчика ежемесячно, в срок до 24 числа текущего месяца,  разрабатывать и согласовывать с генподрядчиком месячно-суточные графики  выполнения работ на следующий месяц, график поставки материалов и  оборудования субподрядчиком на следующий месяц, ежесуточно  представлять информацию о ходе выполнения работ, вести исполнительную  документацию и ежемесячно предоставлять генподрядчику, одновременно  с актами выполненных работ.  

В подтверждение выполненных и оплаченных работ представлены акты  КС-2, КС-3, оформленные в двустороннем порядке, журнал учета  выполненных работ.  

Стоимость выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком  работ составила 13 544 520 руб. 95 коп.  

С выполнением Субподрядчиком работ по актам КС-2, КС-3  от 31.08.2017, предъявленным в сентябре 2017 года, Генподрядчик  не согласился.  

Судами указано, что по делу не предствлено надлежащих доказательств,  подтверждающих факт выполнения истцом работ на Объекте в объемах на  сумму 65 509 551 руб. 13 коп. ,кроме названных актов по форме КС-2, КС-3.  

При этом оценив представленную переписку сторон о ненадлежащем  исполнении обязательств, суды признали требование Генподрядчика о  возврате неотработанной суммы аванса в силу статьи 715 Гражданского  кодекса Российской Федерации основанием для отказа от исполнения  договора, указав, что заказчик может отказаться от исполнения договора,  направив подрядчику претензию о возврате суммы неотработанного аванса.  

Судами отмечено, что справка Генподрядчика о невыполнении работ,  включенных в акт выполненных работ КС-2 № 6, не оспорена  Субподрядчиком.  

Принимая во внимание, что дополнительным соглашением № 13  к основному контракту Заказчиком строительства были внесены изменения  в цену контракта (составила с учетом НДС – 47 762 912 руб. 72 коп.), оплата  за фактически выполненные работы на спорном Объекте произведена третьим  лицом ответчику в полном объеме, суды отказали в удовлетворении  первоначального иска.  

Оценив представленные в материалы дела приказы о приеме на работу  сотрудников, договоры аренды жилых помещений, техники, датированные  периодом август-декабрь 2016 года, суды признали, что они свидетельствуют  о том, что в указанный период Субподрядчиком выполнялись работы по  контракту. Указанные работы приняты ответчиком по двусторонним актам  КС-2 и КС-3 в счет части аванса на сумму 13 544 520 руб. 95 коп.  

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе в случае отказа от договора потребовать возврата аванса. Суд  признал, что в претензии от 20.07.2017 исх. № 1569 о возврате аванса в сумме  

14 220 425 руб. 89 коп. Генподрядчик выразил свою волю на прекращение  договора в связи с отказом от его исполнения.  

Учитывая то обстоятельство, что истец не доказал выполнение  подрядных работ в объеме перечисленного аванса в размере 27 674 668 руб.  70 коп., суды пришли к выводу, что у Субподрядчика прекратилось право  сохранить за собой авансовые платежи на основании пункта 1 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, возникло  обязательство по их возврату.  

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов  первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы сделаны при неполном  установлении обстоятельств по делу и неправильном применении норм  материального и процессуального права.  

Между Акционерным обществом «Транснефть-Приволга» и  Акционерным обществом « Возрождение» был заключен 22.10.2015 Контракт   № 201501579-47 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте  «МН Куйбышев-Тихорцк, р.Иловля 615 км ДУ 800.Техперевооружение.  Волгоградское РНУ». Дополнительным соглашением от 06.06.2017 № 13 к  названному контракту была уменьшена его цена до 47 762 912 руб.72 коп.  (л.д.3, том 3).  

Акционерное общество « Возрождение» на выполнение названных  строительно-монтажных работ на указанном объекте заключило 08.12.2015  Контракт № 794/15 с Обществом с ограниченной ответственностью «  ГазПромТрубопроводСтрой», определив его цену в размере 93 184 219 руб. 83  коп. и срок их выполнения до 01.07.2017.  

Судами установлено и подтверждено Заказчиком, Генподрядчиком  завершение строительно-монтажных работ на объекте 21.02.2017 в  соответствии с данными подписанного комиссией актом 1- ТПиР по форме  КС- 11. Из акта следует, что стоимость принимаемых строительно-монтажных  работ составляет 105 157 143 руб.75 коп.( л.д. 127- 128, том 5).  

Объект введен в эксплуатацию согласно акту № 9 формы КС-14 –  01.04.2017( л.д.130, том 5).  

Согласно условиям Контракта, заключенного между истцом и  ответчиком, предусмотрены условия его расторжения Генподрядчиком в  одностороннем порядке - статья 32 Контракта ( л.д. 73, том 1).  

Претензия от 20.07.2017 № 1569, направленная Генподрядчиком  Субподрядчику, содержащая требование о возврате неотработанного аванса в  сумме 14 220 425 руб.89 коп., признана судами в порядке статьи 717  Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве фактического отказа  ответчиком от исполнения договора ( л.д.10, том 2).  

При этом судами не установлено наличие согласованных с  Субподрядчиком условий для расторжения Генподрядчиком Контракта в  одностороннем подряд, в каком объеме и на какую сумму фактически были  выполнены работы истцом на дату направления ответчиком претензии от  20.07.2017.  

В претензии от 20.07.2017 № 1569 ответчик указывает, что истец  выполнял работы на объекте до 01.04.2017, согласно актам формы КС-11, КС-  9 объект введен в эксплуатацию 01.04.2017, а работы завершены 21.02.2017.  

В подтверждение выполнения работ на спорном объекте истцом  ответчику направлены акты КС-2, КС-3 от 31.08.2017.  

Названным обстоятельствам судами правовая оценка не дана.  Поскольку правоотношения сторон затрагивают спор о выполнении или  невыполнении конкретных работ, а также расчетов связанных с работами, суд  кассационной инстанции приходит к вводу, что допущенные судами  нарушения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств при изложении выводов  об обстоятельствах правоотношений сторон повлияли на законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции  отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных  актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся  в деле доказательствам.  

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела  противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы судов  не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу  в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда  первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, о  направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку  допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной  инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется  исследование и оценка доказательств.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,  проверить все доводы сторон, исходя из предмета и оснований заявленных  исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона  относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и  взаимной связи следует установить имеющие значение для дела  обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный  судебный акт.  

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта  с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных  расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.10.2018 по делу № А49-15167/2017 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской  области.  

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь  рассматривающему дело.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева 

Судьи Э.Г. Гильманова  

 М.М. Сабиров