ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37328/2016

31 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр12

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Глазковой В.Е.

при участии:  

податель жалобы: Сергеев П.В. (дов. 05.06.17)

должник: Гуленкова Е.С. (дов. 20.09.17)

заявитель требования: Мокрушина К.К. (дов. 14.11.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12586/2017)  ООО «МАКЕ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу № А56-37328/2016/тр.12 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению АО «ГУОВ» о включении требования в размере 1 013 647 821,05 рублей в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ»,

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника - ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» требование АО «ГУОВ» в размере 705 178 479,72 руб. основного долга. Требование отнесено к третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

	В остальной части (заявлялось 1 009 004 201,27 руб.) во включении требования в реестр отказано.

	 Суд первой инстанции, признавая требование подлежащим включению в реестр, исходил из того, что данное требование является неотработанным авансом, размер которого подтвержден документально, а требование о его возврате относится к реестровому, а не текущему согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

	На определение суда в части признания требования АО «ГУОВ» обоснованным конкурсным кредитором ООО «МАКЕ» подана апелляционная жалоба, в которой её податель просит отменить обжалуемый судебный акт, отказав  в признании требования обоснованным.

	В обоснование апелляционной жалобы ООО «МАКЕ» привело следующие доводы: требование подписано неуполномоченным лицом, т.к. не приложен оригинал доверенности на представителя, подписавшего требование; доказательства наличия заявленного долга не представлены; таких доказательств кредитор не представил, что свидетельствует о злоупотреблении правом; не подтвержден факт перечисления аванса; не подтвержден факт просрочки выполнения должником работ, а, следовательно, не доказана сумма неустойки; кредитор и должник являются аффилированными лицами, представленные ими КС-2 и КС-3, а также акты сверки не могут подтверждать объем и стоимость выполненных работ, при том, что не представлены журналы работ; признание доказательства относимого и допустимого само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом; доказательства того, что аванс не был возвращен, не представлены;  при заключении соглашения о признании долга кредитором и должником нарушена правила об одобрении крупной сделки.

	В отзыве  на апелляционную жалобу должник возражал против её удовлетворения, указав, что возражений относительно представленной в дело первичной документации податель жалобы в суде первой инстанции не заявлял; им неверно определен предмет доказывания по заявленным требованиям; невозврат аванса должником не подлежит установлению; сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ; непредставление таких документов имеет значение, если их отсутствие исключает использование объекта строительства по назначению; наличие или отсутствие журнала учета выполненных работ по форме КС-6а не исключает обязанность стороны оплатить работы согласно подписанным актам; арифметические ошибки, на которые ссылается  податель жалобы, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены; ничтожность сделок между кредитором и должником подателем жалобы не доказана; кроме того, податель жалобы реализовал право их оспаривания в рамках самостоятельных обособленных спорах; исходя из анализа процесса по обособленному споры, следует вывод, что податель жалобы злоупотребляет своими процессуальными правами, намеренно затягивая рассмотрение спора.

	В письменных объяснениях заявитель требования просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав, что требование подписано уполномоченным лицом; непредставление оригинала доверенности не является нарушением подачи требования; доводы подателя жалобы о подтверждении требования по праву и по размеру не соответствуют положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ; факт перечисления аванса подтвержден надлежащим  доказательствами; объем выполненных должником достоверно установлен актами КС-2 и актами КС-3;  об исполнительной документации кредитором в адрес подателя жалобы и временного управляющего должником были направлены письма (л.д.186, 192, 196-197 т.4); аффилированность сторон не исключает наличие между ними гражданско-правовых отношений не влечет вывод о злоупотреблении правом ими при осуществлении своих прав и обязанностей; доводы о недействительности сделок должника несостоятельны; судебный акт о признании сделок недействительными не представлен; спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности кредитора, который является единственным исполнителем заказов МО РФ на выполнение работ по проектированию и строительству объектов социально-бытового назначения в рамках исполнения государственного оборонного заказа; кроме того, спорные сделки не связаны с отчуждением имущества должника, фиксировался факт расторжения договора.

	Протокольным определением от 28.08.2017 суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство подателя жалоб об истребовании дополнительных доказательств применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ.

	В судебном заседании 25.09.2017 произведена замена состава суда в связи с нахождением судьи Тойвонена И.Ю. в очередном отпуске, о чем в материалы дела представлено соответствующее распоряжение. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

	Протокольным определением от 25.09.2017 отклонено ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела реестра исполнительной документации, как не соответствующее положениям части 2 статьи 268 АПК РФ; удовлетворено ходатайство подателя жалобы о прослушивании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции в целях установления обоснованности доводов должника и заявителя требования о том, что ООО «МАКЕ» в суде первой инстанции не заявляло возражений относительно полномочий представителя, подписавшего документы от имени кредитора. 

	В настоящем судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал,  представители кредитора и должника просили оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в их отзывах на жалобу.

В письменных объяснениях от 18.10.2017 податель жалобы указал, что возражения относительно полномочий лиц, подписавших документы  от имени кредитора, ООО «МАКЕ» были заявлены в судебном заседании суда первой инстанции 21.03.2017 (минуты 11:22, 16:20-16:40, 21:18, 21:31-23:20 аудиофайла) и, кроме того, в письменном виде – л.д.161-165, 168-177 т.12. 

Представленные должником в опровержение доводов подателя жалобы документы суд апелляционной инстанции протокольным определением от 25.09.2017 приобщил к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником в рамках исполнения государственного заказа были заключены восемь договоров от 22.12.2014 № 2014/2-690, от 03.12.2014 № 2014/2-600, от 03.12.2014 № 2014/2-601, от 22.12.2014 № 2014/2-684, от  02.10.2014 № 2014/2-466, от 25.03.2015 № 2015/2-191, от 11.04.2014 № 19/5-1, от 28.11.2014 № 2014/2-578. 

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что из указанных договоров были расторгнуты от 03.12.2014 № 2014/2-600, от 22.12.2014 № 2014/2-684, от  02.10.2014 № 2014/2-466, а по договору от 22.12.2014 № 2014/2-690 и от 03.12.2014 № 2014/2-601 произведена замена подрядчика  - на ООО Гранд» соглашением от 18.04.2016.

	В рамках договора от 03.12.2014 № 2014/2-600 платежными поручениями от 30.12.2015 № 27189, № 30725, от 25.03.2015 № 4305, от 11.04.2014 № 2091, от 09.07.2014 № 9179, соглашениями о зачете от 25.12.2015  кредитор оплатил должнику работы в размере  433 203 636,28 руб. 

Двусторонними актами КС-2 от 20.11.2015 №№ 1-3, КС-3 от 20.11.2015 № 1 подтверждается, что должник исполнил обязательства на 37 902 478,54 руб. 

С учетом отработанной должником суммы аванса стоимость неотработанной части составила 395 301 157,74 руб.

В рамках договора от  03.12.2014 № 2014/2-601 аванс оплачен векселем ДР № 0095477 в размере 100 642 421,95 руб. 

Двусторонними актами КС-2 от 20.11.2015 №№ 1,2, КС-3 от 20.11.2015 № 1 подтверждается, что должник исполнил обязательства на 42 828 130,02 руб.

С учетом отработанной должником суммы аванса стоимость неотработанной части составила 57 814 291,93 руб.

В рамках договора от 22.12.2014 № 2014/2-684 аванс оплачен векселем  ДР № 0095480 в размере 108 600 000 руб. 

Двусторонними актами КС-2 от 24.12.2015 №№ 1-3, от 01.04.2016 № 4, КС-3 от 24.12.2015 № 1, от 01.04.2015 № 2 подтверждается, что должник исполнил обязательства на 108 569 439,83 руб.

С учетом отработанной должником суммы аванса стоимость неотработанной части составила 30 560,17 руб.

В рамках договора от  02.10.2014 № 2014/2-466 аванс оплачен векселем ДР № 0095478, платежными поручениями от 06.04.2015 № 5952, от 25.03.2015 № 4257, от 04.02.2015 № 1180, от 10.11.2014 № 17560 в размере 428 547 201,54 руб. 

Двусторонними актами КС-2 от 11.12.2015 №№ 1-12, КС-3 от 11.12.2015 № 1 подтверждается, что должник исполнил обязательства на 412 064 616,87 руб.

С учетом отработанной должником суммы аванса стоимость неотработанной части составила 16 482 584,67 руб.

В рамках договора от 22.12.2014 № 2014/2-690 аванс оплачен векселем ДР № 0095475, платежными поручениями от 12.02.2016 № 27611, от 30.04.2015 № 8387, актами зачета от 25.12.2015 № 4981, 4980 в размере 468 760 515,46 руб. 

Двусторонними актами КС-2 от 06.04.2015 №№ 4-17, от 20.11.2015 № 1-3, КС-3 от 25.11.2015 № 1,2 подтверждается, что должник исполнил обязательства на 233 210 630,25 руб.

С учетом отработанной должником суммы аванса стоимость неотработанной части составила 235 549 885,21 руб.

Согласно расчету кредитора задолженность должника по возврату полученного и неотработанного аванса по указанному договору составила 705 178 479,72 руб.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

	Оценив по изложенным правилам представленные в дело доказательства: указанные выше акты КС-2, КС-3, сверки взаиморасчетов, платежные поручения, акты приема-передачи векселя, руководствуясь разъяснениями, данными в  пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания требования в размере 705 178 479,72  руб. подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как несостоятельные. 

	В соответствии с положениями Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, акт приемки выполненных работ формы КС-2 составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма  КС-6а). Данный журнал ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

	В материалы дела представлены акты КС-2 и КС-3, соответствующие указанным рекомендациям. Относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе в порядке статьи 161 АПК РФ, податель жалобы отраженные в спорных актах сведения не опроверг, контррасчет задолженности с учетом включенного в акты объема выполненных работ и сумм аванса не представил.  Кроме того, по смыслу положений  статьи 68 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены любыми доказательствами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Перечень доказательств, подтверждающих факт исполнения подрядчиком обязательств из договора, законом не ограничен. Целью выполнения подрядных работ является достижение результата, предусмотренного договором подряда. В приведенном смысле  положений статьи 68 АПК РФ доказательства того, что  цель спорных договоров достигнута в большей степени, чем отражено в актах КС-2 и КС-3, податель жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил, при том, что, как указал заявитель требования в своем отзыве на апелляционную жалобу, доступ на объекты, на которых производились должником работы, ООО «МАКЕ» был обеспечен. 

	При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что акты  КС-2 и КС-3 сами по себе, без представления журнала работ, не подтверждают объем выполненной должником работы, подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела и представленным в обособленный спор доказательствам.

	Иные доводы подателя жалобы, в том числе о том, что требование подписано неуполномоченным лицом, также являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно были отклонены. Несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой само по себе не является основанием для признания выводов суда необоснованными. 

	Злоупотребление кредитором правом судом апелляционной инстанции не установлено, податель жалобы доказательств указанному доводу не представил.

	Доводы о недействительности сделок ввиду нарушения правил об одобрении крупных сделок не рассматриваются в настоящем споре, как не соответствующие правилам о недействительности сделок, при том, что заявленное подателем жалобы основание является оспоримым, а не ничтожным. Аффилированность сторон сделок не препятствует им вступать в гражданско-правовые отношения между собой. 

 	При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование  АО «ГУОВ» в размере  705 178 479,72  руб. Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  28.03.2017 по делу №  А56-37328/2016/тр12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева