Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-83/2016

г. Владивосток

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи К.П. Засорина, судей М.Н. Гарбуза, А.В. Ветошкевич, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-2479/2024 на определение от 11.04.2024 судьи К.А. Сухецкой 

по делу № А51-83/2016 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о  взыскании расходов и вознаграждения  

в рамках дела по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>, место рождения г. Ангарск Иркутской обл., дата рождения:  24.04.1964, адрес регистрации по месту жительства: 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом),  

при участии: 

от финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 29.04.2023  сроком действия до 31.12.2024, паспорт;  

ФИО4 (лично), на основании копии резолютивной части  определения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-83/2016 от 06.04.2017,  паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2016 заявление  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2016 в отношении  ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).  

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства -  реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2016 № 79,  стр. 54.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2019 дело передано  на рассмотрение судье Сухецкой К.А.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2019 ФИО1  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5, в  утверждении мирового соглашения от 04.09.2019 отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение  Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2019 по делу № А51-83/2016 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2020  решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2019, постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А51-83/2016 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2020 дело в порядке  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) передано на рассмотрение судье Мангер Т.Е.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2020 (резолютивная  часть оглашена 19.11.2020) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей  финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2020 финансовым  управляющим имуществом должника утверждена ФИО6 (далее –  ФИО6).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2021 (резолютивная  часть оглашена 12.04.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть  месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО6,  в утверждении мирового соглашения от 04.09.2019 отказано.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021   № 73(7035).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2022 ФИО6  освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением  от 27.06.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО2  (далее – ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2022 дело передано  на рассмотрение судье Сухецкой К.А.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2023 производство  по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.  

03.03.2023 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление  финансового управляющего имуществом должника ФИО2 (далее также –  заявитель) о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства в размере 5 246  руб. 92 коп. за счет имущества должника; установлении стимулирующего вознаграждения  в размере 9 698 760 руб. 16 коп. за счет имущества должника.  

Определением суда от 09.03.2023 заявление принято к производству, назначено  судебное заседание.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем уточнены требования  в части уменьшения размера стимулирующего вознаграждения до 300 000 руб., которые  судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2024 арбитражному  управляющему ФИО2 установлено дополнительное стимулирующее  

вознаграждение в размере 300 000 руб., с ФИО1 в пользу арбитражного  управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в размере 300 000 руб. и  расходы на проведение процедуры в размере 5246 руб. 42 коп., во взыскании расходов в  остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение  отменить в части установления дополнительного стимулирующего вознаграждения в  размере 300 000 руб. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что во всех  судебных заседаниях интересы финансового управляющего имуществом должника  ФИО2 представляло лицо, не имеющее установленной формы доверенности  (нотариальная доверенность), что является нарушением требований статей 59, 61, 62 АПК  РФ. Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о  необходимости установления арбитражному управляющему дополнительного  стимулирующего вознаграждения, поскольку, по мнению должника, активные действия  арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве являются крайне  преувеличенными. Отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что финансовым  управляющим приняты меры по ограничению возможности должника извлекать доход от  использования его имущества в обход процедуры банкротства, является необоснованным,  поскольку заключение должником договора аренды от 04.11.2021 между ООО «Прага  ДВ» и ФИО1 и получение арендных платежей не повлекли каких-либо  последствий для должника и его кредиторов, а также не повлияли на процедуру  банкротства. Кроме этого, отмечает, что финансовым управляющим имуществом  должника ФИО2 проводились действия, необходимость которых не была  обусловлена какими-либо обстоятельствами. Так, в производстве суда первой инстанции  находилось заявление финансового управляющего о взыскании с ООО «Мацури  Корпорейшн» задолженности в сумме 34 000 000 руб., которое определением 03.08.2023  по делу № А51-17512/2022 оставлено без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1  статьи 148 АПК РФ. Отмечает, что в данный период имелась оценка нежилого  помещения, которая значительно превышала сумму заявленных кредиторами денежных  средств, в связи с чем, необходимости в направлении такого заявления в суд не имелось.  

Апеллянт обращает внимание суда на то, что все мероприятия, необходимые для  реализации имущества должника были выполнены его прежним финансовым  управляющим ФИО6 Указывает, что согласно проведенной оценки имущества  должника, а именно помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, стоимость которого составила 70 000 000 руб., что более чем в  два раза превысила задолженность перед четырьмя кредиторами, действия финансового  управляющего имуществом должника ФИО2 относительно выявления скрытого  должником имущества (две единицы оружия) не имеет существенного значения для  удовлетворения требований кредиторов должника. Также отмечает, что финансовый  управляющий имуществом должника ФИО2 бездействовала в течение четырех  месяцев, тем самым создавала условия для получения дохода неизвестными лицами,  которые самовольно заняли помещение по адресу: 

<

...>, принадлежащее должнику, а также не принимала меры по сохранности имущества  должника. Указывает на отсутствие связи между действиями финансового управляющего  имуществом должника ФИО2 и наступившими последствиями в виде  заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве,  поскольку фактически не имелось сотрудничество между ней и должником. Ссылается на  то, что финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 не были  выполнены полномочия, предусмотренные действующим законодательством, в связи с  чем, основания для установления дополнительного стимулирующего вознаграждения у  суда первой инстанции отсутствовали.  

Определением апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к  производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.05.2024.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО1 поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его  представителя в иных процессах.  

Судебная коллегия, совещаясь на месте, с учетом мнений лиц, участвовавших в  судебном заседании, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ определила в  удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку данные обстоятельства не  создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу  применительно к статье 158 АПК РФ.  

Также к судебному заседанию через канцелярию суда от финансового  управляющего имуществом должника ФИО2, ФИО4 поступили  письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщены к материалам дела.  

По тексту отзыва на апелляционную жалобу, финансовый управляющий выразила  несогласие с изложенными в ней доводами, просила обжалуемое определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ФИО4 в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию  должника, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене,  апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Судом установлено, что должник обжалует определение суда в части установления  дополнительного стимулирующего вознаграждения в размере 300 000 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта  лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционная коллегия проверяет  законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой  части.  

Коллегией заслушаны пояснения представителя финансового управляющего  имуществом должника ФИО2 и ФИО4  

Представитель финансового управляющего имуществом должника ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу.  Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ФИО4 поддержала доводы, изложенные в своем отзыве на  апелляционную жалобу, а также доводы апелляционной жалобы, определение суда  первой инстанции просила отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что  не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ  

«О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле.  

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на неё, заслушав в судебном заседании пояснения представителя финансового  управляющего и ФИО4, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  обжалуемое определение суда первой инстанции в части не подлежит отмене или  изменению, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6,  пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано  право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке,  установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме  расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому  управляющему, установлен абзацем седьмым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и  составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры,  применяемой в деле о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя пункт 5 статьи 20.6  Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы  вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение  выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи  20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника  средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 11 Постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве», фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере  выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом и до  введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и  утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.  

С учетом изложенных норм права для увеличения размера фиксированной суммы  вознаграждения необходима совокупность следующих обстоятельств: соответствующее  решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;  доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы  вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы,  свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера  вознаграждения именно в заявленном размере.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса об увеличении размера вознаграждения  арбитражного управляющего, следует установить существование обстоятельств,  

указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном  размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о  банкротстве, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты  повышенного вознаграждения.  

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не  обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой  арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных  обстоятельств дела. Необходимость такого увеличения должна быть мотивирована и  подлежит доказыванию в общем порядке по правилам статьи 65 АПК РФ.  

Как верно установлено судом первой инстанции, при принятии решения о  признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника в  депозит суда денежные средства на финансирование процедуры не внесены, конкурсная  масса сформирована, но не реализована, производство по делу прекращено в связи с  утверждением мирового соглашения, заключенного между должником и единственным  кредитором ФИО4, которая выкупила требования остальных кредиторов.  

При заключении мирового соглашения в пунктах 7,8 кредитор и должник  предусмотрели право управляющего на фиксированное вознаграждение в размере 25 000  руб. и компенсацию расходов в размере 540 руб., однако суд первой инстанции отказал в  утверждении вышеуказанных пунктов мирового соглашения, поскольку вопрос об  установлении размера подлежащего выплате финансовому управляющему  вознаграждения находится в компетенции суда, также было учтено, что полномочия  финансового управляющего последовательно исполняли трое управляющих, каждый из  которых был вправе претендовать на получение суммы пропорционально периоду  исполнения полномочий или внесенному вкладу.  

Сам по себе тот факт, что производство по делу прекращено в связи с  утверждением мирового соглашения, основанием для отказа в установлении  вознаграждения финансового управляющего в повышенном размере, не является.  

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  изложенных выводов суда в части установления дополнительного стимулирующего  вознаграждения в размере 300 000 руб., в силу следующего.  

При рассмотрении жалобы должника на действия (бездействие) финансового  управляющего ФИО2 судами первой и апелляционной инстанций в определении  от 11.12.2023, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 26.03.2024, не установлены основания для признания действий (бездействия)  финансового управляющего незаконными.  

Так, при рассмотрении вышеуказанного спора суды указали, что финансовым  управляющим в период с 01.08.2022 по 01.09.2022 составлена опись имущества должника,  в которую включено принадлежащее ФИО1 помещение, расположенное по  адресу: 

<

...>, кадастровый № 25:28:010025:336, право  требования к ФИО7 в размере 1 134 479 руб., у должника и у бывшего финансового  управляющего ФИО6 были запрошены документы и сведения о наличии у должника  имущества и необходимости его передачи, между тем должник не представил  информацию о наличии иного имущества, находящегося у него в собственности, также из  пояснений кредитора ФИО8 (бывшая жена ФИО1) у должника не имеется  иного имущества, помимо того, которое указано в описи. Составленные опись имущества  (помещений) должника, их оценка и предложение о продаже представлены финансовым  управляющим в суд вместе с ходатайством об утверждении Положения о порядке и  условиях продажи имущества, которое не было утверждено в связи с заключением  мирового соглашения.  

Принадлежащее должнику помещение с 2010 года по август 2022 года передано  ООО «Мацури Корпорейшн» на основании договора аренды от 25.09.2010 и договора  аренды недвижимого имущества от 25.09.2015 № 2.  

ООО «Мацури Корпорейшн» принадлежало ФИО9 в виде 100 %  уставного капитала, он же являлся его директором.  

В дальнейшем 26.09.2015 после переоформления должником доли в ООО «Мацури  Корпорейшен» заключен аналогичный договор аренды с ООО «Мацури Корпорейшен»,  но уже в лице нового руководителя общества – ФИО4  

Как указано в требовании от 25.08.2022 и в жалобе на действия управляющего  ФИО2 кредитора ФИО8, с 2010 года по настоящее время помещения  арендует ООО «Мацури Корпорейшн», арендую плату не платит ни по цене договора, ни  по рыночной ставке. ФИО8 обращалась с требованием о взыскании долга, в связи с  чем, ФИО2 в адрес ООО «Мацури Корпорейшн» направлены соответствующие  претензии и исковое заявление в суд.  

Факт сдачи должником спорных помещений в аренду ООО «Прага ДВ» в  процедуре банкротства, без согласия и уведомления финансового управляющего, нашел  подтверждение в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-596/2023 Советского  районного суда г. Владивостока о взыскании задолженности по арендной плате за период  с ноября 2021 года по июнь 2022 года.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что передача помещений  ресторана в пользование третьим лицам состоялась до утверждения ФИО2  финансовым управляющим имуществом должника и именно данные действия могли  привести к дальнейшему самовольному нахождению в помещениях ФИО10 и  подконтрольной ему компании и расхищению имущества должника.  

Также в ходе процедуры финансовым управляющим получены сведения о  совершении оплат за пользование помещением ресторана минуя счет должника  (скриншоты Личного кабинета приложения Сбербанк онлайн), которые представлены  ФИО10, вместе с тем, при рассмотрении жалобы принятые меры по извещению  ФИО11 не привели к положительному результату. Решением Советского районного  суда г. Владивостока от 15.05.2023 по делу № 2-596/2023 установлено, что расчеты по  договору аренды от 04.11.2021 № 1 осуществлялись посредством перечисления денежных  средств на расчетный счет третьего лица (размер фактической оплаты составил 2 275  318,82 руб.).  

На протяжении всего периода рассмотрения дела основные разногласия должника,  заинтересованного к должнику кредитора ФИО4 и оппозиционно настроенного к  ним кредитора ФИО8 (бывшая супруга должника) сводились к тому, что интерес  должника состоял в сохранении ресторанного бизнеса в принадлежащих должнику  помещениях, удовлетворении требований кредиторов за счет сдачи имущества в аренду, в  свою очередь, кредитор ФИО8 настаивала на продаже указанного актива в целях  удовлетворения требований.  

После даты поступления в суд ходатайства ФИО2 об утверждении  положения о порядке и условиях продажи имущества должника (04.10.2022), кредитором  ФИО4 совершены следующие действия, направленные на недопущение продажи  имущества должника и прекращение производства по делу: 19.10.2022 поданы заявлением  о намерении погасить требования уполномоченного органа, 19.10.2022 с ФИО8  заключен договор уступки права требования, 28.10.2022 подано заявление о принятии  обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание кредиторов по вопросу  утверждения положения о продаже имущества должника, 04.11.2022 с ФИО12 заключен договор уступки права требования, 08.11.2022 с ФИО13 заключен  договор уступки права требования, 24.11.2022 подано ходатайство о заключении  мирового соглашения между должником и единственным кредитором. Таким образом,  значимые обстоятельства, обусловившие прекращение производства по делу, произошли в  

течение 1,5 месяцев с даты поступления соответствующего Положения в суд первой  инстанции.  

Между тем, финансовым управляющим имуществом должника ФИО2  были приняты следующие меры по ограничению возможности должника извлекать доход  от использования его имущества в обход процедуры банкротства, а именно: предъявлены  претензии и подан иск в суд о взыскании задолженности с ООО «Мацури Корпорейшн»,  единственным участником и руководителем которого является ФИО4, в размере  35 055 000 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 25.09.2010  (претензии датированы 04.09.2022, 05.09.2022, иск подан 12.10.2022; определением  Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2023 по делу № А51-17512/2022 иск  оставлен без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ,  учитывая отсутствие интереса финансового управляющего в его рассмотрении ввиду  прекращения производства по делу о банкротстве, аналогичный иск должником не  инициирован).  

Также по ходатайству финансового управляющего имуществом должника  ФИО2 выявлено имущество должника, сведения о котором не были раскрыты  должником – 2 единицы оружия (ответ Управления Федеральной службы национальной  гвардии от 06.10.2022, получен по запросу суда в порядке истребования доказательств).  

Вопреки доводам апеллянта, коллегия пришла к выводу о том, что объем  выполненной арбитражным управляющим работы и степень ее сложности в рамках  процедуры банкротства должника выходят за рамки обычно выполняемых арбитражным  управляющим обязанностей в рамках процедура банкротства гражданина, в связи с чем,  учитывая, что незначительность периода исполнения обязанностей арбитражным  управляющим не опровергает указанный вывод, суд первой инстанции обоснованно  установил дополнительное стимулирующее вознаграждение арбитражному  управляющему.  

Оценив уточненные требования об уменьшении вознаграждения арбитражного  управляющего до 300 000 руб., апелляционный суд пришел к выводу о том, что исходя из  критериев разумности, соразмерности и экономии, принимая во внимание ежемесячные  расходы должника (550 000 руб. по условиям мирового соглашения), условия фактически  заключенных договоров аренды (557 000 руб.), отчета об оценке от 12.08.2019 № 0107/19Э (334 100 руб.), судом первой инстанции обоснованно удовлетворен размер данной  выплаты, который мог быть выплачен управляющему за стандартную процедуру  банкротства юридического лица (из расчета 30 000 руб. в месяц, исходя из периода  исполнения обязанностей).  

Также коллегией учтено, фактически финансовым управляющим заявлено  требование об установлении и выплате фиксированной суммы вознаграждения за период  деятельности управляющего в увеличенном размере, поскольку по смыслу норм Закона о  банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов  обладают проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, а не его  фиксированная сумма.  

Кроме этого, исходя из имеющихся у должника активов в виде здания ресторана,  оружия, права требования к ФИО7 на сумму 1 134 479 руб. на основании определения  от 31.07.2021 об оспаривании сделки должника по настоящему делу, права требования к  ООО «Прага ДВ» на сумму 1 555 641,58 руб. на основании решения Советского районного  суда г. Владивостока от 15.05.2023 по делу № 2-596/2023, коллегия признает  достаточность средств у должника для выплаты повышенного вознаграждения.  

Доводы апелляционной жалобы об уклонении финансового управляющего  имуществом должника ФИО2 от личного участия в обособленном споре ввиду  выдачи доверенности ФИО3 также были предметом рассмотрения в суде перовой  инстанции и обоснованно отклонены.  

Коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.  Соответственно, он пользуется правами лиц, участвующих в деле о банкротстве,  установленными АПК РФ, в том числе в отношении представительства, т.е. выдачи  доверенностей (статья 59 АПК РФ).  

По смысле действующего правового регулирования арбитражные управляющие,  будучи лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской  Федерации в порядке частной практикой, вправе иметь личную печать (по аналогии с  ИП), а потому в силу части 6 статьи 61 АПК РФ вправе представить суду доверенность,  удостоверенную собственной подписью и печатью.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие,  выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед  третьими лицами. Доверенность выдана сроком на один год, подписана арбитражным  управляющим, скреплена печатью арбитражного управляющего, то есть она полностью  соответствует требованиям пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ.  

Как верно указано судом первой инстанции, действующее законодательство не  запрещает финансовому управляющему осуществлять полномочия через своих  представителей.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 5 статьи 20.3  Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве  на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным  лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных  лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено  Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или  соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи  20.3 Закона о банкротстве).  

При этом пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на  передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему  как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма  лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам  исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как  специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием  соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о  банкротстве.  

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся,  например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом  состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о  выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору,  решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64  Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов,  ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения  реестродержателю) и т.д.  

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности  материального и процессуального представительства для передачи арбитражным  управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том  числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на  представление интересов в суде.  

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о несостоятельности довода  апеллянта о недействительности доверенности от 29.04.2023, выданной ФИО3  арбитражным управляющим ФИО2, ввиду отсутствия нотариального заверения  (доверенность подписана управляющим и содержит оттиск ее личной печати), поскольку  указанное противоречит нормам законодательства, которые не требуют нотариального  заверения доверенностей, выданных гражданами на представление их интересов в суде.  

В остальной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5  статьи 268 АПК РФ не проверялись.  

Однако коллегия отмечает, что арбитражным управляющим к возмещению  заявлены 5246,92 руб. расходов, представляющие собой расходы на опубликование  сообщений в ЕФРСБ и почтовые расходы.  

Судом первой инстанции указано, что ввиду очевидно допущенной опечатки  (арифметической ошибки) (итоговая сумма расходов указана 5246,92 руб. вместо  фактически понесенной суммы 5246,42 руб., которая также указана в таблице при  расчете), судом отказано в удовлетворении заявления в остальной части (в сумме,  превышающей 5246,42 руб.).  

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта в части.  

Коллегией проверены и признаны обоснованными понесенные расходы в  заявленном размере, поскольку указанные расходы подтверждены первичными  документами, являются необходимыми и связаны с исполнением арбитражным  управляющим своих обязанностей в процедуре реализации имущества должника, при  этом понесены управляющим за счет собственных средств.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и  действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не  облагаются государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2024 по делу № А5183/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи А.В. Ветошкевич  

М.Н. Гарбуз