Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31054/2018

18 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ"

заинтересованное лицо - Судебный пристав-исполнитель ФИО1 Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу 

третье лицо – 1)Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2) Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан"

об оспаривании постановлений пристава

при участии

от заявителя  - ФИО2, доверенность от 29.12.2017

от заинтересованного лица – ФИО1, удостоверение

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – пристав) от 14.09.2017 № 78011/17/489782383 о взыскании исполнительского сбора, от 21.02.2018 о возбуждении исполнительного производства № 12990/18/78011-ИП по взысканию исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, а пристав против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3 Адмиралтейского ОСП поступил исполнительный документ: Исполнительный лист № АС № 003736317 от 10.10.2013, выданный органом: АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ по делу № А56-73665/2012, предмет исполнения: Задолженность в размере: 200 859 руб., в отношении должника: ОАО "Адмиралтейские верфи", адрес должника: 190121, Россия, 

<

...>, в пользу взыскателя:  ООО «Меридиан».

Постановлением от 01.11.2013 в отношении Общества возбуждено  исполнительное производство № 89275/13/11/78.

Постановлением пристава от 11.03.2014 исполнительное производство № 89275/13/11/78 окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

Пристав принимает 14.09.2017 по исполнительному производству № 89275/13/11/78 постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора  в сумме 14 060,13 руб.

Постановлением от 21.02.2018 пристав возбуждает исполнительное производство № 12990/18/78011-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Общество оспорило в судебном порядке указанные постановления пристава от 14.09.2017 № 78011/17/489782383 о взыскании исполнительского сбора, от 21.02.2018 о возбуждении исполнительного производства № 12990/18/78011-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). 

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Общество полагает, что оспариваемые постановления приняты приставом неправомерно, так как сумма задолженности добровольно исполнена заявителем в установленные сроки для добровольного погашения, а  также отмечает, что исполнительное производство по взысканию основной задолженности было окончено 11.03.2014, соответственно, на дату 14.09.2017 (принятия постановления о взыскании исполнительского сбора) истек 2 летний срок давности для взыскания исполнительского сбора.

Пристав против данных доводов Общества возражал, отмечая, что исполнительное производство № 89275/13/11/78 окончено не 11.03.2014, а 14.09.2017.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд полагает доводы пристава несостоятельными по следующим основаниям.

Представленные приставом копии исполнительного производства № 89275/13/11/78 содержат противоречивую информацию.

Так,  пристав представил копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 89275/13/11/78 от 13.11.2013, подписанную приставом ФИО1

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отзыва заинтересованного лица, исполнительное производство № 89275/13/11/78 возбуждалось приставом ФИО3

Общество представило копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 89275/13/11/78, подписанную приставом ФИО3, датированную  01.11.2013.

В определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу № А56-73665/2012, в рамках которого рассмотрено заявление Общества о прекращении исполнительного производства № 89275/13/11/78, зафиксировано, что данное исполнительное производство возбуждено приставом ФИО3 постановлением от 01.11.2013.

Следовательно, суд полагает достоверным копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 89275/13/11/78 от 01.11.2013, представленную Обществом.

В данном постановлении  задолженность Общества указана в сумме  200 859 руб.

Вместе с тем постановление ФАС от 13.12.2013 по делу № А56-73665/2012 ранее принятые судебные акты отменены в части взыскания с Общества 10 000 руб. судебных расходов.

Данная информация отражена в определении суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу № А56-73665/2012, которое имеется в материалах исполнительного производства, представленных приставом.

Следовательно, об указанных обстоятельствах приставу было известно при ведении исполнительного производства.

Как указывает Общество, постановление о возбуждении исполнительного производства № 89275/13/11/78 от 01.11.2013 было получено им 09.01.2014, о чем свидетельствует входящая отметка на копии постановления. Доказательств, опровергающих данные сведения, пристав не представил.

Соответственно, 5-ти дневный срок на добровольное погашение задолженности по исполнительному производству (с учетом выходных, нерабочих дней) истекал 16.01.2014.

Задолженность по исполнительному производству погашена Обществом в добровольном порядке платежными поручениями от 15.01.2014 № 6038, от 14.01.2014 № 6038.

Следовательно, у пристава отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, суд полагает обоснованным довод заявителя о пропуске приставом срока давности взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2009 № 3057/09, для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора необходимо исходить из того, что применительно к ч. 7 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, ч. 1, 3 статьи 31.9 КоАП РФ срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью взыскания исполнительского сбора, не должен превышать одного года, а в редакции Федерального закона от 21.04.2011 № 71-ФЗ - двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Общество представило постановление от 11.03.2014 об окончании исполнительного производства № 89275/13/11/78 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Суд отклоняет представленную приставом копию постановления от 14.09.2017 об окончании исполнительного производства № 89275/13/11/78, поскольку материалами дела опровергается достоверность данного документа.

Так, Общество представило на обозрение суда оригинал постановления от 11.03.2014 об окончании исполнительного производства № 89275/13/11/78.

Доказательств недостоверности данного документа пристав не представил.

Напротив, достоверность этого документа подтверждается также и тем, что на момент его принятия 11.03.2014 должник фактически исполнил требования исполнительного документа, погасил существовавшую задолженность. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у судебного пристава отсутствовали основания для принятия оспариваемых постановлений от 14.09.2017 № 78011/17/489782383 о взыскании исполнительского сбора, от 21.02.2018 о возбуждении исполнительного производства № 12990/18/78011-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 от 14.09.2017 № 78011/17/489782383 о взыскании исполнительского сбора, от 21.02.2018 о возбуждении исполнительного производства № 12990/18/78011-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.