АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1762/2020

г. Петропавловск-Камчатский

12 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс»                                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,                  ОГРНИП 304410134400375)

о взыскании 35 219 рублей 33 копейки,

 

при участии:

от истца:

 

ФИО3 – представитель по доверенности от 25.11.2019 (сроком на 1 год), диплом ДВС 0894381 (рег. № 870/25 от 09.06.2001),                              

от ответчика:

ФИО2 – лично, 

 

установил:

государственное унитарное предприятие Камчатского края «Спецтранс»                       (683032, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (683000, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2018 № 889 и неустойки в общем размере 35 219 рублей 33 копейки, из них: 28 919 рублей 55 копеек – основной долг за период с 01.01.2018 по 30.11.2019, 6 299 рублей 78 копеек – неустойка за период с 10.05.2018 по 19.03.2020 с последующим начислением неустойки до момента фактической оплаты суммы основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Определением от 21.04.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.06.2020 суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

К судебному заседанию от ответчика поступил дополнительный документ для приобщения к материалам дела во исполнение определения суда (акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2018 по сносу (демонтажу) объекта по адресу: 

<

...>).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, на вопрос суда не смог пояснить, кому фактически оказывались услуги после                     11 июля 2018 года (после сноса объекта). 

На предложение суда уточнить исковые требования представитель истца отказался, поддержав их в полном объеме. 

На вопрос суда, в каком размере произведена ответчиком оплата за период с 01.01.2018 по 11.07.2018 представитель ответчика пояснил, что на сумму 5 000 рублей по приходному кассовому ордеру № 290 от 03.04.2018.

На вопрос суда, какие акты выставлены ответчику за период с 01.01.2018 по 11.07.2018 представитель истца указал: № 799, № 1022, № 2428, № 3248,              № 4828, № 5802, № 5974.

Дополнительно представитель истца пояснил суду, что оплаты на сумму  8 800 рублей и 1 200 рублей зачтены истцом в счет ранее образованной задолженности за 2017 год, что отражено истцом в акте сверки за период: 01.01.2018 – 05.12.2019. 

Ответчик требования не признал в полном объеме, указав, что с 11 июля 2018 года фактически истцом услуги ответчику не оказывались, поскольку помещение было снесено, в подтверждение чего представлен акт о сносе от 11.07.2018.

Суд огласил сторонам судебные акты по делам № А24-5484/2011,                      № А24-5728/2018, приобщил копии судебных актов с дополнительными документами из дел к материалам настоящего дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) подписан договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 889 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре (Приложением №1, № 2), и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение (далее - услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (Приложение № 1).

Порядок определения стоимости услуг определен сторонами в пунктах 2.2., 2.4. договора и в Приложении №1 к договору. 

Оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги осуществляется потребителем ежемесячно, до 10 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным, за который осуществляется оплата (пункт 2.4 договора).

Основанием для расчетов является акт выполненных работ в расчетном периоде, счета-фактуры и счета на оплату, которые оформляются региональным оператором (пункт 2.7 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору контейнерная площадка (место в котором оказывались услуги) расположена по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора им оказаны ответчику в период с 01.01.2018 по 30.11.2019 на общую сумму 35  145 рублей              45 копеек.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела истцом представлены акты: № 799 от 31.01.2018, № 1022 от 28.02.2018, № 2428 от 31.03.2018, № 3248 от 30.04.2018, № 4828 от 31.05.2018, № 5802 от 30.06.2018,            № 5974 от 31.07.2018, № 6903 от 31.08.2018, № 7943 от 30.09.2018, № 9004 от 31.10.2018, № 10137 от 30.11.2018, № 11274 от 31.12.2018, № 273 от 31.01.2019,           № 1515 от 28.02.2019, № 2728 от 31.03.2019, № 4067 от 30.04.2019, № 5683 от 31.05.2019, № 6985 от 30.06.2019, № 8564 от 31.07.2019, № 10373 от 31.08.2019,           № 12501 от 30.09.2019,  № 14137 от 31.10.2019, № 16652 от 30.11.2019.

Данные акты подписаны в одностороннем порядке - со стороны истца.

В материалы дела также представлены документы об оплате оказанных ответчиком услуг на общую сумму 15 000 рублей (приходные кассовые ордеры           № 22 от 11.01.2018, № 23 от 11.01.2018, № 290 от 03.04.2018), из которых 10 000 рублей зачтены истцом в счет ранее образованной задолженности ответчика.

Данные обстоятельства об оплате ответчиком не оспаривались.

Как указывает истец, с учетом произведенной частичной оплаты, у ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2018 по 30.11.2019 в размере 28 919 рублей 55  копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 4417 от 19.12.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору за период с 01.01.2018 по 30.11.2019.

Таким образом, ГУП «Спецтранс» соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 10.2, 10.3 договора № 889 от 01.01.2018 года.

Требования, изложенные в претензионном письме, ответчиком не были исполнены, равно как и не направлен в адрес истца мотивированный отказ от их исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив содержание договора от 01.01.2018 № 889, суд приходит к выводу о том, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2018 по сносу (демонтажу) объекта по адресу: 

<

...> и пояснил, что по решению суда павильон, расположенный по указанному адресу был снесен 11.07.2018 и после указанной даты ответчику услуги фактически не могли оказываться, период оказания услуг с 01.01.2018 по 11.07.2018 не оспаривал, дополнительно на вопрос суда подтвердил произведенную оплату в период с 01.01.2018 по 11.07.2018 на сумму 5 000 рублей (приходный кассовый ордер № 290 от 03.04.2018).

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2012 в рамках дела                           № А24-5484/2011 удовлетворены исковые требования Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа к ответчику об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и освобождении земельного участка.

Суд истребовал из чужого незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым номером 41:01:010119:330, обязал ответчика в течение одного  месяца  со  дня  вступления решения  в  законную  силу освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:010119:330 путем сноса (демонтажа) временной постройки – павильона и передать земельный участок Департаменту градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа свободным от любых объектов и имущества по акту приема-передачи. 

Также судом указано, что при неисполнении решения суда в месячный срок со дня вступления его в законную силу Департаменту градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа предоставляется право освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:010119:330 за счет средств ответчика.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2018 по делу                     № А24-5728/2018 удовлетворены требования Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании с ответчика убытков в размере 185 994 рубля 36 копеек, оплаченных муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и ремонта» по муниципальному контракту № 0138300000418000407 от 26.06.2018 за выполненные подрядные работы фирмой ООО «Мегарон» по сносу временной постройки (павильона), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010119:330, расположенном примерно в 30 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются указанными судебными актами, а также представленным ответчиком актом сдачи-приемки выполненных работ по сносу (демонтажу) объекта: временной постройки (павильона), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010119:330, расположенный: участок находится примерно в 30 м по направлению на юго-восток от ориентира: 

<

...>.

Согласно указанному акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2018 работы по сносу временной постройки (павильона) осуществлялись в период с 26.06.2018 по 11.07.2018.

Таким образом, судом в рассматриваемом деле установлено, что услуги по договору от 01.01.2018 № 889 фактически могли оказываться до момента осуществления сноса спорной временной постройки (павильона), то есть с 01.01.2018 по 11.07.2018.

От уточнения исковых требований истец отказался, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно дополнительным пояснениям представителя истца оплаты на сумму 8 800 рублей и 1 200 рублей зачтены истцом в счет ранее образованной задолженности за 2017 год, что отражено истцом в акте сверки за период: 01.01.2018 – 05.12.2019. 

Оказанные истцом ответчику услуги за период с 01.01.2018 по 11.07.2018 подтверждаются согласно пояснений представителя истца актами № 799 от 31.01.2018, № 1022 от 28.02.2018, № 2428 от 31.03.2018, № 3248 от 30.04.2018,                № 4828 от 31.05.2018, № 5802 от 30.06.2018, № 5974 от 31.07.2018.

Данный период ответчиком не оспаривался.

Согласно указанным актам размер задолженности составляет:

- по акту № 799 от 31.01.2018 – 2 897 рублей 25 копеек,

- по акту № 1022 от 28.02.2018  - 1 444 рубля 79 копеек,

- по акту № 2428 от 31.03.2018 – 1 444 рубля 79 копеек,

- по акту № 3248 от 30.04.2018 - 1 444 рубля 79 копеек,

- по акту № 4828 от 31.05.2018 - 1 444 рубля 79 копеек,

- по акту № 5802 от 30.06.2018 - 1 444 рубля 79 копеек,

- по акту № 5974 от 31.07.2018 за период с 01.07.2018 по 11.07.2018 –                      514 рублей (1 444 рубля 79 копеек : 31 день).

Итого общая сумма задолженности по договору за период с 01.01.2018 по 11.07.2018 составляет 10 635 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 5 000 рублей, что также подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих оплату за спорный период на оставшуюся сумму долга в размере 5 635 рублей  20 копеек, либо опровергающих фактическое исполнение истцом обязательств, предусмотренных договору, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы основного долга по договору подлежат частичному удовлетворению на сумму 5 635 рублей  20 копеек, поскольку истцом не доказан факт оказания услуг после сноса (демонтажа) павильона.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору, истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.05.2018 по 19.03.2020 в размере                             6 299 рублей 78 копеек.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец исходил из пункта 7.7 договора.

Данным пунктом предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг. 

При указанных обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение иска в части взыскания суммы основного долга, отсутствие доказательств оплаты, требование истца о взыскании неустойки за период с 10.05.2018 по 19.03.2020, исходя из суммы долга 5 635 рублей 20 копеек, подлежит удовлетворению в сумме 1 252 рубля 75 копеек.

Также истцом заявлено требование о дальнейшем начислении неустойки с 20.03.2020 по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании неустойки за период 10.05.2018 по 19.03.2020, суд считает возможным производить взыскание пени, начиная с 20.03.2020 по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга 5 635 рублей 20 копеек и 1/130 ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования за каждый день просрочки платежа.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 391 рубль в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» 5 635 рублей 20 копеек основного долга, 1 252 рубля 75 копеек  неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 391 рубль, всего – 7 278 рублей 95 копеек.

Производить взыскание неустойки с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс», начиная с 20.03.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 5 635 рублей 20 копеек и 1/130 ставки Банка России за каждый день просрочки платежа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                 О.С. Алферова