АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26938/2022

Дело № А65-31718/2021

г. Казань

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовым А.С. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Альмис» – ФИО1, доверенность от 14.12.2023,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Санрайс Капитал»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023

по делу № А65-31718/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санрайс Капитал» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альмис» судебных расходов в сумме 5 138 426 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альмис" (далее – ООО «Альмис», истец), с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал" (далее – ООО «Санрайс Капитал», ответчик) о взыскании 331 342 621 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 230 000 000 руб. убытков, 138 829 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2023 отказано ООО «Альмис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Санрайс Капитал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 5 138 426 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, заявленные требования удовлетворены частично в размере 193 000 руб.

ООО «Санрайс Капитал», не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, полагая, что при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в взыскании с истца судебных расходов на оплату услуги представителей и отказа в взыскании транспортных расходов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении судебных расходов в заявленном размере.

Представитель ООО «Альмис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судом установлено, что ООО «Санрайс Капитал» представил в материалы дела следующие письменные доказательства в подтверждение заявленных требований: договор на оказание услуг от 22.02.2022 № 02/2022, платежные поручения от 28.03.2022 № 594, от 25.10.2022 № 1806, от 20.02.2023 № 370, договор на оказание юридических услуг от 17.02.2022 № 116-ЮР, платежные поручения от 25.02.2022 № 346, от 16.05.2022 № 869, от 12.09.2022 № 1569, от 10.10.2022 № 1711, от 31.10.2022 № 1824, от 16.01.2023 № 44, от 20.02.2023 № 364, от 20.02.2023 № 365.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание услуг от 22.02.2022 № 02/2022, заключенного с ООО ЮЦ "Профит" заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить услуги юридического характера по представлению интересов заказчика в арбитражных судах судебной системы Российской Федерации в рамках дела №А65-31718/2021 о взыскании 331 342 621 руб. убытков. Дополнительные услуги, связанные с увеличением исковых требований, предъявления встречного иска, объединения дела А65-31718/2021 и дела А65-11332/2021 входят в предмет настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание услуг от 22.02.2022 № 02/2022 стоимость услуг за представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, составляет 500 000 руб., которые оплачиваются в следующем порядке: 250 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 30 дней с момента подписания договора; 250 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 30 дней с момента публикации решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3.2 договора на оказание услуг от 22.02.2022 № 02/2022 заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 1 % от суммы исковых требований, в отношении которых судом будет отказано в удовлетворении ООО "Альмис", в рамках дела А65-31718/2021, при условии, что сумма удовлетворенных исковых требований не будет превышать 5 000 000 руб., либо при отказе истца от иска, либо при заключении мирового соглашения.

Как указал заявитель, в стоимость услуг по договору на оказание услуг от 22.02.2022 № 02/2022, включена непосредственно стоимость оказания юридических услуг, все расходы, связанные с исполнением поручения, исполнитель нес самостоятельно.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг (ФИО2) от 17.02.2022 № 116-ЮР ООО "СМ", ООО "СМ" Консультант обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: произвести подготовку, систематизацию и анализ документов по взаимоотношениям заказчика с ООО "Альмис", связанных с исковыми требованиями истца о взыскании с заказчика 331 342 621 руб. убытков (арбитражное дело №А65-31718/2021); представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по арбитражному делу № А65-31718/2021, а в необходимых случаях в судах апелляционной и кассационной инстанций, а заказчик обязуется оплатить оказанные консультантом услуги согласно условиям договора.

Согласно пункту 4.1 договора на оказание юридических услуг от 17.02.2022 № 116-ЮР цена договора составляет 600 000 руб. (НДС не облагается). 

Согласно пункту 4.1.1 договора на оказание юридических услуг № 116-ЮР от 17.02.2022 если по результатам оказания консультантом правовых услуг по защите прав и интересов заказчика будет достигнут экономический эффект в виде установления судом размера убытков истца в сумме равной или менее 1 000 000 руб., то заказчик дополнительно выплачивает консультанту вознаграждение (премию) в размере 600 000 руб., НДС не облагается. 

Согласно пункту 4.3 договора на оказание юридических услуг № 116-ЮР от 17.02.2022 в случае необходимости оказания услуг по договору за пределами г. Набережные Челны, РТ, заказчик дополнительно обязуется возмещать транспортные расходы консультанта из расчета: 10 000 руб. за 1 поездку в г. Казань (Арбитражный суд РТ, Арбитражный Суд Поволжского округа); 15 000 руб. за 1 поездку в г. Самара (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд).

Факт оплаты денежных средств по вышеуказанным договорам подтверждается платежными поручениями от 28.03.2022 № 594, от 25.10.2022 № 1806, от 20.02.2023 № 370, от 25.02.2022 № 346, от 16.05.2022 № 869, от 12.09.2022 № 1569, от 10.10.2022 № 1711, от 31.10.2022 № 1824, от 16.01.2023 № 44, от 20.02.2023 № 364, от 20.02.2023 № 365.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 110 АПК, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», правовой позицией Конституционного суда, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, установив факт оказания юридических услуг в соответствии с договорами на оказание юридических услуг от 22.02.2022 № 02/2022, от 17.02.2022 № 116-ЮР, и факт несения заявителем расходов в соответствии с данными договорами; вместе с тем, исключив из заявленных требований расходы, понесенные в соответствии с пунктом 3.2 договора от 22.02.2022, пунктом 4.1.1 договора от 17.02.2022, а также признав стоимость завяленных к взысканию услуг по представлению интересов в суде в размере 1 100 000 руб. завышенными, пришли к выводу об удовлетворении требований ООО «Санрайс Капитал» частично в размере 193 000 руб. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов основано на принципе возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суды вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суды, устанавливая размер судебных расходов на оплату услуг представителя исходили из сложности категории спора и характера спора, продолжительности его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях, подготовки  процессуальных документов, объёма проделанной представителями заявителя работы, в соответствии со сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг пришли к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма – 193 000 руб., из которых: 106 000 руб. за участие в суде первой инстанции; 55 000 руб. – в суде апелляционной инстанции; 32 000 руб. – в суде кассационной инстанции.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Применительно к настоящему спору вывод судов о разумных пределах заявленной суммы возмещения обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Оснований для иного определения размера судебных издержек кассационная инстанция не усматривает, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы же ответчика о неправомерности отказа судов во взыскании транспортных расходов по договору от 17.02.2022 № 116-ЮР, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами судов, иной оценке им фактических обстоятельств дела и ином толковании применительно к ним положений закона, что не может быть положено в основание отмены обжалуемых судебных актов.

Данная позиция ответчика получила надлежащую правовую оценку при рассмотрении его заявления и отклонена, с указанием на следующее.

Необходимым условием для возмещения судебных расходов является доказанность самого факта их несения участвующим в деле лицом, обратившимся с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции предложил заявителю представить, доказательства, подтверждающие наличие и размер транспортных расходов, поскольку договором от 17.02.2022 №116-ЮР не определена сумма транспортных расходов (расходы отдельно не компенсируются).

Заявитель отказался от представления дополнительных документов, повреждающих фактическое наличие расходов, сославшись на то, что при выплате суммы таких расходов представителю, заявитель исходил из согласованной суммы, которые стороны оговорили ранее, без представления исполнителем каких-либо подтверждающих документов несения расходов. По мнению заявителя, такая сумма расходов (10 000 руб. за поездку в Казань, 15 000 за поездку в г. Самара), является обоснованной и достаточной и без представления дополнительных документов их фактического наличия). 

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств понесенных транспортных расходов в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания юридических услуг в соответствии с договорами на оказание юридических услуг от 22.02.2022 № 02/2022, от 17.02.2022 № 116-ЮР, и факт несения заявителем расходов в соответствии с данными договорами, исключив из заявленных требований расходы, понесенные в соответствии с пунктом 3.2 договора от 22.02.2022, пунктом 4.1.1 договора от 17.02.2022, а также признав стоимость завяленных к взысканию услуг по представлению интересов в суде в размере 1 100 000 руб. завышенными, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований ООО «Санрайс Капитал» частично в размере 193 000 руб.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А65-31718/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                              М.З. Желаева

 

         М.М.Сабиров