ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3974/2024

г. Воронеж

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года                                                         Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии: 

от муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «город Железногорск» Курской области – ФИО5, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования; 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - 1» -  ФИО6, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования; 

от общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС ПЛЮС» -  ФИО7, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования; 

от общества с ограниченной ответственностью «ВЬЮГА ПЛЮС» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - 1» на решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2024 по делу № А35-3974/2024 по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «город Железногорск» Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС ПЛЮС», общество с ограниченной ответственностью «ВЬЮГА ПЛЮС» о взыскании 1066653 руб. 68 коп. убытков,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «город Железногорск» Курской области (далее – МУП «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-1» (далее – ООО «Управляющая компания - 1», ответчик) о взыскании 1066653 руб. 68 коп. убытков.

Решением  Арбитражного суда Курской области от 29.11.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Управляющая компания - 1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 29.11.2024, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ВЬЮГА ПЛЮС»  не обеспечило явку своих полномочных представителей. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда области незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, приведенных в апелляционной жалобе, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС ПЛЮС» возражал против доводов, приведенных в апелляционной жалобе, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей, исследовав и оценив представленные доказательства,  арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует удовлетворить в части, а решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2024 изменить в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2024 на пульт оперативно - диспетчерской службы МУП «Горводоканал» поступило сообщение о затоплении подвального помещения ОБПУ «Железногорский политехнический колледж», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Был осуществлен выезд дежурной бригады, однако источник утечки не обнаружен, поскольку вода поступала по лоткам ГТС. 

МУП «Горводоканал» осуществлено отключение подачи воды в многоквартирные жилые дома, расположенные по ул. Ленина №25 и №25/2, МОУ школа № 3, АСУП «МГОКа», а также ПТУ-16 и общежитие колледжа. 

19.01.2024 повторно выполнен выезд дежурной бригады в целях установления источника утечки, который обнаружить не удалось. 

20.01.2024 МУП «Горводоканал» произвело откачку воды из камеры ГТС по ул. Парковая д. 8 (общежитие ПТУ-16), поскольку вода поступала по лоткам в камеру, а затем в подвал общежития, где расположено электрооборудование. Источник утечки также не установлен. 

В ночь с 20.01.2024 на 21.01.2024 осуществлялась откачка воды из камеры ГТС по ул. Парковая д. 8 (общежитие ПТУ-16), поскольку вода продолжала поступать. 

В ночь с 21.01.2024 на 22.01.2024 повторно осуществлялась откачка воды из камеры ГТС по ул. Парковая д. 8 (общежитие ПТУ-16). 

22.01.2024 повторно выполнен выезд дежурной бригады по адресу: ул. Ленина, д.34/2, для осмотра подвальных помещений в целях установления источника утечки. МУП «Горводоканал» известило жителей многоквартирных домов и организаций об отключении воды 23.01.2024 с 10-00 ч. до 17-00 ч. 

В ночь на 22.01.2024 повторно произведена откачка воды из камеры ГТС по ул. Парковая д. 8 (общежитие ПТУ-16). 

23.01.2024 дежурная бригада повторно выехала по адресам: ул. Ленина, д. 32 и ул. Парковая, д. 8 (ПТУ-16). МУП «Горводоканал» произведено отключение воды по ул. Ленина, д. 32/2, установить источник утечки не удалось.

В ночь на 24.01.2024 повторно производилась откачка воды из камеры ГТС по ул. Парковая, д. 8 (общежитие ПТУ-16). МУП «Горводоканал» известило жителей многоквартирных домов и организаций об отключении воды по ул. Ленина д. 32/1, д. 32/2, д. 32/3, д. 40/2, 

<

...> и организаций об отключении воды 24.01.2024г. с 10-00 ч. до 14-00 ч. Экскаватором МУП «Горводоканал» вскрыло грунт на перекрестке ул. ФИО8 и ул. Ленина. 

24.01.2024 истцом повторно осуществлялась откачка воды из камеры ГТС по ул. Парковая д. 8 (общежитие ПТУ-16) в течении 2,5 часов. Дежурная бригада выехала по адресу: ул. Ленина, д. 34/2. Экскаватором вскрыт грунт по ул. ФИО8 в районе д. 32/2 и 

<

...>. До 24-00 ч. осуществлялась откачка воды по ул. Ленина д. 46, после замены задвижки поступление воды прекратилось. 

В ходе перечисленных мероприятий по установлению источника поступления воды, работниками МУП «Горводоканал» установлено, что в результате нарушения герметичности запорной арматуры диаметром 50 мм, расположенной в подвальном помещении 

<

...> произошел залив подвального помещения на уровень 1,5 метра. Указанное обстоятельство повлекло перетекание воды по лоткам тепловых сетей и далее в подвальное помещение ОБПУ «Железногорский политехнический колледж», о чем составлен соответствующий акт от 24.01.2023. 

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в управлении ООО «Управляющая компания - 1», что подтверждается реестром лицензии Курской области.

Между МУП «Горводоканал» и ООО «Управляющая компания - 1» заключен Договор № 707/3 на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с данным Договором, МУП «Горводоканал» приняло на себя обязательство подавать абоненту холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод, а ООО «Управляющая компания - 1» - обязуется производить оплату холодной воды и отведение сточных вод в сроки и порядке, определенных Договором и действующим законодательством. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Управляющая компания - 1» в управлении которого находится дом № 46 по ул. Ленина, МУП «Горводоканал» понесло убытки в виде упущенной выгоды от реализации услуг холодного водоснабжения и водоотведения в размере 1066653 руб. 68 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2024 №342 с требованием в добровольном порядке оплатить причинённые убытки, которая оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МУП «Горводоканал» обратилось с исковым заявлением в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции верно исходил из следующего. 

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. 

Судом области правомерно установлено, что в подвальном помещении 

<

...> возник прорыв системы холодного водоснабжения, в результате чего произошел залив подвального помещения на уровень 1,5 метра, а затем перетекание воды по лоткам тепловых сетей и далее в подвальное помещение ОБПУ «Железногорский политехнический колледж» (

<

...> г. Железногорск). 

Согласно Акту фиксации аварийной ситуации от 24.01.2024 комиссионно установлено, что затопление подвальных помещений произошло в результате повреждения запорной арматуры. 

Причина утечки также указана в письме ООО «Домоуправение» № 60 от 26.01.2024, а именно: лопнула задвижка d 50 на трубопроводе ХВС.

 Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что участок трубопровода, на котором произошел порыв запорной арматуры, не является его зоной эксплуатационной ответственности. 

Также ответчик сослался на то, что само помещение, в котором произошел прорыв, не относится к общему имуществу многоквартирного дома №46 по ул. Ленина. Указанное помещение располагается под нежилым помещением, собственником которого является ООО «Гермес Плюс», в котором располагается ресторан «Витязь», и, соответственно, составляет единое целое с ним. 

Из материалов дела следует, что ООО «Гермес Плюс» является собственником двухэтажного встроенно-пристроенного помещения с подвалом, кадастровый номер: 46:30:000035:3960, расположенного по адресу: 

<

...>. 

На первом и втором этажах указанного помещения расположен ресторан «Витязь». 22.05.2009 между ООО «Гермес Плюс» (Арендодатель) и ООО «Вьюга Плюс» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества. 

В соответствии с условиями указанного договора Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду нежилые помещения на 1-м и 2-м этажах нежилые помещения, являющиеся частью 2-х этажного встроенно-пристроенного помещения с подвалом, расположенные по адресу: 

<

...>. Общая площадь переданных в аренду помещений составляет 869,9 кв.м. 16.05.2024 между сторонами заключено 

Дополнительное соглашение к Договору аренды, согласно которому помимо прочего увеличена площадь арендуемого нежилого помещения до 1663,1 кв.м., то есть в аренду ООО «Вьюга Плюс» передано все встроеннопристроенное помещение с подвалом. 

В ходе судебного разбирательства сторонами составлен акт совместного осмотра помещения от 28.08.2024. 

Согласно данному акту, комиссия в составе представителей истца, ответчика и третьего лица - ООО «Гермес Плюс», установила, что подвальное помещение, в котором произошло повреждение задвижки на трубопроводе ХВС, не отображено ни на поэтажном плане многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 46:30:000035:2251, ни в техническом паспорте на принадлежащее ООО «Гермес Плюс» двухэтажное встроеннопристроенное помещение с подвалом, кадастровый номер: 46:30:000035:3960. 

Вход в данное подвальное помещение осуществляется исключительно с улицы через железную дверь с навесным замком. 

Поскольку указанное подвальное помещение не принадлежит ООО «Гермес Плюс» на праве собственности, ни ООО «Гермес Плюс», ни ООО «Вьюга Плюс», как арендатор, не имеют доступа в это подвальное помещение. 

При проведении совместного осмотра доступ представителей сторон настоящего спора в указанное подвальное помещение обеспечен сотрудниками ООО «Управляющая компания - 1». 

Установлено также, что данное подвальное помещение является изолированным, имеет смежные стены с подвальным помещением ООО «Гермес Плюс». 

При визуальном осмотре также установлено, что причиной затопления подвальных помещении является повреждение чугунной задвижки d50 на трубопроводе холодного водоснабжения многоквартирного дома. 

В свою очередь, к помещениям ресторана «Витязь» проложена пластиковая труба d20, на которой расположены приборы учета холодной воды, потребляемой Абонентом (фото имеется в материалах дела).

 Из имеющихся в материалах дела техно-рабочих чертежей следует, что расположенная в помещении, где произошел порыв запорной арматуры холодного водоснабжения дома, насосная станция была предусмотрена проектом жилого дома для обеспечения холодной водой жителей верхних этажей многоквартирного жилого дома. 

Согласно части 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

В обоснование своих доводов Ответчик также ссылался на п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения», согласно которому в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, согласно которого внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

Согласно п. 311 Постановление Правительства РФ от 29.07.2013г. №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что помещение, в котором произошел порыв запорной арматуры и где расположена встроенная повысительная насосная станция, относится к общему имуществу дома № 46 по ул. Ленина и является зоной эксплуатационной ответственности ООО «Управляющей компании - 1». 

Довод ответчика о том, что причиной затопления подвальных помещений являются грунтовые воды, попадающие в подвальное помещение ресторана «Витязь», также не принимается судом ввиду их несостоятельности. 

Ссылка в апелляционной жалобе на экспертное заключение ООО «ИТЦ «ДИАТЭК» от 01.04.2024 № ТД-ЗС18761-24 о том, что вода, попадающая в подвальное помещение является грунтовой, отклоняется судом, поскольку отбор проб был произведен в отсутствие представителя МУП «Горводоканал» в неустановленное время и неустановленном месте. 

Ответчиком не представлено доказательств наличия внешних факторов способствующих обильному таянию снега в указанный период в объёмах, позволяющих затопить не только помещение, в котором случился порыв, но и все подвальные помещения ООО «Гермес плюс». 

Также затопление подвального помещения в следствии выхода из строя задвижки подтверждается письмом ООО «Домоуправление» № 60 от 26.01.2024. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи на основании представленных документов, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, который признал доказанными факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, суд области счел обоснованным расчет размера убытков, произведенный истцом по делу, с добавлением налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В обоснование размера убытков истцом представлен расчет, который им произведен в соответствии с п. 2.1.1 Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.10.2014г. № 640/пр «Об утверждении Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке» (далее – Приказ от 17.10.2014г. № 640/пр).

Дополнительно к размеру расчета убытков, произведенного истцом в соответствии с п. 2.1.1 Приказа от 17.10.2014г. № 640/пр, истцом добавлена сумма НДС. 

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

При этом из материалов дела не следует, что истец - общество не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имело права на применение налогового вычета по спорным хозяйственным правоотношениям и связанным с ними операциям.

Учитывая недоказанность обществом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства, данное судом первой инстанции, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента по договору в рамках настоящих правоотношений, без какого-либо встречного предоставления.

Указанный правовой подход приведен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 №305-ЭС21-28531 по делу №А40-18728/202, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887 по делу № А40-234293/2019, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125, А40-52603/2017. 

Таким образом, из суммы заявленных к взысканию убытков подлежит исключению сумма налога на добавленную стоимость, поскольку начисление НДС на сумму убытков действующим Российским законодательством не предусмотрена.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2022 года по делу №А09-2445/2021, постановлении ФАС Московского округа от 19.04.2012 по делу № А40-79102/11-158-415, применен при разрешении спора в рамках дела № А68-13252/2021 – и изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2022 № Ф10-5277/2022. 

Кроме того, нормативным актом (Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.10.2014г. № 640/пр «Об утверждении Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке») начисление и использование НДС при расчете потерь воды также не предусмотрено нормативно.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правоприменительной практикой вышестоящих судебных инстанций, полагает верным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании убытков за вычетом суммы НДС.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда, не имеется, ответчик не опроверг наличие причинной связи между его поведением и наступившими убытками. 

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия полагает верным решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2024 изменить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - 1» в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «город Железногорск» Курской области 962 136 руб. 84 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участок трубопровода, на котором произошел порыв запорной арматуры, не является зоной эксплуатационной ответственности управляющей организации ООО «Управляющая компания – 1», отклоняются как противоречащие материалам дела по основаниям, приведенным в настоящем постановлении

В частности, из имеющихся в материалах дела техно-рабочих чертежей следует, что расположенная в помещении, где произошел порыв запорной арматуры холодного водоснабжения дома, насосная станция была предусмотрена проектом жилого дома для обеспечения холодной водой жителей верхних этажей многоквартирного жилого дома. 

Согласно части 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны комиссионно обследовали место порыва запорной арматуры холодного водоснабжения, составили акт от 14.04.2025 года, в соответствии с которым следует, что в спорном помещении находится инженерное оборудование, установить его работоспособность на момент осмотра не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства сторонами также составлен акт совместного осмотра помещения от 28.08.2024, в соответствии с которым установлено, что причиной затопления подвальных помещении является повреждение чугунной задвижки d50 на трубопроводе холодного водоснабжения многоквартирного дома. 

Указанные обстоятельства в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами свидетельствуют о том, что причиной возникновения убытков на стороне истца является повреждение чугунной задвижки d50 на трубопроводе холодного водоснабжения многоквартирного дома на инженерном оборудовании дома, которое было предусмотрено проектом жилого дома для обеспечения холодной водой жителей верхних этажей многоквартирного жилого дома. 

То обстоятельство, что данное подвальное помещение не нашло своего отражения в данных БТИ, не означает признание и/или установление факта того, что инженерное оборудование дома, которое было предусмотрено проектом жилого дома для обеспечения холодной водой жителей верхних этажей многоквартирного жилого дома, не входит в состав общедомового имущества.

Ссылка апеллянта на то, что сам истец способствовал увеличению размера убытков, длительное время не устраняя причины аварии, отклоняется как не основанная ни на нормах права, ни на обстоятельствах дела. 

Ответчик, будучи управляющей компанией, наделен как правами, так и обязанностями по управлению МКД, в состав общего имущества которого входит инженерное оборудование дома, которое было предусмотрено проектом жилого дома для обеспечения холодной водой жителей верхних этажей многоквартирного жилого дома.

Обнаружение повреждения инженерного оборудования дома, которое было предусмотрено проектом жилого дома для обеспечения холодной водой жителей верхних этажей многоквартирного жилого дома, и, как следствие, незамедлительное извещение истца о данном обстоятельстве, возложены в силу закона, а также договора № 707/3 на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме - на ответчика.

Согласно п.п. «м» п. 14 Договора, ООО «Управляющая компания - 1» обязана незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении целостности пломб и нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде. 

В соответствии с п.п. «н» п. 14 Договора, ООО «Управляющая компания - 1» обязана обеспечить в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, а также устранить последствия таких повреждений и неисправностей.

Устранение повреждений инженерного оборудования дома, которое было предусмотрено проектом жилого дома для обеспечения холодной водой жителей верхних этажей многоквартирного жилого дома, и входит в состав общедомового имущества, было произведено ответчиком самостоятельно после спорного периода аварийной ситуации.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответственность за возникновение аварийной ситуации должны нести третьи лица, отклоняются как противоречащие нормам права с учётом фактических обстоятельств дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, с учетом всех вышеуказанных правовых и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает верным решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2024 по делу №А35-3974/2024 изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - 1» в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «город Железногорск» Курской области 962 136 руб. 84 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции относится на стороны пропорционально с учетом процессуального зачета государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2024 по делу №А35-3974/2024 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «город Железногорск» Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 962 136 руб. 84 коп. убытков, а также 18 408 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

ФИО1 

       Судьи       

Е.В. Маховая

ФИО3