ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                        Дело № А20-3528/2021

16.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.11.2022 по делу № А20-3528/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Капитал-Инвест-Охрана» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Альфа-Долгнадзор».

Определением Арбитражного суда КБР от 07 октября 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Альфа-Долгнадзор» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Альфа-Долгнадзор» утвержден ФИО3, член Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия».

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Альфа-Долгнадзор» ФИО2 обратилась в суд с ходатайством, в котором просит признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 18.04.2022 ввиду аффилированности временного управляющего с должником и недобросовестности действий временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.11.2022 учредителю общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Альфа-Долгнадзор» ФИО2 восстановлен срок на обжалования решения собрания кредиторов, а так же в удовлетворении заявления учредителя общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Альфа-Долгнадзор» ФИО2 отказано.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и просило отменить Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.11.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что арбитражным управляющим нарушены положения Закона о банкротстве. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал. 

Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при не явке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в праве рассмотреть дело в их отсутствие. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Временным управляющим 18.04.2022 проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего.

2. Образование комитета кредиторов.

2.1 Определение количественного состава комитета кредиторов.

3. Избрание представителя собрания кредиторов.

4. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

5. О применении дальнейшей процедуры банкротства.

6. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

7. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации , из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Учитывая, что собрание кредиторов проведенное 18.04.2022г. является повторным, (первое собрание кредиторов назначенной на 18.03.2022г. признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума - сообщение на сайте ЕФРСБ №8453066 от 23.03.2022) решение принимали кредиторы имеющие 34,305 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требования кредиторов.

На данном собрании кредиторов большинством голосов приняты следующие решения:

1. Отчет временного управляющего принять к сведению.

2. Не образовывать комитет кредиторов.

2.1 Количественный состав кредиторов не определять.

3. Представителя собрания кредиторов не избирать.

4. Реестродержателя не выбирать, обязанности реестродержателя возложить на конкурсного управляющего.

5. Признать банкротом, ввести конкурсное производство.

6. Дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять.

7. Выбрать кандидатуру конкурсного управляющего ФИО3 члена СРО ААУ Синергия .

ФИО2 , не согласившись с принятыми на собрании кредиторов решениями, 18.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений указанного собрания кредиторов по следующим основаниям:

- ФИО3 в сообщении № 8519823 от 07.04.2022 г. размещенном на сайте ЕФРСБ указал недостоверные сведения о месте проведения собрания кредиторов - КБР, 

<

...> что не соответствует адресу, указанному в Протоколе собрания кредиторов ООО «КА «Альфа-Долгнадзор» от 18.04.2022 г., в котором местом проведения собрания указан адрес: КБР, 

<

...>;

- В Протоколе собрания кредиторов ООО «КА «Альфа-Долгнадзор» от 18.04.2022 г. в поле Полное наименование должника указано краткое наименование - ООО «КА «АЛЬФА-ДОЛГНАДЗОР»;

- В Протоколе собрания кредиторов ООО «КА «Альфа-Долгнадзор» указано, что участники собрания уведомлены о проведении собрания ;

- Нарушение ст. 70 ФЗ №127-ФЗ и требований к проведению анализа финансового состояния должника и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установленных Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 , а также Временными правилами.

- Установлены признаки аффилированности временного управляющего ФИО3 к должнику.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сославшись на положения п.п. 1, 4 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

- или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Подлежит отклонению довод заявителя о нарушении прав и законных интересов участвующих в деле лиц и соответственно ее прав выразившемся в не уведомлении ее о времени и месте проведения собрания кредиторов, поскольку является необоснованным. Так как, ФИО2 в своем заявлении 07.04.2022 г указывает временным управляющим было опубликовано сообщение № 8519823 о проведении 18.04.2022 г. собрания кредиторов Коллекторского агентства "Альфа-Долгнадзор", по адресу: КБР, 

<

...>., что является надлежащим уведомлением всех лиц участвующих в деле о банкротстве. В связи с чем, указанные лица, в том числе и ФИО2 не могли не знать о предстоящем собрании кредиторов. ФИО2 с 14.02.2022г. став учредителем должника должна была предпринять все меры по получению информации по должнику.

В соответствии с частью 3 ст. 72 Закона о банкротстве предусмотрена возможность принятия участия в первом собрании кредиторов представителя учредителя должника без права голоса, фактически его присутствие или отсутствие не влияет на результаты голосования по вопросам повестки дня.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что ФИО3 в сообщении № 8519823 от 07.04.2022 г. размещенном на сайте ЕФРСБ указал недостоверные сведения о месте проведения собрания кредиторов - КБР, 

<

...> что не соответствует адресу, указанному в Протоколе собрания кредиторов ООО «КА «Альфа-Долгнадзор» от 18.04.2022 г., в котором местом проведения собрания указан адрес: КБР, 

<

...>, так как в протоколе от 18.04.2022г. допущена техническая ошибка при указании места проведения собрания кредиторов. Указанная опечатка произошла ввиду использования временным управляющим ФИО3 программы арбитражных управляющих, где автоматически проставляется адрес должника.

Как следует из представленных документов в сообщении № 8519823 от 07.04.2022 г. размещенном на сайте ЕФРСБ указано место проведения собрания кредиторов - КБР, 

<

...>. На сайте ЕФРСБ 19.04.2022г. было размещено сообщение №8636394 о проведенном 18.04.2022г. собрании кредиторов ООО Коллекторское агентство «Альфа-Долгнадзор» по адресу : 

<

...>

Подлежит отклонению довод, заявителя о том, что в Протоколе собрания кредиторов ООО «КА «Альфа-Долгнадзор» от 18.04.2022 г. в поле Полное наименование должника указано краткое наименование - ООО «КА «АЛЬФА-ДОЛГНАДЗОР», поскольку заявитель не представил доказательства как краткое наименование должника в протоколе собрания кредиторов ущемляет его права и законные интересы, и какие нормы закона при этом нарушены.

Доводы заявителя о том, что временным управляющим ФИО3 нарушены положения ст. 70 ФЗ №127-ФЗ и требований к проведению анализа финансового состояния должника и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установленных Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, а также Временными правилами, поскольку качество и содержание представленных для ознакомления документов совершенно не отражают реальное финансовое состояние должника. Довод о том, что при составлении анализа финансового состояния составленного по результатам процедуры наблюдения: не проведен анализ дебиторской задолженности общества, что не соответствует требованиям к анализу активов и пассивов должника; своевременно не проведена работа по определению возможности безубыточной деятельности должника, что не соответствует требованиям к анализу возможности безубыточной деятельности должника. Довод о том, что временным управляющим получена Выписка из ЕГРЮЛ должника в которой имеются сведения о наличии у общества недвижимого имущества, располагающегося по адресу: КБР, 

<

...>, находящегося в долгосрочной аренде. Договор зарегистрирован в Росреестре и является действующим и приносящим определенный доход. Довод о том, что Временным управляющим не предприняты эффективные меры по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, что дает основание полагать, что решение собрания кредиторов о введении конкурсного производства не соответствуют действительности. Довод о том, что вследствие бездействия временного управляющего за период с 07.10.2021 г. по 30.03.2022 г. (5 месяцев и 23 дня) не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, чем нарушено требование п. 1 ст. 67 ФЗ №127-ФЗ, соответственно бездействие Временного управляющего привело к неопределенности о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Указанные доводы заявителя подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых  включены  в  реестр  требований  кредиторов  на  дату  проведения  собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу. Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

В реестр требований кредиторов с правом голоса включены требования: ООО ООО"ЧОП "Капитал-Инвест-Охрана " в сумме 3 495 890 рублей 42 копейки ( 34, 305% голосов) ООО БанК "Майский " в сумме 8 522 205 рублей 65 копеек ( 65, 695 % голосов).

На собрании кредиторов 18.04.2022 принимал участие представитель ООО "ЧОП "Капитал-Инвест-Охрана" с общим с общим количеством голосов более 30% от общего числа голосов. Поскольку собрание проводилось повторно, для проведения собрания кредиторов 18.04.2022 достаточно было указанного количества голосов.

Кредитор, принимавший участие на собрании кредиторов проголосовал "за" принятие, в том числе решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, заявитель не доказал каким образом оспариваемые решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе права самого заявителя. Также не доказано отсутствие у должника признаков несостоятельности (банкротства).

Подлежит отклонению довод заявителя об аффилированностиь временного управляющего ФИО3 по отношению к должнику ООО Коллекторское агентство "Альфа-Долгнадзор", поскольку согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов. При этом суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Названные положения направлены на обеспечение подлинной независимости управляющего, призваны не допустить конфликт интересов арбитражного управляющего и создать гарантии того, что он не будет отстаивать интересы одних участвующих в деле лиц в приоритетном порядке над интересами остальных.

На основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзаца 6 пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника, или аффилированными с последним.

Заявитель указывает, что в деле №А20-3641/2017 о банкротстве ОАО «Прохладное», ФИО3 представлял интересы кредитора - ООО «Курортный сад», также в делах №А20-3638/2017 о банкротстве ОАО «Республиканская база «Прохладненская», №А20-3639/2017 о банкротстве ООО «КапиталСпецТранс» неоднократно представлял ФИО3 по доверенности от 16.12.2020, в частности при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве ООО «Курортный сад» по требованиям ПАО «Сбербанк», а также в иных обособленных спорах, что подтверждается определениями Арбитражного суда КБР от 13.01.2021 по делу №А20-3638/2017, от 25.01.2021 по делу №А20-3639/2017, от 26.01.2021, 09.02.2021, 17.02.2021, 16.03.2021 по делу №А20-3641/2017. ФИО3 в делах о банкротстве неоднократно представлял интересы арбитражного управляющего ФИО4, которая в деле о банкротстве Банка «Прохладный» (доля участия ФИО5 - 99,88%) представляла интересы учредителей банка, ФИО5 являлся участником должника ОАО «Прохладное», что подтверждается решением Арбитражного суда КБР от 09.03.2021, постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и от 16.06.2021 по делу № А20-4664/2020.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) бывший учредитель и генеральный директор должника ООО «Коллекторское агентство Альфа-Долгнадзор» ФИО6, который также занимает должность генерального директора в ООО «ЧОП «Капитал-Инвест-Охрана», а с 22.12.2011 учредителем ООО «ЧОП «Капитал-Инвест-Охрана» со 100% долей в уставном капитале являлся ФИО5, который является также учредителем и акционером должника ОАО «Прохладное» и должность учредителя и генерального директора ООО «ЧОП «Служба Безопасности Каскад». Аффилированность вышеуказанных компаний по отношению друг к другу подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами: определения суда от 11.02.2021, 18.02.2021, 13.04.2021, 14.05.2021, 26.05.2021, 09.08.2021,17.03.2022,19.04.2022 по делу № А20-3641/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2021 г. по делу №А20-3639/2017, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 № 16АП-3273/2018 по делу № А20-466/2018, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 № 16АП-3288/2018 по делу № А20-46/2018, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 № 16АП933/2018 по делу № А20-4053/2017.

При этом, Решением Арбитражного суда КБР от 21.12.2020 по делу №А20-4459/2018 общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Капитал-Инвест-Охрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО7, член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В собрании кредиторов от 18.04.2022г. принимала участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Капитал-Инвест-Охрана» ФИО7

Материалы дела не содержат и заявителем не представлены доказательств, как конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Капитал-Инвест-Охрана» ФИО7 аффилирована с временным управляющим ФИО3 и должником.

Указанные доводы заявителя являются формальными, решения на собрании кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве, права и законные интересы заявителя не могут быть нарушены .

При рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Между тем, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя и кредиторов, а также принятия решения собранием кредиторов с нарушением пределов компетенции, заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признании недействительным решения собрания кредиторов проведенное 18.04.2022, подлежит отклонению. 

Таким образом, заявление ФИО2 обосновано отклонено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы об аффилированности сторон, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.11.2022 по делу № А20-3528/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиС.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова