ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41030/2017

город Ростов-на-Дону

08 июня 2018 года

15АП-4687/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.08.2017, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от ФИО3: представитель не явился, извещен;

от ФИО4: представитель не явился, извещен;

от ФИО5: представитель не явился, извещен;

от ФИО6: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.02.2017 по делу № А32-41030/2017

по иску Фокина Константина Юрьевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Губская минеральная вода»

при участии третьих лиц: ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6

о признании недействительными решений собрания участников общества,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее – истец, ФИО7) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Губская минеральная вода» (далее – общество, ответчик) о признании недействительными решений собрания участников общества, указанных в протоколе № 5 от 25.02.2015 под номерами 1-7 повестки дня.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2017 иск удовлетворен полностью 

ФИО6 (далее – ФИО6) обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Изменения в сведения ЕГРЮЛ на основании заявления нотариуса от 17.11.2012 № 657 в отношении принадлежности ФИО7 10% доли уставного капитала налоговым органом не вносились, сведения о наличии у ФИО7 указанной доли уставного капитала общества в ЕГРЮЛ отсутствовали, что подтверждается сообщением заместителя начальника МИФНС России по Краснодарскому краю от 06.03.2018 № 190В. Ни заявления ФИО8, ни заявления ФИО7 общество не получало, нотариусом указанные документы обществу направлены не были, в силу чего о заключенном 17.11.2012 договоре дарения 10% доли уставного капитала общества в пользу ФИО7 не знали ни регистрирующий орган, ни данное общество. При таких обстоятельствах общество не должно было уведомлять ФИО7 о проведении 25.02.2015 общего собрания участников общества, равно как и о других проведенных общих собраниях. О данных обстоятельствах заявитель жалобы не мог сообщить суду, поскольку не был уведомлен о судебном разбирательстве. В апелляционной жалобе заявлено о применении срока исковой давности. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2012 ФИО8 (даритель) и ФИО7 (одаряемый) заключили договор дарения доли в уставном капитале общества в размере 10%. 

Договор дарения был удостоверен нотариусом нотариального округа г. Энгельса Саратовской области ФИО9

30.01.2015 общим собранием участников общества было принято решение о выходе ФИО8 из состава учредителей общества.

13.02.2015 общим собранием участников общества было принято решение о распределении принадлежащей обществу доли в размере 50% уставного капитала между участниками: ФИО3 – 32%, ФИО4 – 32%, ФИО5 – 36%.

25.02.2015 общим собранием участников общества было принято решение по вопросам повестки дня: об избрании председателя собрания и секретаря собрания; избрание ответственного за подсчет голосов; включение в состав участников общества ФИО6; увеличение уставного капитала общества на 10 000 руб. путем внесения в уставный капитал дополнительного взноса ФИО6; утверждение номинальной стоимости и изменении реестра долей участников общества: ФИО3 – 16%, ФИО4 – 16%, ФИО5 – 18%, ФИО6 – 50%; утверждение изменений и дополнений устава общества в связи с изменением уставного капитала; обращение в МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об обществе.

Ссылаясь на то, что решение общего собрания участников общества от 25.02.2015 принято с нарушением порядка созыва собрания участников общества и порядка учета голосов (в отсутствие истца), ФИО7 обратился в суд с иском по настоящему делу. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным законом, если это не запрещено уставом общества.

Устав общества не содержит запрет на отчуждение его участниками доли в уставном капитале лицам, не являющимся участниками общества. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Совершенный между ФИО8 (даритель) и ФИО7 (одаряемый) договор от 17.11.2012 дарения доли в уставном капитале общества в размере 10% нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа г. Энгельса Саратовской области ФИО9

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Закона об обществах в редакции, действовавшей на день заключения договора дарения от 17.11.2012 доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Таким образом, ФИО7 с 17.11.2012 являлся участником общества и, соответственно, имел право на участие в собраниях участников общества. 

Нотариус направил заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в налоговую инспекцию письмом от 17.11.2012 № 657.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена данным законом или уставом общества.

Из материалов дела следует, что пунктом 8.3 устава общества предусмотрено, что решение по вопросам повестки дня общего собрания участников общества принимается единогласно.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах участник такого общества вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах).

ФИО7 не уведомлялся о проведении общего собрания участников общества 25.02.2015, подсчет голосов на этом собрании участников проведен без учета голосов ФИО7 Его участие в собрании могло повлиять на его итоги.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о наличии на день проведения общего собрания 25.02.2015 у ФИО7 статуса участника общества, а равно отсутствия таких сведений у общества, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у истца статуса участник общества на день проведения спорного собрания. 

Заявление ФИО6 о применении исковой давности не может быть принято и рассмотрено апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. 

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что заявление о применении исковой давности может быть в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции – в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО6 о применении исковой давности не заявлял; равным образом о применении исковой давности не заявляли ни ответчик, ни иные третьи лица. 

При оценке довода заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, апелляционный суд установил следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно материалам дела определение суда направлялось ФИО6 по адресу: 352900, 

<

...>. Данный адрес указан в нотариальной доверенности в качестве места жительства ФИО6 В материалах дела имеются конверты (№№ 35093109612164, 35093112249432), возвращенные в суд отделением связи с указанием причины «истек срок хранения».

Из ответов УФПС Краснодарского края – филиала ФГУП «Почта России»                № 9.2.12.1-01/3534 от 18.05.2018 и Восточно-Кубанского почтамта № 9.2.15.3.2.3-25/771 от 14.05.2018 на запрос апелляционного суда следует, что при доставке указанных почтовых отправлений организацией связи были соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, в том числе в части требования о доставке вторичного извещения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Из изложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, в силу чего основания для вывода о существовании предусмотренных пунктом 2, а равно иными пунктами части 4 статьи 270 АПК РФ процессуальных нарушений отсутствуют. Таким образом, отсутствует предусмотренное частью 6.1 статьи 268 АПК РФ основание рассмотрения апелляционным судом настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2017 по делу                № А32-41030/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

 Б.Т. Чотчаев