Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

 

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-31433/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 04.06.2020 г. 

 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

 

            рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "НПЦ "Биоз" (Общество с ограниченной ответственностью "НПЦ "Биоз", Адрес (место нахождения) юр.лица 353960 край Краснодарский г Новороссийск с ФИО1 ул Фрунзе д. 21, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" (Муниципальное Казенное Учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" Муниципального Образования город Новороссийск, Адрес (место нахождения) юр.лица 353900 край Краснодарский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к НКО "Фонд капитального ремонта МКД" (Некоммерческая Унитарная Организация "Краснодарский краевой фонд Капитального ремонта многоквартирных домов", Адрес (место нахождения) юр.лица 350062 край Краснодарский г Краснодар ул им ФИО2 д. дом 196, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 382 102, 44 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 590, 00 руб.

при участии:

НКО "Фонд капитального ремонта МКД": ФИО3 дов. от 13.11.2019 г. 

 

установил:

ООО "НПЦ "Биоз" обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" с требованиями о взыскании убытков в размере 382 102, 44 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 590, 00 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2018 в качестве соответчика привлечено НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (далее – фонд). 

Решением суда от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2019, с фонда в пользу общества с взыскано 382 102 рубля 44 копейки убытков и 10 642 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В иске к учреждению отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.08.2019 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А32-31433/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства (не оказал содействие подрядчику) и изложены истцом в исковом заявлении.

МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы НКО "Фонд капитального ремонта МКД" состоят в том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения убытков региональным оператором Истцу.

 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

22.09.2017 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик), действующее от имени и за счет фонда в соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 04.09.2017 № РТС223А171085 (Д), заключили договор № РТС223А171085 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные указанным договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 7.1.1 названного договора заказчик обязан передать подрядчику по акту объект не позднее 3 рабочих дней со дня подписания договора в порядке, установленном пунктом 4.5 договора.

Подрядчик не смог приступить к выполнению своих обязательств, так как отсутствует доступ в жилые помещения многоквартирного дома. В письме от 14.11.2017 № 140 подрядчик потребовал организовать работу по передаче объекта. В письме от 28.11.2017 № 160 подрядчик повторно потребовал организовать работу по передаче объекта, уведомил о праве расторгнуть договор, однако повторное требование осталось без удовлетворения.

Уведомлением от 22.01.2018 № 19 подрядчик в одностороннем порядке расторг договор от 22.09.2017 № РТС223А171085 (Д) и потребовал возмещения убытков.

Подрядчик в адрес заказчика направил претензию от 21.06.2018 № 172 с требованием возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения. Убытки подрядчика составили – 61 115 рублей 79 копеек.

27 сентября 2017 года общество (подрядчик) и учреждение (заказчик), действующее от имени и за счет фонда на основании протокола проведения электронного аукциона от 11.09.2017 № РТС223А171117 (Д), заключили договор № РТС223А171117 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Краснодарского края.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные данным договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 7.1.1 указанного договора заказчик обязан передать подрядчику по акту объект не позднее 3 рабочих дней со дня подписания договора в порядке, установленном пунктом 4.5 названного договора.

Подрядчик не смог приступить к выполнению своих обязательств, так как отсутствует доступ в жилые помещения многоквартирного дома. В письме от 14.11.2017 № 142 подрядчик потребовал организовать работу по передаче объекта. В письме от 28.11.2017 № 159 подрядчик повторно потребовал организовать работу по передаче объекта, уведомил о праве расторгнуть договор, повторное требование осталось без удовлетворения.

Уведомлением от 22.01.2018 № 22 подрядчик в одностороннем порядке расторг договор от 27.09.2017 № РТС223А171117 (Д) и потребовал возмещения убытков.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 21.06.2018 № 174 с требованием возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения. Убытки подрядчика составили – 50 986 рублей 94 копейки.

28 сентября 2017 года общество (подрядчик) и учреждение (заказчик), действующее от имени и за счет фонда на основании протокола проведения электронного аукциона от 18.09.2017 № РТС223А170909 (Д), заключили договор № РТС223А170909 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Краснодарского края.

Согласно пункту 1.1 названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные названным договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 7.1.1 заказчик обязан передать подрядчику по акту объект не позднее 3 рабочих дней со дня подписания договора в порядке, установленном пунктом 4.5 данного договора.

Подрядчик не смог приступить к выполнению своих обязательств, так как отсутствует доступ в жилые помещения многоквартирного дома. В письме от 14.11.2017 № 143 подрядчик потребовал организовать работу по передаче объекта, однако требование со стороны заказчика не удовлетворено.

Уведомлением от 22.01.2018 № 21 подрядчик в одностороннем порядке расторг договор от 28.09.2017 № РТС223А170909 (Д) и потребовал возмещения убытков.

Подрядчик в адрес заказчика направил претензию от 21.06.2018 № 175 с требованием возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения. Убытки подрядчика составили – 186 806 рублей 82 копейки.

4 октября 2017 года обществ (подрядчик) и учреждение (заказчик), действующее от имени и за счет фонда на основании протокола проведения электронного аукциона от 06.09.2017 № РТС223А171092 (Д), заключили договор № РТС223А171092 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Краснодарского края.

Согласно пункту 1.1 названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные названным договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 7.1 данного договора заказчик обязан передать подрядчику по акту объект не позднее 3 рабочих дней со дня подписания договора в порядке, установленном пунктом 4.5 договора.

Подрядчик не смог приступить к выполнению своих обязательств, так как отсутствует доступ в жилые помещения многоквартирного дома. В письме от 14.11.2017 № 146 подрядчик потребовал организовать работу по передаче объекта.

Уведомлением от 22.01.2018 № 20 подрядчик в одностороннем порядке расторг договор от 04.10.2017 № РТС223А171092 (Д) и потребовал возмещения убытков.

Подрядчик в адрес заказчика направил претензию от 21.06.2018 № 173 с требованием возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения. Убытки подрядчика составили – 83 192 рубля 89 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 719 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 названного Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 747 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Заказчик обязательства по договорам от 04.09.2017 № РТС223А171085, от 11.09.2017 № РТС223А171117, от 18.09.2017 № РТС223А170909, от 06.09.2017 № РТС223А171092 не выполнил.

Пунктом 12.7 заключенных договоров подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения фактически понесенных им расходов в случае приостановки заказчиком выполнения принятых на себя обязательств по договору по независящим от подрядчика причинам на срок, превышающий два месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Подрядчик в одностороннем порядке расторг спорные договоры в связи с нарушением заказчиком их условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса, по требованию о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнения работ при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота понимаются типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды,  истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что отказ ответчика от исполнения договора явился единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Причем при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 названной статьи, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. При этом при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

В материалах дела, отсутствует расчет упущенной выгоды, доводы истца о том, что упущенной выгодой является сметная стоимость выполненных работ, основаны на ошибочном понимании смысла и порядка определения убытков в виде упущенной выгоды, их соотношения со сметной прибылью.

Причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчиков не установлено судом, истцом не доказано. Истец не представил доказательств тому, что на всех спорных объектах имел возможность выполнять работы, и был обеспечен трудовыми и материальными ресурсами.

Общество состав понесенных им убытков определило как упущенную выгоду (сметная прибыль), затраты заказчика, возникшие при участии в аукционе и затраты, возникшие при обеспечении договора.

Истец не обосновал как расходы на подготовку к участию в торгах, которые участники закупок несут в любом случае, относятся к исполнению договора подряда. Данные расходы относятся к предпринимательскому риску общества.

Истцом также заявлено о взыскании затрат, понесенных при обеспечении договоров, между тем, истцом не представлены доказательства оплаты данных расходов и реальности их несения.

Кроме того, расходы истца на получение гарантий банков также находятся в составе его необходимых затрат. В данном случае расходы на участие в аукционе, затраты на получение гарантий банков не являются реальным ущербом истца, а являются его расходами, подлежащими возмещению за счет полученной прибыли. В то же время, поскольку истцом не доказан факт неполучения прибыли по причинам, зависящим от заказчика, и данные расходы не подлежат возмещению.

Таким образом, истцом не представлены доказательства тому, что по вине заказчика ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды

В удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 150 ч.1 п.4, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "НПЦ "Биоз" в пользу НКО "Фонд капитального ремонта МКД" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               О.А. Гречко