37/2017-148631(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

14 июля 2017 года Дело № А55-27512/2016 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лихачева А.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым А.А.,  рассмотрев в судебном заседании 10 июля 2017 года дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Тандем»  

к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

ФИО1, ФИО2, о взыскании при участии в заседании от истца – ФИО3, по доверенности от 08.06.2016, от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, установил: 

ООО «Тандем» обратилось в арбитражный с исковым заявлением к Публичному  акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной  стоимости в размере 4 603 руб. 50 коп., стоимости проведения экспертизы в размере 9 500  руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. расходов по оплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и  времени его проведения.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив в совокупности в  соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 произошло ДТП по адресу: город  Самара, около дома № 165 по ул. Ташкентская с участием автомобилей Scania R420 г/н  

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля RENO LOGAN г/н 

<

***>  под управлением ФИО1  

В результате ДТП автомобилю RENO LOGAN г/н 

<

***> причинены  механические повреждения.  

Как указывает истец, после обращения ФИО1 в страховую компанию,  последнее осуществила выплату страхового возмещения в сумме 21200,00 рублей. Однако  ФИО1 не возмещен ущерб в виде утраты товарной стоимости.  

С целью определения размера утраты товарной стоимости ФИО1  обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого сумма утраты товарной  стоимости автомобиля RENO LOGAN г/н 

<

***> составила 4603,50 рублей (л.д. 20- 29).  

03.08.2016 между ФИО1 и ООО «Тандем» заключен договор уступки  права требования № 50, в соответствии с условиями которого истец принял право  требования с ответчика исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного  страхования (л.д.50).  

06.10.2016 истец обратился в ПАО страховая компания «Росгосстрах» с претензией  о выплате суммы УТС.  

 Письмом от 11.10.2016 ответчик отказал во удовлетворении претензии мотивируя  отказ отсутствием отчета.  

Обстоятельство по невыплате размера утраты товарной стоимости послужило  основанием для обращения ООО «Тандем» в суд с рассматриваемым иском.  

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда  ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование  обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором  страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным  договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

По смыслу абзаца 8 ст. 1, абзаца 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.12 Правил  страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в  п. 28 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные  и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для  реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.  

По правилам п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об  организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является  совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с  наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую  выплату.  

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу,  возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью  ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая  представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное  преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его  эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных  деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.  

Следует также отметить, что затраты на восстановительный ремонт и утрата  товарной стоимости – это разные виды реальных убытков. Так, утрата товарной стоимости  – величина, характеризующая снижение стоимости транспортного средства в результате  его восстановления после ДТП по сравнению с аналогичным неповрежденным  транспортным средство. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая  уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения  потребительских свойств, относиться к реальному ущербу и наряду с восстановительными  

расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае  повреждения имущества потерпевшего.  

В то же время, по смыслу положений ст. 942 Гражданского кодекса Российской  Федерации утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным  страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при  наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального  ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате  дорожно-транспортного происшествия).  

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду  со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его  потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Поскольку  утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она  подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования, в ее возмещении  выгодоприобретателю не может быть отказано.  

На основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.12 Правил обязательного  страхования гражданской ответственности, утвержденных положением Банка России  19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования) стоимость независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется  страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком  по договору обязательного страхования.  

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие  должника.  

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием  права, в том числе право на проценты.  

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка  требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не  противоречит закону.  

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового  возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае  получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение  страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.  

Согласно представленному истцом отчету ООО «Эксперт – Система Самара» от  05.07.2016 № 452/0716С размер УТС автомобиля составляет 4603,50 рублей.  

В силу статьи 12 Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается  документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина  рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит  рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного  в дорожно-транспортном происшествии, может рассматриваться в рамках конкретного  спора.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск  наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле.  

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки),  на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков,  подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их  владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  

причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на  лицо, не являющееся причинителем вреда.  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  учитывая, что расходы на оценку произведены в целях восстановления нарушенного права  по взысканию страхового возмещения, ответчиком доказательств, опровергающих  указанные истцом обстоятельства, а также доказательства, подтверждающие возмещение  истцу полной суммы убытков не представил, требования истца о взыскании с ответчика  страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме 4603,50 руб. и  расходов на определение размера стоимости УТС в сумме 9 500 руб. являются законными  и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 15,  1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «б» ст. 7, п. 14 ст. 12 Закона  об ОСАГО.  

Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг  по претензионной работе в сумме 10000,00 руб.  

Так, в обоснование заявленного требования истцом представлены следующие  документы: дополнительное соглашение № 305 к соглашению об оказании юридической  помощи от 15.06.2016, расходный кассовый ордер № 187 от 10.08.2016 на сумму 10000,00  рублей (л.д.57-58).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах", заявитель обязан доказать размер судебных  издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае  ответчик, вправе доказывать их чрезмерность.  

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы и возражения  лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе  рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.  

Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам,  производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и  сложности дела и указанных выше обстоятельств.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить  сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела,  при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как  нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Однако в п. 11 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации   № 1 от 21.01.2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  

публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации   № 1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Президиума ВАС России от 15 марта 2012 г. № 16067/11 указано на то, что  уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие  факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции  суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.  

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара,  абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в  случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: сложность и характер спора, относимость расходов к делу; объем и  сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц,  оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

С учетом изложенного, заявленную истцом сумму по оплате юридических услуг в  

размере 10 000,00 руб. суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает не отвечающей  критериям разумности по следующим основаниям.  

Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в  соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает,  что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.  Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам,  производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и  сложности дела и указанных выше обстоятельств.  

При этом, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 года разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего  в деле.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара,  абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в  случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой  позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, учитывая судебную  практику по вопросам взыскания судебных расходов, сложность дела, объем и сложность  выполненной работы, количество и качество процессуальных документов,   продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, составление письменных  процессуальных документов, наличие судебной практики по делам указанной категории,  

 суд определяет разумный предел подлежащих взысканию в пользу истца расходов на  оплату услуг представителя в сумме 2000,00 руб. - расходы, связанные с досудебным  урегулированием спора.  

Во взыскании остальной части судебных издержек следует отказать ввиду их  чрезмерного размера и не соответствия критериям разумности.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей  относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» утрату товарной  стоимости в сумме 4 603,50 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 9500,00  рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000,00 рублей, судебные расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей.  

В остальной части взыскания расходов по оплате юридических услуг отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / А.А. Лихачев