РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-136462/22-122-958

04 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРА" (404104, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛЖСКИЙ ГОРОД, ПУШКИНА УЛИЦА, 66, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2005, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО "ДЕКАНТЕР" (142000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, КАШИРСКОЕ ШОССЕ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МКР.) УЛИЦА, ДОМ 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2010, ИНН: 

<

***>)

об обязании ответчика заменить товар по договору 

при участии: 

от истца – ФИО2 (уд. адв., дов. от 20.05.2022г.)

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

ООО «ТОРА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «НПО «ДЕКАНТЕР», в котором просит обязать ответчика НПО «Декантер» в поставленном оборудовании по договору №20-214ДК/ЧБ/КС от 04.03.2020 года истцу - ООО «Тора» г.Волжский, в Термодеструкционной установке Фактор-500/2, заводской номер 437, выполнить следующие работы: 1) замену а)разрушеных лопаток решетки циклона, б)дымохода и деформированных фланцев в)дымососа; 2) ремонт и покраску внешней обшивки Скрубера. Местом производства работ по замене и ремонту указанного некачественного оборудования - Термодеструкционной установке Фактор-500/2, заводской номер 437, в силу невозможности ее транспортировки в целом, - определить место нахождения установки по адресу истца ООО «Тора»: 404119 Волгоградская область г.Волжский ул.6я Автодорога д.37а.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства. 

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил при принятии решения по настоящему делу, в целях побуждения ООО «НПО Декантер» к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности ООО «Тора», присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта в пользу кредитора-взыскателя ООО «Тора», (судебную неустойку), из расчета, 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено в судебном заседании, истец ООО «Тора» по договору поставки оборудования №20-214ДКУЧБ/КС от 04.03.2020 года приобрело у ответчика-ООО «НПО Декантер» Термодеструкционную установку Фактор-500/2, заводской номер 437, по т/т №22 от 30.07.2020 года

Стоимость ТДУ-Фактор, в сумме 8120000 рублей оплачена истцом ответчику в полном объеме (обязательство Получателем исполнено)

В процессе эксплуатации ТДУ-Фактор, в период гарантийного срока установленного гарантийным талоном Поставщика-(24 месяца и более) истцом-ООО Тора был выявлен ряд дефектов: деформация трубы дымоудаления, коррозия в местах стыков бака для воды, поломка форсунок скрубера, в связи с чем в адрес ответчика 22 и 23 марта 2021 года были направлены письма-телеграммы(25.03.2021г) с предложением направить компетентного представителя ответчика к истцу, с целю подтверждения указанных дефектов и их фиксации, путем составления двустороннего Акта.

Исх. №104 от 26 марта 2021 года, ответчик сообщил, что направляет компетентного представителя для устранения неисправностей выявленных истцом.

В подтверждение выявленных дефектов, с участием представителя ответчика, 31 марта 2021 года был составлен двусторонний акт (представитель ответчика НПО Декантер - ФИО3 по доверенностям от 12.03.2021г,19.03.2021г и 30.03.2021г). Согласно двустороннего акта выявлены и подтверждены ответчиком следующие дефекты: 1. Разрушение лопаток решетки циклона. 2. Неисправность дымохода и деформация фланцев 3. Неисправность внешней обшивки скрубера. 4. Неисправность дымососа.

Неисправности были устранены ответчиком (ремонт, замена), однако, уже в апреле 2021 года вновь выявлены те же (первоначально установленные по акту от 31.03.2021 года) дефекты, которые, согласно действующего законодательства, при повторности, подпадают под признаки неустранимых.

В этой связи в адрес ответчика в апреле 2021 года были направлены телеграммы и письма исх. №19 от 02.04.2021 года и исх. №20 от 14.04.2021 года с предложением вновь направить к истцу представителя, три из выявленных дефектов деталей - заменить, а внешнюю обшивку Скрубера - отремонтировать (покрасить).

После получения от ответчика письма исх №112 от 14.04.2021 года о том, что ООО НПО Декантер, подтверждает повторно выявленные у истца - ООО «Тора» дефекты, был составлен комиссионный акт от 16 апреля 2021 года.

Согласно п. 2 ст. 670 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в течение двух лет (ст.477 ГК РФ).

В силу п.2 ст.475 ГК РФ, в случае если недостатки не были оговорены или (выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки) существенного нарушения требования к качеству товара - покупатель вправе, по своему выбору: требовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а также отказаться от исполнения договора и потребовать возврат уплаченной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества.

Неоднократные существенные дефекты ТДУ (поставленного ответчиком оборудования) были выявлены в пределах гарантийного срока (дважды в 2021 году).

Предъявленная истцом ответчику претензия от ноября 2021 г с предложением добровольно заменить и устранить выявленные по актам дефекты в ТДУ - Фактор 500/2, оставлена без ответа удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доводов, опровергающих доводы и письменные доказательства истца.

Суд полагает, что требования об обязании ответчика выполнить заявленные работы подлежат удовлетворению.

Между тем, в отношении установления места ремонта суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований, поскольку договор, а также гарантийный талон подобных условий не содержат.

В отношении судебной нестойки суд приходит к следующему.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О разъясняется, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Между тем, суд принимает во внимание, что в настоящее время ответчик находится в процедуре наблюдения (Дело № А41-18755/22), присуждение судебной неустойки в размере, который требует истец, существенно уменьшит конкурсную массу должника и, следовательно, нарушит права кредиторов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как указано в абзаце 1 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с изложенным суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине относятся на ответчика. 

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО НПО «Декантер», в поставленном оборудовании по договору №20-214ДК/ЧБ/КС от 04.03.2020 года истцу – ООО «Тора» г.Волжский, в Термодеструкционной установке Фактор-500/2, заводской номер 437, выполнить следующие работы: 1. Замену разрушенных лопаток решетки циклона, дымохода и деформированных фланцев, дымососа; 2. Ремонт и покраску внешней обшивки Скрубера.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО НПО «Декантер» в пользу ООО «Тора» госпошлину в размере  6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                 Н.Е. Девицкая