Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52856/2018

Дело № А40-22328/17

г. Москва

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО "Межрегионинвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018

по делу № А40-22328/17, вынесенное судьёй ФИО2,о прекращении производства по заявлению ООО «Межрегионинвест» о взыскании денежных средств в размере 202 000 руб.,по делу о признании должника ООО «Эр Джи Тинаиф» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от АО Банк «ГПБ» - ФИО3, дов. от 30.05.2017

от ООО "Межрегионинвест" – ФИО4, дов. от 15.11.2018 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 ООО «Эр Джи Тинаиф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.  

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2018.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Межрегионинвест» о погашении текущей задолженности в размере 202 000 руб.

Определением суда  от 30.08.2018 производство по указанному заявлению прекращено. 

ООО "Межрегионинвест" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.  

В судебном заседании представитель ООО "Межрегионинвест" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Представитель АО Банк «ГПБ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что предметом заявленного требования является взыскание задолженности за услуги, оказанные ООО "Межрегионинвест", как лицом, привлеченным должником для обеспечения процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение, в связи с чем заявление о погашении текущей задолженности по договору на оказание юридических услуг от 23.05.2017 в размере 202 000 руб. должно быть рассмотрено по существу в деле о банкротстве ООО «Эр Джи Тинаиф».

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 (заказчик) и ООО «Межрегионинвест» (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг № 104/1 от 23.05.2017. 

Стоимость оказанных услуг была определена в отчете об оказанных услугах № 1 от 13.10.2017, которая в общей сумме составила 202 000 руб. 

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом № 0121/1 от 13.10.2017, счетом № 121 от 13.10.2017. 

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лицаследует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе,направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В разъяснениях, изложенных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009  № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

При таких обстоятельствах, действия временного управляющего ФИО6 по привлечению на договорной основе ООО «Межрегионинвест» по подготовке и направлению отзывов на требования кредиторов, подготовке писем, запросов и анализа полученных ответов, подготовке документов и материалов для проведения собрания кредиторов, оказания услуг по сбору документации материалов проведения анализа финансового состояния должника, оказания услуг по проведению анализа активов и пассивов должника, оказания услуг по проведению анализа сделок должника, оказания услуг по составлению заключения о наличии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства совершены им вопреки положениям п. 2 ст. 20.3 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, возлагающего на арбитражного управляющего обязанность лично исполнять указанные обязанности и действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по данному делу были признаны неправомерными действия временного управляющего должника по привлечению на основании вышеуказанного договора ООО «Межрегионинвест».

При этом суд указал, что ФИО6 не обоснована невозможность самостоятельного осуществления им функций, для которых было привлечено ООО «Межрегионинвест» по оказанию услуг, кроме того объем проводимых работ в рамках процедуры наблюдения не требовал специальных познаний.

Кроме того, в силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Текущими являются также требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании задолженности по договору  на оказание консультационных услуг № 104/1 от 23.05.2017  в размере 202 000 руб. в силу вышеуказанных норм Закона о банкротстве не может быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эр Джи Тинаиф», в связи с чем производство по заявлению ООО «Межрегионинвест» о взыскании денежных средств в размере 202 000 руб. подлежит прекращению применительно к ст. 150  АПК РФ.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 по делу № А40-22328/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Межрегионинвест" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

М.С.Сафронова