АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1093/2018

30 августа 2018 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.08.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 30.08.2018. 

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314463221200050, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску 

о признании незаконным решения № 17-03/50068 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления суммы налога по УСНО по сроку уплаты 25.04.2016 в размере 99480 руб. по сроку уплаты 25.07.2016 в размере 36810 руб. и соответствующих сумм пени,

третье лицо - ООО «Консалтинговое бюро».

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 04.05.2018 года, предъявлен паспорт.

от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности от 27.12.2017 года № 0707/066094.

от ООО «Консалтинговое бюро» - ФИО5, по доверенности от 01.06.2018 года, предъявлен паспорт. 

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску о признании незаконным решения № 17-03/50068 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления суммы налога по УСНО по сроку уплаты 25.04.2016 в размере 99480 руб. по сроку уплаты 25.07.2016 в размере 36810 руб. и соответствующих сумм пени.

Определением от 13.02.2018 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято судом к производству. 

Одновременно с заявлением об оспаривании решения ИП ФИО2 представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 17-03/50068 от 24.10.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением суда от 13.02.2018 суд приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 17-03/50068 от 24.10.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

15.05.2018 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. 

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявленных требований, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. 

Представитель ООО «Консалтинговое бюро» поддержал позицию заявителя, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании на 10 мин. 

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительных документов, ходатайств не представил.  

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявленных требований, дополнительных документов, ходатайств не представил.  

Представитель ООО «Консалтинговое бюро» поддержал позицию заявителя, дополнительных документов, ходатайств не представил.   

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 314463221200050, ИНН 

<

***>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31.07.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску.

20.03.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 представила в ИФНС России по г. Курску первичную налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2016 год, согласно которой сумма авансовых платежей к уплате:

- по сроку 25.04.2016 – в размере 275 730 руб.;

- по сроку 25.07.2016 – в размере 298 094 руб.;

- по сроку 25.10.2016 – в размере 381 641 руб.

Сумма налога к уплате – 465 208 руб.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, дата начала проверки – 20.03.2017, дата окончания проверки – 20.06.2017.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ИП ФИО2 в нарушение п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 248, п. 1 ст. 346.18 НК РФ занижена сумма полученных доходов на общую сумму 3 736 941 руб.:

- от реализации в адрес ООО «Консалтинговое бюро» сельскохозяйственного имущества на общую сумму 2 271 500 руб. 00 коп.;

- суммы, поступившие на расчетный счет, как компенсационные платежи по договорам аренды в размере 1 465 441 руб.

В этой связи, налоговым органом сделан вывод о том, что заявителем занижена налогооблагаемая база по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2016 год.

04.07.2017 налоговым органом был составлен акт налоговой проверки № 17-05/86521 (т. 1, л.д.133-138), в котором установлена недоимка по налогу в размере 224217 руб. 00 коп., пени в размере 16023 руб. 98 коп. 

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Курску было принято решение №17-03/50068 от 24.10.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л.д. 33-43).

В соответствии с п. 3.1 указанного решения налогоплательщику была доначислена сумма авансовых платежей и налога в сумме 221217 руб. 00 коп., начислены пени по состоянию на 24.10.2017 в сумме 16023 руб. 98 коп., а также начислен штраф 6361 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным решением ИФНС России по г. Курску, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Управление ФНС по Курской области с апелляционной жалобой.

Управление ФНС по Курской области своим решением № 4 от 09.01.2017 (т. 1, л.д. 44-47) апелляционную жалобу ИП ФИО2 удовлетворило частично,  решение ИФНС России по г. Курску № 17-03/50068 от 24.10.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» изменило, исключив из п.3.2 резолютивной части решения сумму недоимки по УСНО по сроку уплаты 25.04.2016 в размере 10 380,00 руб., по сроку уплаты 25.07.2016 в размере 5 670,00 руб., по сроку уплаты 25.10.2016 в размере 5 265,00 руб., по сроку уплаты 02.05.2017 в размере 63 612,00 руб.; сумму штрафа в размере 12 722,40 руб., и соответствующие суммы пени.   

Полагая, что решение Инспекции ФНС России по г. Курску  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 24.10.2017 № 17-03/50068 в части доначисления суммы налога по УСНО по сроку уплаты 25.04.2016 в размере 99480 руб. по сроку уплаты 25.07.2016 в размере 36810 руб. и соответствующих сумм пени не соответствует налоговому законодательству и нарушает права, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным в оспариваемой части.

Оспариваемое решение вынесено налоговым органом в пределах представленных законом полномочий, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 346.11 НК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения спорного решения).

В соответствии с частью 1 статьи 346.14 объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Частью 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации);

2) внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (часть 1 статьи 249 НК РФ).

В силу части 2 указанной статьи выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, поэтому, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение. 

Таким образом, в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом на основании выписки банка о движении денежных средств на расчетном счете заявителя, книги учета доходов и расходов, договора купли - продажи от 29.03.2016 № 29/03-10, от 01.04.2016 № 245, установлено, что заявителем ИП ФИО2 занижена сумма полученных доходов, а именно: от реализации в адрес ООО «Консалтинговое бюро» сельскохозяйственного имущества на общую сумму 2 271 500руб. 00 коп. по договорам от 29.03.2016 и 01.04.2016:

- Опрыскиватель UG Амазон 3000/24, 2006 года выпуска – 458500 руб. 00 коп.;

- Опрыскиватель UG Амазон 3000/24, 2006 года выпуска – 437500 руб. 00 коп.;

- Сеялка Амазон D9-60, 2006 года выпуска – 339000 руб. 00 коп.;

- Сеялка «Гаспардо» Модель МТ 12, 2005 года выпуска - 423000 руб. 00 коп.; 

- Агрегат Мукомольный вальцовочный «Харьковчанка1200+»,2000 года выпуска -206500 руб. 00 коп.;

- Агрегат Мукомольный вальцовочный «Харьковчанка1200+»,2000года выпуска -206500 руб. 00 коп.;

- Линия производства круп «Харьковчанка400К», 1999 года выпуска – 94500 руб. 00 коп.;

- Линия производства круп «Харьковчанка500К», 1999 года выпуска - 106000 руб. 00 коп.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 01.04.2016 между ФИО2 (Продавец) и ООО «Консалтинговое бюро» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества № 245 (т. 1, л.д. 26-28), в соответствии с п. 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить в установленный срок следующее имущество:

- Агрегат Мукомольный вальцовочный «Харьковчанка1200+»,2000 года выпуска;

- Агрегат Мукомольный вальцовочный «Харьковчанка1200+»,2000 года выпуска;

- Линия производства круп «Харьковчанка400К», 1999 года выпуска;

- Линия производства круп «Харьковчанка500К», 1999 года выпуска.

В силу п. 2.1 договора общая стоимость имущества, указанного в п. 1.1 договора составляет 613500 руб.:

- Агрегат Мукомольный вальцовочный «Харьковчанка1200+»,2000 года выпуска -206500 руб. 00 коп.;

- Агрегат Мукомольный вальцовочный «Харьковчанка1200+»,2000 года выпуска -206500 руб. 00 коп.;

- Линия производства круп «Харьковчанка400К», 1999 года выпуска – 94500 руб. 00 коп.;

- Линия производства круп «Харьковчанка500К», 1999 года выпуска - 106000 руб. 00 коп.

Оплата производится в безналичной форме путем перечисления стоимости имущества на счет Продавца.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи имущества от 01.04.2016, указанное имущество было передано Продавцом – ФИО2 Покупателю – ООО «Консалтинговое бюро».

Кроме того, 29.03.2016 между ФИО2 (Продавец) и ООО «Консалтинговое бюро» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества № 29/03-10 (т. 1, л.д. 29-31), в соответствии с п. 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить в установленный срок следующее имущество:

- Опрыскиватель UG Амазон 3000/24, 2006 года выпуска;

- Опрыскиватель UG Амазон 3000/24, 2006 года выпуска;

- Сеялка Амазон D9-60, 2006 года выпуска;

- Сеялка «Гаспардо» Модель МТ 12, 2005 года выпуска; 

В силу п. 2.1 договора общая стоимость имущества, указанного в п. 1.1 договора составляет 1658000 руб.:

- Опрыскиватель UG Амазон 3000/24, 2006 года выпуска – 458500 руб. 00 коп.;

- Опрыскиватель UG Амазон 3000/24, 2006 года выпуска – 437500 руб. 00 коп.;

- Сеялка Амазон D9-60, 2006 года выпуска – 339000 руб. 00 коп.;

- Сеялка «Гаспардо» Модель МТ 12, 2005 года выпуска - 423000 руб. 00 коп. 

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи имущества от 29.03.2016, указанное имущество было передано Продавцом – ФИО2 Покупателю – ООО «Консалтинговое бюро».

Как видно из материалов дела, ООО «Консалтинговое бюро» товар по вышеуказанным договорам купли-продажи был оплачен следующими платежными поручениями: от 25.04.2016 № 67 на сумму 200500 руб. (в качестве получателя указана арбитражный управляющий ФИО2); от 13.04.2016 № 60 на сумму 413000 руб. (в качестве получателя указана арбитражный управляющий ФИО2); от 30.03.2016 № 48 на сумму 750000 руб. (в качестве получателя указана ФИО2); от 25.04.2016 № 68 на сумму 908000 руб. (в качестве получателя указана арбитражный управляющий ФИО2) (т. 2, л.д. 21-24).

Как видно из представленных налоговым органом в материалы дела документов денежные средства за спорное имущество перечислены Покупателем на расчетный счет ФИО2 как индивидуального предпринимателя (т. 2, л.д. 20). 

Таким образом, право собственности на спорный товар принадлежит Покупателю – ООО «Консалтинговое бюро» и спорные сделки являются выполненными в полном объеме.

Кроме того, исходя из условий договоров купли-продажи имущества от 29.03.2016 № 29/03-10 и от 01.04.2016 № 245 сделки по реализации спорного имущества считаются завершенными с момента фактической передачи Покупателю имущества, оплаты Покупателем товара. Изменение условий договоров или их прекращение возможно только при письменном соглашении сторон. 

В силу части 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что в материалы дела представлены: приходный кассовый ордер от 28.04.2016 № 4 о возврате арбитражным управляющим ФИО2 ООО «Консалтинговое бюро» ошибочно перечисленных денежных средств по договору №29/03-10 от 29.03.2016 (т. 2, л.д. 50); приходный кассовый ордер от 28.04.2016 № 3 о возврате арбитражным управляющим ФИО2 ООО «Консалтинговое бюро» ошибочно перечисленных денежных средств по договору № 245 от 01.04.2016.2016 (т. 2, л.д. 51). 

При этом, указанные доказательства представлены заявителем в налоговый орган после составления акта налоговой проверки от 04.07.2017 № 17-05/86521. 

Доказательств, подтверждающих возврат указанных денежных средств именно  индивидуальным предпринимателем ФИО2 в материалы дела не представлено. Доказательств возврата имущества также в материалы дела не представлено.

Согласно выписке по расчетному счету ИП ФИО2, на который поступили денежные средства от ООО «Консалтинговое бюро»:

30.03.2016 в сумме 750000 руб. с назначением платежа – оплата по договору купли-продажи № 29/03-10 от 29.03.2016 за имущество (сельхозтехника);

13.04.2016 в сумме 413000 руб. с назначением платежа – оплата по договору купли-продажи № 245 от 01.04.2016 за имущество (сельхозтехника);

26.04.2016 в сумме 908000 руб. с назначением платежа – оплата по договору купли-продажи имущества ООО ТД «Агроальянс» № 29/03-16 от 29.03.2016;

26.04.2016 в сумме 200500 руб. с назначением платежа – оплата по договору купли-продажи имущества ООО ТД «Агроальянс» № 245 от 01.04.2016.

Кроме того, согласно выписке с расчетного счета ИП ФИО2 была произведена оплата в адрес ООО ТД «Агроальянс»:

30.03.2016 в сумме 1656962 руб. с назначением платежа – оплата по договорам купли-продажи имущества № 1 от 29.03.2016, № 2 от 29.03.2016, № 3 от 29.03.2016, № 4 от 29.03.2016 ФИО2 как физическое лицо (далее по тексту ф.л.);

14.04.2016 в сумме 412778 руб. с назначением платежа – оплата по договорам купли-продажи имущества № 01/04-01 от 01.04.2016, № 01/04-02 от 01.04.2016 (ф.л. ФИО2)

27.04.2016 в сумме 200500 руб. с назначением платежа – оплата по договорам купли-продажи имущества № 01/04-03 от 01.04.2016, № 01/04-04 от 01.04.2016 (ф.л. ФИО2).

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО2 от ООО «Консалтинговое бюро» не являются ошибочными платежами, поскольку они были перечислены ООО ТД «Агроальянс» за спорное имущество.

Сведений о том, что денежные средства обналичивались с расчетного счета ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.    

05.06.2018 в судебное заседание заявителем представлены оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру № 3 и № 4 от 28.04.2016 (т. 2, л.д. 18,19).  

Суд критически относится к указанным доказательствам, поскольку они не соответствуют форме, а именно: приходный кассовый ордер и квитанцию к нему оформляют в одном экземпляре по унифицированной форме № КО-1 (т. 2, л.д. 49).

Согласно указанной форме квитанция к приходному ордеру является его отрывной частью и не изготавливается на листах формата А4.   

Из материалов дела видно, что доказательств изменения или расторжения спорных договоров, документальных доказательств изменения условий оплаты по спорным договорам заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства возврата спорного имущества Покупателем – ООО «Консалтинговое бюро» Продавцу – ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 является директором ООО «Консалтинговое бюро», что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором от 06.10.2016 № 8-Т\16 (т. 2, л.д. 52-55) и выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО2 имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу п. 2.1 спорных договоров купли-продажи оплата производится в безналичной форме путем перечисления стоимости имущества на счет Продавца.

Однако, данные счета продавца в спорных договорах отсутствуют. 

Как следует из представленных платежных поручений: от 25.04.2016 № 67 на сумму 200500 руб., от 13.04.2016 № 60 на сумму 413000 руб.; от 30.03.2016 № 48 на сумму 750000 руб.; от 25.04.2016 № 68 на сумму 908000 руб. они были подписаны электронной подписью.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

Документов, подтверждающих, что имелся иной владелец сертификата ключа проверки электронной подписи, кроме ФИО2 - директора ООО «Консалтинговое бюро», в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 сама указала свой счет индивидуального предпринимателя в соответствии с условиями договора.

Кроме этого, из материалов дела видно, что ИП ФИО2 указывает на то, что денежные средства ООО «Консалтинговое Бюро» были возвращены 28.04.2016, однако, 17.04.2017 представляет налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, где отражено получение дохода от ООО «Консалтинговое Бюро» в сумме 2 271 500 руб., как физическим лицом (т. 1, л.д. 181-197).

При этом, в силу положений части 3 статьи 346.11 НК РФ налогоплательщики при применении упрощенной системы налогообложения освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что спорные объекты сельскохозяйственного оборудования использовались ФИО2 в личных целях, поскольку как на момент приобретения, так и на момент их продажи налогоплательщиком, по своему характеру и потребительским свойствам они не были предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях.

Как видно из материалов дела у заявителя земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, либо находящихся в ее владении на ином праве, не имеется.   

Доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать спорное имущество в личных целях, не связанных с предпринимательской  деятельностью, заявителем в материалы дела не представлено.

Расчет сумм, указанных в решении налогового органа, судом проверен, признан верным, сторонами не оспаривается.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (Постановление от 17.12.1996 № 20-П, Определение от 15.05.2001 № 88-0).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В процессе производства по делу судом установлено, что спорное имущество было продано ФИО2 покупателю ООО ТД «Агроальянс» по следующим договорам: договор купли-продажи имущества от 01.04.2016 № 01/04-04 (т. 1, л.д. 154-156); договор купли-продажи имущества от 29.03.2016 № 1 (т. 1, л.д. 158-159); договор купли-продажи имущества от 29.03.2016 № 2 (т. 1, л.д. 160-161) договор купли-продажи имущества от 29.03.2016 № 3 (т. 1, л.д. 162-164) договор купли-продажи имущества от 29.03.2016 № 4 (т. 1, л.д. 165-167) договор купли-продажи имущества от 01.04.2016 № 01/04-01 (т. 1, л.д. 173-177) договор купли-продажи имущества от 01.04.2016 № 01/04-03 (т. 1, л.д. 178-180).

Таким образом, налоговым органом в оспариваемом решении правомерно доначислена сумма налога по упрощенной системе налогообложения по сроку уплаты 25.04.2016 в размере 99480 руб. по сроку уплаты 25.07.2016 в размере 36810 руб. и соответствующие суммы пени.

Достаточных доказательств доводов заявителя о незаконности решения налогового органа № 17-03/50068 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления суммы налога по УСНО по сроку уплаты 25.04.2016 в размере 99480 руб. по сроку уплаты 25.07.2016 в размере 36810 руб. и соответствующих сумм пени заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным решения  № 17-03/50068 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления суммы налога по УСНО по сроку уплаты 25.04.2016 в размере 99480 руб. по сроку уплаты 25.07.2016 в размере 36810 руб. и соответствующих сумм пени.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 307-КГ17-11240. 

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 13.02.2018, подлежат отмене с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

 

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 71, 110, 156, 159, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску № 17-03/50068 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления суммы налога по упрощенной системе налогообложения по сроку уплаты 25.04.2016 в размере 99480 руб. по сроку уплаты 25.07.2016 в размере 36810 руб. и соответствующих сумм пени, отказать. 

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 13.02.2018, отменить с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                     Е.М. Григоржевич