ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48103/2024

Дело № А40-23514/24

г. Москва

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н.,   Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МОБИЛСОВЕТ»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу № А40-23514/24

по иску ПАО «МТС-БАНК» (ИНН: 

<

***>)

к 1. ООО «МОБИЛСОВЕТ» (ИНН: 

<

***>), 2. ООО «АССОРТИМЕНТ-СЕРВИС» (ИНН: 

<

***>), 3. ООО «МОБИЛЕНД» (ИНН: 

<

***>) 4. ООО «МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (ИНН: 

<

***>) встречные исковые требования ООО «МОБИЛЕНД» 

о признании ничтожным п. 1.2. соглашения о новации № 1 от 11.12.2023г. между ПАО «МТСБАНК» и ООО «МОБИЛСОВЕТ» в части задолженности в размере 297 560 284, 54 руб. о солидарном взыскании задолженности в размере 308 956 215,35 руб

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от  28.07.2022; 

от ответчика ООО «МОБИЛСОВЕТ»: не явился, извещен;

от ООО «МОБИЛЕНД»: ФИО2 по доверенности от  22.02.2024;

от ООО «АССОРТИМЕНТ-СЕРВИС»: ФИО3 по доверенности от  22.02.2024;

от ООО «МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН: 

<

***>): не явился, извещен;

От третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МТС-БАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МОБИЛСОВЕТ», ООО «АССОРТИМЕНТ-СЕРВИС», ООО «МОБИЛЕНД», ООО «МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» о взыскании солидарно задолженности в размере 308 956 215,35 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: к участию в деле привлечен Росфинмониторинг.

К производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты встречное исковое заявление ООО «МОБИЛЕНД» о признании ничтожным п.1.2 Соглашения о новации №1 от 11.12.2023г. между ПАО «МТС-БАНК» и ООО «МОБИЛСОВЕТ» в части задолженности в размере 297 560 284,54 руб.; «МОБИЛСОВЕТ об изменении Соглашения о новации №1 от 11.12.2023г. между ПАО «МТС-БАНК» и ООО «МОБИЛСОВЕТ», путем исключения п.п. 1.3.4.2.1 и 1.3.3.17, а также упоминания в пункте 1.3.3.18 этого Соглашения о новации пункта 1.3.3.17. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу № А40-23514/24 первоначальные исковые требования ПАО «МТС-БАНК» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «МОБИЛЕНД» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МОБИЛЕНД», ООО «МОБИЛСОВЕТ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО «МОБИЛЕНД» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представитель ООО «АССОРТИМЕНТ-СЕРВИС» требования апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Через канцелярию суда в электронном виде от ООО «МОБИЛСОВЕТ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для отложения судебного разбирательства. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы исходя из имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, ходатайство об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.07.2021г. между ПАО «МТС-БАНК» (банк) и ООО «МОБИЛСОВЕТ» заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания №4070-1/21- ФР-БР, предметом которого являлась организация факторингового обслуживания поставщиков клиента в целях создания условий для предоставления поставщиками клиенту отсрочки платежа по контрактам, заключенным между поставщиком и клиентом ответственности клиента за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтвержденной суммы, а также оказание фактором клиенту иных услуг в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительными соглашениями к нему.

11.12.2023г. между банком и ООО «МОБИЛСОВЕТ» заключено Соглашение о новации №1, в соответствии с п.1.1 которого стороны пришли к соглашению о замене в полном объеме обязательств должника перед кредитором, вытекающих из генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания №4070-1/21- ФР-БР на другое обязательство между ними, а именно: договор займа.

На дату заключения Соглашения о новации сумма задолженности, подлежащей новации, составляла 298 566 605,97 руб.

В соответствии с новым обязательством, предметом договора займа явился заем в размере 209 566 605,97 руб., на который начисляются проценты за пользование займом в размере 22,5% годовых.

Должник обязуется оплатить начисленные проценты не позднее 10 дней текущего месяца, следующего за отчетным на основании выставленного кредитором счета.

Согласно п.1.3.2 Соглашения о новации, порядок расчетов между сторонами установлен в графике платежей, но не позднее 30.11.2024г.

В соответствии с п.1.3.5.1 Соглашения за несвоевременное погашение задолженности кредитор вправе требовать от должника, а должник обязан уплатить кредитору штрафные санкции в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

Согласно п.1.3.4.2.1 Соглашения о новации должник, в том числе принял обязательство обеспечить государственную регистрацию договора об ипотеке, заключенного между кредитором и ФИО4 в срок до 25.12.2023г.

В случае неисполнения должником обязанностей, предусмотренных в п. 1.3.4.2 Соглашения, банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения заемного обязательства на сумму 30 000 000 руб. (п.1 3.3.17).

В обоснование первоначального иска банк указал, что заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. Так, 28.12.2023г. должник направил в погашение основного долга 594 472,40 руб., в то время как по графику погашения задолженности должен погасить часть основного долга в размере 29 000 000 руб.

Кроме этого, должник не обеспечил государственную регистрацию договора об ипотеке, заключенного между кредитором и ФИО4 в срок до 25.12.2023г.

26.12.2023г. банк направил в адрес должника требование о досрочном исполнении заемного обязательства на сумму 30 000 000 руб. в срок до 28.12.2023г., однако указанное требование было оставлено без ответа и без удовлетворения.

29.12.2023г. банк, в связи с неисполнением требования о частичном досрочном погашении заемного обязательства, а также неисполнением обязанности по внесению платежа в погашение займа согласно графику погашения, направил в адрес должника требование о досрочном истребовании заемного обязательства, потребовал от должника в срок до 22.01.2024г. досрочно погасить заем в сумме 297 972 133,67 руб., а также неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа. Указанное требование заемщик также добровольно не исполнил.

11.12.2023г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Соглашению о новации между ПАО «МТС-БАНК» и ООО «АССОРТИМЕНТ-СЕРВИС» (далее - поручитель 1, ответчик 2) был заключен договор поручительства №СН-1 - договор поручительства №1, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать солидарно с должником перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга и уплату процентов, начисленных в пределах срока, указанного в основном обязательстве, вне зависимости от тог, какой порядок возврата займа в пределах данного срока кредитор и должник согласуют между собой, а также комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по основному обязательству.

В соответствии с п.2.1.1 договора поручительства №1 в срок не позднее 5 рабочих дней с момента направления кредитором поручителю соответствующего требования от кредитора погасить задолженность должника перед кредитором в объеме, предусмотренном п.1.1 настоящего договора.

12.01.2024г. истец направил поручителю требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 26.01.2024г. по состоянию на 11.01.2024г. в размере 303 804 910,96 руб. требование истца было оставлено без удовлетворения.

11.12.2023г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Соглашению о новации между ПАО «МТС-БАНК» и ООО «МОБИЛЕНД» (далее - поручитель 2, ответчик 3) был заключен договор поручительства №СН-2 - договор поручительства №2, Условия договора поручительства №2 аналогичны договору поручительства №1.

12.01.2024г. истец направил поручителю требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 26.01.2024г. по состоянию на 11.01.2024г. в размере 303 804 910,96 руб. требование истца было оставлено без удовлетворения.

11.12.2023г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Соглашению о новации между ПАО «МТС-БАНК» и ООО «МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» (далее - поручитель 3, ответчик 4) был заключен договор поручительства №СН-3 - договор поручительства №3, Условия договора поручительства №3 аналогичны договору поручительства №1.

12.01.2024г. истец направил поручителю требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 26.01.2024г. по состоянию на 11.01.2024г. в размере 303 804 910,96 руб. требование истца было оставлено без удовлетворения.

Как указал истец по первоначальному иску, по состоянию на 05.02.2024г. задолженность ответчиков составляет 303 804 910,96 руб., из которых: 297 147 502,02 руб. - задолженность по основному долгу, 7 928 791,94 руб. - задолженность по процентам, 3 786 136,61 руб. - пени за несвоевременную оплату основного долга, 93 784,78 руб. - пени за несвоевременную оплату процентов.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статья 325 ГК РФ устанавливает, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. N 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации « обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что договор новации соответствует требованиям закона, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства, сделка сторонами выполнялась.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу норм материального права, содержащихся в п. 1 ст. 807, ст. 316, п. 3 ст. 810, ст. ст. 845, 856, 863, 865 ГК РФ, в случае предоставления заемных средств в безналичной форме, сумма займа считается выданной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика.

Факт предоставления денежных средств истцом основному должнику судом установлен и ответчиками не оспаривается.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрена право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В то же время апелляционный суд учитывает, что при новации долга в заемное обязательство требования о реальности займа не соблюдаются, поскольку непосредственно передачи денежных средств не происходит, долг, подлежащий новации (например, из договора поставки, купли-продажи и т.п.) уже имеется.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не предусмотрено законом либо условиями договора.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Кодекса).

В рассматриваемом случае факт неисполнения заёмщиком обязательств, вытекающих из договора займа, ответчиками не опровергнут. 

Согласно расчету истца,  по состоянию на 11.01.2024г. задолженность заёмщика составляет 308 956 215,35 руб., где: 297 147 502,02 руб. - задолженность по основному долгу, 7 928 791,94 руб. - задолженность по процентам, 3 786 136,61 руб. - пени за несвоевременную оплату основного долга, 93 784,78 руб. - пени за несвоевременную оплату процентов. установлено судом, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривалось.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования ПАО «МТС-БАНК» в полном объеме.

В то же время, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, ООО «МОБИЛСОВЕТ», суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Оспариваемые истцом по встречному иску пункты 1.3.4.2.1 и 1.3.3.17, 1.3.3.18 устанавливали обязанность ответчика обеспечить государственную регистрацию договора об ипотеке, стороной которого он не является, а при неисполнении указанной обязанности позволяли банку досрочно истребовать задолженность, чем он и воспользовался.

Отклоняя довод истца по встречному иску о кабальности договоров займа, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что заявителем не доказано, что оспариваемый договор (Соглашение о новации) заключен на крайне невыгодных для ответчика условиях в ситуации, когда ответчик был вынужден совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем истец воспользовался. Кроме того, условия Соглашения о новации являются обычными для гражданского оборота и сами по себе не свидетельствуют о кабальности сделки.

Кроме этого, ООО «МОБИЛСОВЕТ» представило доказательства (переписку), подтверждающую факт того, что перед заключением Соглашения о новации сторонами велись преддоговорные переговоры (финальный проект соглашения о новации направлен 06.12.2023г.). Каких-либо возражений относительно условий Соглашений ответчиком заявлено не было, договор подписан без разногласий.

Также суд первой инстанции обоснованно учитывал, что из условий генерального соглашения об общих условиях факторингового обслуживания следовала обязанность возмещения банку уплаченных в адрес поставщиков денежных средств, размер денежных требований на дату заключения Соглашения о новации составлял 298 566 605,97 руб. Также генеральное соглашение предусматривало ответственность ООО «МОБИЛСОВЕТ» в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки денежного требования. Соглашением о новации предусмотрено погашение долга по частям согласно графику, но не позднее 30.11.2024г., что противоречит позиции заявителя об обременительности и нарушении баланса интересов сторон.

Пунктом 1.3.3.9 Соглашения о новации стороны установили понятие «группы компаний», в состав которой входит должник ООО «МОБИЛСОВЕТ», ООО «АССОРТИМЕНТ-СЕРВИС», ООО «МОБИЛЕНД», ООО «Мобильные решения».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО5 является учредителем ООО «АССОРТИМЕНТ-СЕРВИС», то есть также входит в группу компаний с должником, как аффилированное лицо группы. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что принятие ООО «МОБИЛСОВЕТ» обязательств по обеспечению заключения обеспечительной сделки сделано при свободном волеизъявлении и соотносится сложившимся между сторонами отношениям.

Требование истца о досрочном взыскании 30 000 000 руб. являлось обоснованным, соответствующим условиям п.п. 1.3.3.17, 1.3.4.2 Соглашения о новации. Указанное требование основано на неисполнении обязанности по возврату 30 000 000 руб. и не связано с необеспечением регистрации договора об ипотеке. 

Кроме того, Соглашением о новации предусмотрена обязанность возвращать заем в следующем порядке: 28.12.2023г. - 29 000 000 руб., 31.01.2024г. 27 310 000 руб., 29.02.2024г. - 24 800 000 руб., 31.03.2024г. - 23 410 000 руб.

Также Соглашением предусмотрено, что за пользование заемными средствами ООО «МОБИЛСОВЕТ» не позднее 10 рабочих дней текущего месяца следующего за отчетным, обязан уплачивать проценты в размере 22,5% годовых.

Согласно п.2 требования о досрочном истребовании заемного обязательства (уведомление о выставлении требования) от 29.12.2023г. основанием для досрочного истребования 297 972 133,67 руб., в том числе является неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1.3.3.1 и п.1.3.2 Соглашения по погашению суммы задолженности в размере 29 000 000 руб. в срок не позднее 28.12.2023г.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение встречного иска не повлечет для ООО «МОБИЛСОВЕТ» прекращения обязанности досрочно исполнить обязательство как последствия неисполнения обязанности обеспечить регистрацию договора об ипотеке.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения встречного искового заявления ООО «МОБИЛСОВЕТ» отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «МОБИЛЕНД» суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

В обоснование встречного иска ООО «МОБИЛСОВЕТ» указало, что, заключая Соглашение о новации обязательств, вытекающих из генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания №4070-1/21-ФР-БР от 26.07.2021, стороны фактически новировали несуществующее обязательство, поскольку из условий генерального договора не вытекает обязательство ООО «МОБИЛЕНД» по оплате задолженности по договорам поставки.

Пунктом 1 ст. 824 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников. В силу части 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Согласно пп.2 п.1 ст. 826 ГК РФ предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (ст. 388.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данного финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Вопреки доводам апелляционной жалобы условия Генерального договора предусматривают обязанность ООО «МобилСовет» возмещать банку уплаченные в адрес поставщиков денежные суммы: п. 3.1, 3.7, 3.8, 3.9, 3.12, 3.13, 4.1.

Как усматривается из условий генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания №4070-1/21-ФР-БР от 26.07.2021, его предметом является организация факторингового обслуживания поставщиков клиента в целях создания условий для предоставления поставщиками клиенту отсрочки платежа по контрактам, заключенным между поставщиками и клиентом; ответственность клиента за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтвержденной суммы; оказание фактором клиенту иных услуг в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями к договору.

Согласно п.3.1 генерального договора, при организации фактором факторингового обслуживания поставщиков клиента в целях создания условий для предоставления отсрочки платежа по контрактам клиент отправляет фактору перечень поставщиков по форме Приложения №1.

Фактор проводит переговоры с поставщиками, указанными клиентом, и в случае заключения договора факторинга с поставщиком фактор и клиент подписывают сведения о договорах факторинга по форме Приложения №3.

Заключая договор факторинга, клиент подтверждает, что он уведомлен об уступке денежных требований по договорам факторинга поставщиком, указанным фактором в сведениях о договорах факторинга, заключенных с поставщиком и обязуется оплачивать все денежные требования поставщиков на счет фактора (п.3.1).

По мере осуществления поставщиком поставок в адрес клиента поставщик уступает фактору поставки в соответствии с договором факторинга с поставщиком денежное требование поставщика к клиенту считается перешедшим к фактору с даты передачи контракта на факторинговое обслуживание, а будущее требование - с момента возникновения денежного требования (п.3.6).

Клиент проверяет денежные требования, вытекающие из поставок на предмет отсутствия оснований для уменьшения денежного требования (п.3.7).

В случае отсутствия оснований для уменьшения денежного требования, указанных в п. 3.7, клиент подтверждает денежное требование путем его включения в реестр подтвержденных денежных требований, при этом денежное требование считается подтвержденным в сумме и со сроком исполнения, указанным клиентом в реестре подтвержденных денежных требований.

Согласно п.п. 3.12, 3.13 генерального договора, фактор выплачивает поставщикам клиента досрочный платеж по подтвержденным денежным требованиям, а клиент оплачивает все подтвержденные денежные требования поставщика, с которым у фактора заключен договор факторинга согласно п.3.2 исключительно за счет фактора. Клиент обязуется указывать в платежном поручении на оплату наименование поставщика и номер накладной по оплачиваемой поставке.

Согласно п.4.1 генерального договора клиент несет ответственность перед фактором за исполнение подтвержденных денежных требований в полном объеме и в сроки, подтвержденные клиентом согласно п.п.3.8, 3.9 договора. Не позднее срока исполнения подтвержденного денежного требования согласно п.п. 3.8, 3.9 договора, клиент обязуется перечислить банковским переводом на счет фактора подтвержденную сумму.

Вознаграждение фактора за услуги, оказываемые в рамках договора, регулируется дополнительным соглашением №1 от 26.07.2021г. к договору, которым предусмотрены соответствующие тарифы.

Принимая во внимание вышеприведенные условия генерального договора, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца по встречному иску о том, что из условий генерального договора не вытекает обязательство ООО «МОБИЛЕНД» по оплате задолженности по договорам поставки.

Напротив, заключив генеральный договор, стороны пришли к соглашению, в рамках которого банк осуществляет финансирование по договорам поставки, а клиент обязан произвести банку платеж (возместить уплаченные банком денежные средства в адрес поставщиков) и оплатить оказанные услуги.

В материалы дела представлено уведомление ООО «МОБИЛСОВЕТ» со списком поставщиков по форме приложения №1.

Банком с поставщиками заключены 5 договоров на факторинговое обслуживание: №4071-1/21-ФО-БР с ООО «Центр Дистрибьюции» (договор поставки №ЦД 99/21 от 04.06.2021г.), №3850-1/19БР от 06.12.2019г. с ООО «Беркс» (договор поставки №БР16-1379 от 29.09.2016г.), №3822-1/19-ФО-БР от 30.09.2019г. с ООО «Дихаус» (договор поставки №21/ДХ-330 от 09.06.2021г.), №3867-1/19-ФО-БР от 24.12.2019г. с ООО «Марвел КТ» (договор поставки №1205 от 02.07.2018г., о чем ООО «МОБИЛСОВЕТ» было уведомлено.

В рамках заключенных контрактов поставщики направляли в банк реестры поставок, а банк направлял указанные реестры в адрес ООО «МОБИЛСОВЕТ» для подтверждения. В дальнейшем, банк оплачивал поставленный товар, и права требования денежного обязательства за поставленный товар переходило от поставщика к банку.

Заявитель ссылается на то, что у на основании дополнительного соглашения №1 к генеральному договору у ООО «МОБИЛСОВЕТ» возникла задолженность за оказанные банком услуги по факториноговому обслуживанию, в размере 1 006 321,43 руб.

Следовательно, ООО «МОБИЛЕНД» признает осуществление поставщиками поставку товаров, оказание банком услуг, в том числе перечисление денежных средств за ООО «МОБИЛСОВЕТ» в адрес поставщиков.

В нарушение условий договора с ООО «МОБИЛСОВЕТ» возмещение уплаченных банком денежных средств поставщикам, в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность по уступленным требованиям и комиссиям за осуществление факторингового обслуживания в размере 298 566 605,97 руб.

В силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашением о новации от 11.12.2023г. ООО «МОБИЛСОВЕТ» подтвердило наличие задолженности по возмещению выплаченных банком в адрес поставщиков денежных средств в размере 298 566 605,97 руб.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или заемным обязательством (п.1 ст. 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать не поступление предмета займа в распоряжение заемщика.

При новации долга в заемное обязательство требования о реальности займа не соблюдаются, поскольку непосредственно передачи денежных средств не происходит, долг, подлежащий новации уже имеется.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписывая Соглашение о новации, должник не мог не знать о последствиях, которые он повлечет.

Более того, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что ООО «МОБИЛСОВЕТ» частично исполняло условия Соглашения о новации, тем самым давало основание банку полагаться на действительность заключенного Соглашения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска ООО «МОБИЛСОВЕТ» также не имелось.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2024 по делу № А40-23514/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                                         А.С. Сергеева 

 

                                                                                                                     Е.Н. Янина