АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20884/2023

г. Новосибирск

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ИНН 

<

***>), г. Бердск  к акционерному обществу "Бердский электромеханический завод" (ИНН 

<

***>), г. Бердск      

о взыскании 81 331,32 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: истца - Дмитриева Е.В., доверенность от 15.12.2022, паспорт, диплом (онлайн), ответчика - Бохолдина Е.В., доверенность от 14.03.2023, паспорт, диплом, (онлайн),-    

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее – МУП «КБУ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Бердский электромеханический завод" (далее - АО «БЭМЗ») о взыскании задолженности в размере 81 331,32 руб. за период май 2022 года, сентябрь-декабрь 2022 года, январь-апрель 2023 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 22 Федерального закона «О теплоснабжении» и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса. 

Ответчик, возражая против иска, пояснил, что является собственником подвала многоквартирного дома № 100 по ул. Боровая, г. Бердск, указанное помещение не является «нежилым» по причине прохождения по нему внутридомовой системы теплоснабжения, помещение фактически является общим имуществом МКД; в силу отсутствия подключенных к общедомовой системе отопления радиаторов, услуга по отоплению не оказывается; нормативные технологические потери от теплоизолированных распределительного коллектора и магистральных трубопроводов не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей уплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.  

Как следует из материалов дела, МУП «КБУ» является ресурсоснабжающей организацией в области теплоснабжения на территории города Бердска в соответствии с Постановлением администрации города Бердска Новосибирской области от 01.03.2021 № 554 «Об определении единых теплоснабжающих организаций на территории города Бердска Новосибирской области».

Ответчик является собственником нежилого помещения (подвал) (кадастровый № 54:32:010060:764), расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, общей площадью 192,10 м2. 

В помещении ответчика расположен ввод системы отопления в дом, трубопроводы системы отопления проложены вдоль стен помещения ответчика, что подтверждается актом от 11.05.2022.

21.03.2023 представителями МУП «КБУ» совместно с представителем АО «БЭМЗ» было проведено обследование спорного подвального помещения, по результатам которого был составлен акт. Данным актом зафиксированы: температура воздуха на улице -9,2 °С, температура воздуха в помещении ответчика +13,9 °С - +15,2 °С. Электронагревательные устройства в подвальном помещении отсутствуют.

Истец полагает, что и при отсутствии подключенных к системе отопления радиаторов посредством общедомовой системы отопления услуга по отоплению ответчику предоставляется.

Договор на поставку тепловой энергии в спорное нежилое помещение между сторонами не заключен. Прибор учета тепловой энергии отсутствует. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению определен на основании пунктов 42.1 и 43 Правил № 354, исходя из площади помещения ответчика — 192,10 м2, установленного для данной категории домов норматива потребления — 0,021 гкал на 1 м2 и установленного тарифа на тепловую энергию.

Ответчику была начислена плата за тепловую энергию, поставленную за период с мая 2022 по апрель 2023 в общей сумме 81 331,32 руб.

В адрес ответчика направлено уведомление от 24.04.2023 № 1839 с требованием погасить задолженность, однако оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Пункт 1 статьи 539 ГК РФ устанавливает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пункт 1 статьи 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено (в том числе) соглашением сторон. 

Согласно материалам дела, ответчик владеет на праве собственности спорным нежилым помещением (подвал) с 02.09.2005, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее — Правила № 354) "нежилое помещение в многоквартирном доме" - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включаются любые помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и не принадлежащие отдельным собственникам (п. 1,2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Исходя из ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ важным признаком общего имущества является право общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме на это имущество.

Более того, согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме, органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Учитывая надлежащим образом зарегистрированное за ответчиком право собственности, подвал представляет собой самостоятельный объект недвижимости, что не позволяет в силу закона причислить указанное нежилое помещение к общему имуществу. Ответчик не отказался от своего права собственности на подвал в пользу собственников помещений дома. Право собственности ответчика не оспорено лицами, в чьих полномочиях определять состав общего имущества.

Таким образом, помещение (подвал) с кадастровым номером 54:32:010060:764 является нежилым помещением многоквартирного дома, не является общим имуществом, принадлежит на праве собственности ответчику в соответствии с выпиской из ЕГРН.

Позиция АО «БЭМЗ», являющегося собственником нежилого помещения (подвал) площадью 192,10 м 2 о том, что спорное помещение является не отапливаемым, признаётся не основанной на нормах права, не свидетельствующая о том, что неотапливаемое помещение подлежит исключению из числа общей площади МКД.

В подпункте "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) установлено, что коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, надлежащей температуры воздуха.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, предусмотренной Правилами N 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляюшей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций, окон и т. д.

Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура, как в смежных отапливаемых помещениях.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что специфика МКД как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25 891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ТОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно- коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования").

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника или законного владельца отдельного помещения в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход также отражен в Определении Верховного Суда РФ от 20 апреля 2023 г. N 307-ЭС23-4479, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 и в пункте 37 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Утверждая об отсутствии потребления тепловой энергии, ответчик ссылается на акт осмотра подвала от 11.05.2022, которым зафиксировано отсутствие отопительных приборов при наличии вдоль стен подвала внутридомовых трубопроводов отопления в теплоизоляционном материале.

Однако, акт от 11.05.2022 не опровергает презумпцию потребления ответчиком тепловой энергии, подаваемой в МКД истцом. Так, в данном акте температура воздуха в подвальном помещении зафиксирована в размере +18 °С. Согласно данным наблюдений на метеостанции Огурцово Новосибирской области (ближайшая к г. Бердск метеостанция) среднесуточная температура воздуха 11.05.2022 (в день обследования) составляла +11,6 °С.

Более того, в материалах дела имеется акт обследования от 21.03.2023. В данном акте зафиксирована температура воздуха внутри подвала, которая составила +15,2 °С, и температура воздуха на улице, которая составила на момент проверки -9,2 °С. Актом также зафиксировано отсутствие электронагревательных приборов в подвале.

Учитывая изложенное, потребление тепловой энергии в помещении ответчика осуществлялось посредством элементов внутридомовой системы отопления, проходящей по помещению ответчика и посредством ограждающих конструкций, иначе температура воздуха внутри подвала не превышала бы температуру воздуха на улице.

Указанные акты доказывают фактическое потребление тепловой энергии ответчиком.

Поскольку помещение ответчика расположено в многоквартирном жилом доме, к спорным правоотношениям применяются ЖК РФ и Правила № 354.

Согласно п. 43 Правил № 354 плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42 1 настоящих Правил. Многоквартирный дом № 100 по ул.Боровая, г. Бердск не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, плата за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из установленного уполномоченным органом норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. Подробный расчет истцом представлен в материалы дела.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет по иску не представлен.

Довод ответчика о том, что неправомерно включены нормативные технологические потери в качестве коммунальной услуги, тогда как они уже заложены в норматив потребления, судом отклоняется, поскольку не подтвержден.

Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 306 утверждены правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее — Правила № 306).

Согласно п. 2 Правил № 306 нормативные технологические потери - технически неизбежные и обоснованные потери коммунальных ресурсов во внутридомовых инженерных системах многоквартирного дома.

Однако, ответчик не учитывает, что в силу п. 29 Правил № 306 нормативные технологические потери включаются в нормативы потребления таких коммунальных ресурсов как холодная, горячая вода и электроснабжение, и только в нормативы потребления этих ресурсов на содержание общего имущества, что также подтверждается формулами № 8, 26.

В формуле, по которой определяется норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях (формула №8), и которую цитирует ответчик, не содержится никаких нормативных потерь. Норматив по отоплению определяется на 1 кв. м из расчета общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома.

Таким образом, в расчете нормативов по отоплению участвуют площади не только жилых, но и нежилых помещений, и соответственно предъявление платы за тепловую энергию собственникам нежилых помещений не образуют неосновательного обогащения.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, исходя из подлежащей учету площади 192,10 кв.м., установленного для данной категории домов норматива потребления - 0,021 Гкал на 1 м 2 и установленного тарифа на тепловую энергию, размер задолженности ответчика составляет 81 331,32 руб.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены, отклонены, поскольку не имеют значения и не влияют на выводы суда. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с акционерного общества "Бердский электромеханический завод" (ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 81 331,32 руб. за период май 2022 года, сентябрь-декабрь 2022 года, январь-апрель 2023 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 253 рублей.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 144 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.М. Васютина