﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81107/2020

29 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Пиецкой Н.С.

при участии:  

от истца: Куркин А.А. по доверенности от 17.02.2021

от ответчика: Тимофеева Ю.А. по доверенности от 19.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19105/2021)  ООО "ПиК" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу № А56-81107/2020 (судья  Кожемякина Е.В.), принятое 

по иску ООО "ПиК"

к  МА Муниципальное Образование Муниципальный Округ Княжево

о взыскании

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Пик» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Местной администрации Муниципальное Образование Муниципальный Округ Княжево (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1 706 061,39 руб. неосновательного обогащение (обеспечение заявки на участие в электронном аукционе на право заключить государственный контракт на выполнение работ по благоустройству в границах территории Муниципального Образования Муниципальный Округ Княжево в 2017 году, номер извещения 0172300004217000011).

Решением суда от 20.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что положения Гражданского кодекса РФ и Закона № 44-ФЗ не содержат норм, согласно которым, признание участника закупки уклонившимся от заключения контракта является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения участия в аукционе. Ссылается на то, что доказательств причинения убытков в объеме удержанной суммы ответчик в материалы дела не представил, при этом реальный ущерб ответчика составил 170 606, 14 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, представитель Администрации просил оставить жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 г., в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://zakupki.gov.ru/ и электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ЭТП НЭП (АО «ЭТС») https://vvww.etp-ets.ru/ было размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0172300004217000011 на право заключить государственный контракт на выполнение работ по благоустройству в границах территории Муниципального Образования Муниципального Образования Муниципальный Округ Княжево в 2017 году, номер извещения 0172300004217000011. 

Извещением и документацией об электронном аукционе установлено обеспечение заявки на участие в электронном аукционе в размере 1 706 061,39 руб. 

25.08.2017 г. в счет обеспечения заявки на участие в электронном аукционе на счету оператора электронной площадки ЭТП НЭП была заблокирована сумма в размере 1 706 061,39 руб. 

В соответствии с Протоколом № 0172300004217000011/3 от 04.09.2017 г. подведения итогов электронного аукциона «Выполнение работ по благоустройству в границах территории Муниципального Образования Муниципальный Округ Княжево в 2017 году», истец признан победителем аукциона. 

11.09.2017 г. истцом на электронной площадке ЭТП НЭП был размещен (оформлен) протокол разногласий. 

14.09.2017 г. ответчиком размещено Решение от 13.09.2017 г. о признании ООО «ПиК» уклонившимся от заключения контракта на выполнение работ по благоустройству в границах территории Муниципальное Образование Муниципальный округ Княжево в 2017 году». 

09.10.2017 г. денежные средства в размере 1 706 061,39 руб., внесенные в качестве обеспечения заявки для участия в электронном аукционе были перечислены оператором электронной площадки ЭТП НЭП ответчику. 

Претензией от 22.07.2020 г. № 129 истец просил ответчика в течение 7 дней с момента получения претензии перечислить (возвратить) сумму в размере 1 706 061,39 руб. 

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужил основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На момент проведения электронного аукциона, действовала редакция Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 29.07.2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с данным Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Исходя из положений части 2 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

Как следует из части 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом, должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно частям 3 и 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

Основания отказа для возврата обеспечения предусмотрены подпунктом 1 части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с положениями части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях: 1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт; 2) не предоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Норма части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ не ставит возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, в зависимость от виновности или невиновности победителя аукциона, значимыми являются последствия совершенных им действий.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в соответствии с частью 13 статьи 70 и частью 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещен протокол от 14.09.2017 об отказе от заключения контракта истцом и признании уклонившимся от заключения муниципального контракта. 

Решением комиссии Санкт-Петербургского УФАС России от 22.09.2017 дело № 44-3750/17 антимонопольный орган поддержал решение МА МОМО Княжево о признании ООО «ПиК» уклонившимся от заключения муниципального контракта.

С учетом уклонения Общества от заключения контракта, спорная сумма, внесенная Обществом в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, подлежит удержанию заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ.

 Приведенные подателем жалобы иные основания иска, не заявленные в суде первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений части 3 статьи266 АПК РФ

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 апреля 2021 года по делу №  А56-81107/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью  «Пик» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 А.Б. Семенова