ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2338/2020

г. Киров

22 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2022 по делу № А29-2338/2020, принятое

по заявлению ФИО3 (ИНН: 

<

***>)

о признании его несостоятельным (банкротом), 

третье лицо: Управление опеки и попечительства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2020 по делу № А29-2338/2020 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 4 (четыре) месяца; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Срок реализации имущества должника продлевался, в том числе, определением суда от 22.03.2022 срок реализации имущества продлен до 21.04.2022.

Финансовый управляющий направил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов, анализ сделок должника, пояснения по сделкам бывшей супруги должника, сведения о доходах должника за 2021-2022 годы, сведения о распределении денежных средств в процедуре реализации.

ПАО «Совкомбанк», ИП ФИО5 направили в арбитражный суд ходатайства о неосвобождении должника от обязательств. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2022 завершена процедура реализации имущества должника ФИО3; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4; гражданин освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства, за исключением требований кредитора ПАО «Совкомбанк», установленных определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2020 по делу №А29-2338/2020 (Т-90119/2020).

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части несвобождения его от обязательств перед ПАО «Совкомбанк», принять в данной части новый судебный акт. 

Заявитель жалобы указывает, что в период с 19.10.2015-31.12.2017 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Комитрейд+», которое ликвидировано 04.05.2021. Заработная плата с учетом сдельного графика работы, премирований и поощрений достигала от 20 000 до 50 000 рублей, с учетом дополнительной подработки достигала 80 000 рублей. Как утверждает апеллянт, на момент получения кредита, он располагал такими доходами от неофициальной трудовой деятельности. При подаче заявления на кредит должником были предоставлены достоверные сведения о получаемом доходе, при этом сотрудник банка пояснил, что интересует любой, в том числе, не подтвержденный доход от различных источников выплаты денежных средств. Также сотруднику кредитной организации достоверно была сообщена информация об имуществе и имеющихся у меня обязательствах. Должник указывает, что, вступая в кредитные отношения, длительное время своевременно погашал задолженность, имея своей целью исполнить взятые на себя обязательства в полном объеме, после потери источника дохода, дальнейшее погашение кредита стало невозможным, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Заявитель жалобы считает, что банк, предъявляя требования к заемщикам, обладает возможностью всесторонне исследовать финансовую надежность потенциального клиента и при необходимости проверить любую предоставляемую последним информацию. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. ПАО Совкомбанк не представлено в дело доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2022.

ИП ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ввиду действий должника после реализации залогового транспортного средства получила 200 000 руб., вместо установленных решением суда 300 000 руб. В рамках исполнительного производства кредитор получил бы сумму больше, что не смогло произойти по причине не передачи спорного автомобиля должником в течение 3-х лет с момента вынесения заочного решения. Финансовый управляющий в ходе процедуры банкротства действовал в интересах должника и не оспорил договор купли-продажи транспортного средства, а суд первой инстанции окончил процедуру в отношении должника. Как отмечает ИП ФИО5, финансовым управляющим не проведен раздел совместно нажитого имущества должника, при этом суд первой инстанции завершил процедуру в отношении должника.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что им проведены следующие мероприятия: опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в газете «Коммерсантъ» 20.06.2020 и в ЕФРСБ; сделаны запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника и бывшей супруги; в реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов на общую сумму 1 364 256,54 руб., в том числе: ПАО «Сбербанк» в размере 322 387,32 руб., ФНС России в размере 24 240,76 руб., ПАО «Совкомбанк» в размере 56 840,42 руб., ИП ФИО5 в размере 960 788 руб., в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

В процедуре реализации имущества ФИО3 было реализовано транспортное средство, залогодержателем которого является ИП ФИО5 - NISSAN TEANА 2.3 PREMIUM, 2007 года выпуска, идентификационный № JN1BAUJ31U0304348, двигатель № VQ23 217252А, шасси отсутствует, кузов № JN1BAUJ31U0304348, цвет черный, за 270 000 рублей, которая была перечислена на основной счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк России» по договору купли-продажи от 25.08.2021.

Денежные средства от реализации залогового имущества были направлены на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение текущих обязательств.

Согласно сведениям, представленным финансовым управляющим, должник с 16.07.2021 зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход. Доход должника в 2021-2022 не превышал прожиточного минимума. 

ФИО3 не состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Собрание кредиторов, назначенное на 09.03.2022, не состоялось ввиду отсутствия кворума.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

ИП ФИО5, обосновывая наличие оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, фактически ссылается на сокрытие должником имущества (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), злостное уклонение от погашения задолженности (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2021 по делу № А29-2338/2020 (Т-149936/2020) требования кредитора ИП ФИО5 в размере 960 788 руб., в том числе: 959 437,50 руб. - долг, 1 350,50 руб. – пени, признаны судом обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника - транспортное средство NISSAN TEANА 2.3 PREMIUM, 2007 года выпуска, идентификационный № JN1BAUJ31U0304348, двигатель № VQ23 217252А, шасси отсутствует, кузов № JN1BAUJ31U0304348, цвет черный.

Как следует из материалов дела, заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.07.2018 по делу № 2-6030/2018 с ООО «Комитрейд+», ФИО6, ФИО3 в пользу ООО «М-7» солидарно взыскана задолженность по договору поставки № 360-2015-М7/Б в размере 959 437 рублей 50 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 154 469 рублей 44 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 19 770 рублей. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО6 имущество - легковой автомобиль седан марки ФОРД МОНДЕО, 2011 года выпуска, идентификационный № WFOEXXGBBEBY29504, двигатель № INBB DY29504, шасси отсутствует, кузов № WFOEXXGBBEBY29504, цвет светло-коричневый, паспорт транспортного средства 11 00 № 713341 от 12.10.2016, регистрационный знак 

<

***> свидетельство о регистрации ТС серии 11 44 № 785557, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 400 000 рублей. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 имущество - легковой автомобиль седан марки NISSAN TEANА 2.3 PREMIUM, 2007 года выпуска, идентификационный № JN1BAUJ31U0304348, двигатель № VQ23 217252А, шасси отсутствует, кузов № JN1BAUJ31U0304348, цвет черный, паспорт транспортного средства 78 ТО №110824 от 14.05.2007, регистрационный знак 

<

***> свидетельство о регистрации ТС серии 11 22 №465501 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 300 000 рублей.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.10.2019 по делу № 2-6030/2018 произведена в порядке правопреемства замена взыскателя с ООО «М-7» на ИП ФИО5 по гражданскому делу № 2-6030/2018.

По сведениям ОСП по г.Сыктывкару №1 Управления ФССП по Республике Коми исполнительный документ от 12.07.2018 № 2-6030/2018 был направлен в службу судебных приставов, но в отношении должника было отказано в возбуждении исполнительного производства № 98403/18/11001-ИП, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

12.04.2019 ОСП по г.Сыктывкару №2 Управления ФССП по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № 41910/19/11-25-ИП в отношении должника ФИО3 

С заявлением о банкротстве должник обратился в арбитражный суд 28.02.2020.

21.10.2020 ОСП по г.Сыктывкару №1 Управления ФССП по РК поручил судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару №2 применить меры принудительного исполнения в виде: проверки факта проживания должника ФИО3 по адресу: г.Сыктывкар, м.Дырнос д.88/1, 44, а также проверить на придомовой территории транспортное средство NISSAN TEANА 2.3 PREMIUM, 2007 года выпуска, идентификационный № JN1BAUJ31U0304348, двигатель № VQ23 217252А, шасси отсутствует, кузов № JN1BAUJ31U0304348, цвет черный.

25.11.2020 исполнительное производство № 41910/19/11-25-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом.

Таким образом, менее чем через год после возбуждения исполнительного производства должник обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом. При этом обязательства перед ИП ФИО5 указаны должником в списке кредиторов, приложенных к заявлению. 

Суд первой инстанции, проанализировав материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении должника в пользу ИП ФИО5, не установил фактов противоправного поведения должника. 

Судебная коллегия обращает внимание, что само по себе неисполнение судебного акта в ходе исполнительного производства не свидетельствует о злонамеренном уклонении ФИО3 от погашения задолженности перед ИП ФИО5

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Вместе с тем наличие вышеназванных обстоятельств ИП ФИО5 не доказано. 

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Сокрытие или уничтожение имущества должника судами не установлено.

Напротив, должник передал финансовому управляющему залоговое имущество для включения в конкурсную массу, которое реализовано по цене 270 000 руб., что незначительно (на 10%) меньше стоимости, установленной в решении Сыктывкарского городского суда. При этом не имеется оснований полагать, что снижение стоимости реализуемого автомобиля произошло в результате действий должника.

Ссылка ИП ФИО5 на получение после реализации залогового транспортного средства только 200 000 руб. признается несостоятельной, поскольку не учитывает положения пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым только 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Довод ИП ФИО5 о том, что финансовый управляющий не оспорил договор купли-продажи транспортного средства, отклоняется судебной коллегией, поскольку финансовый управляющий, проанализировав указанную сделку, пришел к выводу об отсутствии в результате её совершения причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Доказательств того, что цена сделки, установленная в договоре купли-продажи от 09.08.2017, не соответствует рыночной стоимости в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду представлено. Следовательно, ссылка ИП ФИО5 на заниженную стоимость автомобиля, приобретенного матерью должника, отклоняется как документально не подтвержденная.

Собрание кредиторов должника решение о необходимости оспаривания сделок не принимало, каких-либо причин по которым ИП ФИО5, требования которой составляют более 10% от суммы требований, включенных в реестр, не могла самостоятельно подать соответствующее заявление об оспаривании договора купли-продажи от 09.08.2017 не указано.

Какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в том числе по формированию конкурсной массы, порядка удовлетворения требований кредиторов, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались.

Более того, ИП ФИО5 не была лишена возможности обращаться с запросами к финансовому управляющему должника либо знакомиться с материалами дела, в том числе, в электронном виде на базе информационных сервисов «Картотека арбитражных дел» и «Мой арбитр».

Согласно результатам проведенной финансовым управляющим проверки в отношении должника сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника. Основания для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не выявлены. Доказательств сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщения должником недостоверных сведений суду, финансовому управляющему или кредитору, а также иных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о наличии оснований не освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ИП ФИО5 не представлено.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов (в том числе и в отношении наличия сделок, которые могли быть оспорены финансовым управляющим), с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалах дела не имеется.

В данном случае, завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из отсутствия иного имущества должника и невозможности дальнейшего удовлетворения требований кредиторов.

В материалах дела имеется выписке из ЕГРП от 11.02.2022, согласно которой за супругой должника зарегистрирована квартира площадью 37,6 кв.м., которая приобретена на основании договора купли-продажи от 20.08.2014, то есть в период брака (том 3 л.д. 79).

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, в случае раздела имущества доля в указанной квартире являлась бы единственным жилым помещением должника. 

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Следовательно, имущество должника, полученное в результате раздела, не подлежало бы включению в конкурсную массу.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для не освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед ИП ФИО5

В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для неосвобождения должника от обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк».

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

В ходатайстве, поступившем в суд 19.03.2021, ПАО «Совкомбанк» сообщило о предоставлении должником недостоверных сведений при оформлении кредитного договора, кредитор просил исследовать вопрос о наличии у должника дохода в заявленном размере, а также вопрос о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств ввиду предоставления недостоверных сведений (том 2 л.д. 15-17).

Судами установлено, что ФИО3 собственноручно подписано заявление-анкета заемщика от 05.07.2017 с целью получения кредита в ПАО «Совкомбанк», где в графе среднемесячный доход заемщика за последние 4 месяца указан размер дохода 80 000 руб. (том 2 л.д. 96-97)

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.11.2015 (том 1 л.д. 54).

По сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Комитрейд+» (том 1 л.д. 86).

Согласно справкам 2-НДФЛ должника за 2017 год доход должника в ООО «Комитрейд+» ежемесячно составлял 8 670 руб., в 2018 году – 4 750 руб. (том 3 л.д. 27).

Таким образом, отраженные должником сведения в анкете противоречат информации, предоставленной налоговым органом.

В письменных пояснениях от 08.06.2020 ФИО3 указывает, что в 2017-2018 в связи со сложным финансовым положением, ввиду снижения заработной платы в ООО «Комитрейд+», временной потерей работы супруги, был вынужден взять заемные денежные средства в кредитных организациях на обеспечение нормальных условий жизни семьи (том 1 л.д.112). В пояснениях от 21.09.2021 ФИО3 указывает, что в период с 19.10.2015 по 31.12.2017 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Комитрейд+», организация ликвидирована 04.05.2021. Средняя заработная плата составляла 20 000 руб., с учетом премирований и поощрений (процентов за выполненный план работы) достигала до 50 000 руб. В конце 2017 года организация начала испытывать финансовые трудности и сократила размер заработной платы, впоследствии отправив сотрудников в неоплачиваемый отпуск (том 2 л.д. 81).

Вместе с тем надлежащих доказательств, что реальный ежемесячный доход должника за последние 4 месяца до даты оформления анкеты составлял 80 000 руб. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, следовательно, ввиду отсутствия документального подтверждения заявленного ФИО3 в анкете дохода, судебная коллегия приходит к выводу о предоставлении должником недостоверных сведений относительно его размера.

Как установлено частью 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Между тем с ходатайствами об истребовании доказательств должник не обращался.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ должник не опроверг того, что он предоставил ПАО «Совкомбанк» недостоверные сведения о своем доходе, не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

Сведений о наличии каких-либо иных доходов в спорный период, которые бы соответствовали суммам, указанным должником в заявке, должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что должник представил банку заведомо недостоверные сведения о размере доходов, тем самым обеспечив возможность получения кредита. Предоставление должником недостоверных сведений о своем доходе не позволило банку реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита.

В свою очередь доводы должника о частичном исполнении обязательств перед банком вышеуказанные выводы суда не опровергают и не могут являться основанием  для  освобождения  должника от  исполнения  обязательств  перед кредитором. Вопреки позиции апеллянта частичное погашение кредитов само по себе в отсутствие надлежащих доказательств не свидетельствует о получении должником  дохода,  указанного  в  заявлении-анкете:  погашение  могло осуществляться должником из денежных средств, полученных от банка, либо иных лиц.

Доводы должника о том, что банки являются профессиональными участниками кредитного рынка и могут проверить кредитоспособность своих потенциальных заемщиков, не отменяют недобросовестное поведение должника.

Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора. Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредиторам не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. Ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, что в рассматриваемом споре не применимо, поскольку судами установлен факт предоставления должником недостоверной информации. 

В вышеназванном определении Верховного Суда Российской Федерации также указано, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед кредитными организациями  ФИО3 сообщил заведомо недостоверные сведения.

Данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Доказательств того, что банком была бы одобрена выдача кредита при предоставлении достоверных сведений о доходах, не имеется. Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии осведомленности банка о действительном финансовом положении ФИО3 на дату рассмотрения заявления о выдаче кредита, кредит не был бы выдан. Следовательно, у должника не возникло бы долга перед кредитором, в связи с которым должник инициировал настоящее дело о банкротстве и настаивает на его освобождении от данных обязательств.

Судебная коллегия отмечает, что установление одного из обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, является достаточным основанием для не применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами. Следовательно, доводы должника о том, что не доказано совершение им незаконных действий, привлечения к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостного уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренное сокрытие (передал не в полном объеме) сведений финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Бесспорных доказательств, опровергающих доводы ПАО «Совкомбанк», должник в материалы дела не представил.

Таким образом, не сообщение должником достоверной информации о доходах свидетельствует о недобросовестном поведении должника в отношении ПАО «Совкомбанк», что правомерно расценено судом первой инстанции как основание для неприменения правила о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед указанным банком.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2022 по делу № А29-2338/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО7

ФИО1