АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6318/2024

г. Тюмень

21 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ФИО1 финансового управляющего ФИО2 

к судебному приставу исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области 

об оспаривании бездействия, выразившегося в не вынесении постановлений о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО2 и не направлении вышеуказанных постановлений в банки, где имелись счета ФИО2, и в Росреестр,

должник – ФИО2, 

взыскатель – ФИО4,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО3  (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании бездействия, выразившегося в не вынесении постановлений о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО2 и не направлении вышеуказанных постановлений в банки, где имелись счета ФИО2, и в Росреестр.

Определением от 15.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено  Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – второй ответчик, Управление).

Заявитель, ответчики, должник и взыскатель о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьей 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2023 по делу №А70-9027/2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 25.12.2023 по делу №А70-9027/2023 финансовым управляющим утвержден ФИО1

На основании Определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 по делу №А70-380/2018 05.10.2020 и исполнительного листа серии ФС № 033421787 судебным приставом-исполнителем 07.10.2020 возбуждено исполнительное производство №32170/20/2027-ИП. Предмет исполнения -  наложение ареста на денежные средства и другое имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы 25 346 062,63 руб.

Требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый  управляющий приводит доводы о том, что им 12.02.2024 было получено Определение о принятии мер по обеспечению иска по делу №А70-380/2018 от 28.09.2020. Согласно данному определению судом наложен арест на денежные средства и другое имущество, в том числе, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы в размере 25 346 062,63 руб. Заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не предпринял мер к аресту расчетных счетов должника. В период 2020-2021 гг. должник совершал сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, осуществлял перечисления по расчетным счетам. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель ограничилась направлением соответствующих запросов, однако не вынесла и не направила в банки Постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО2, а также не направила в Управление Росреестра постановление о наложении ареста на имущество должника.

От ответчика поступили копии материалов исполнительного производства, отзыв на заявление не представлен.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям. 

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статье 2 Закона №229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом перечень таких исполнительных действий не является исчерпывающим.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что именно судебный пристав исполнитель с момента принятия к производству исполнительного листа, обязан принимать все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом для исполнения исполнительных документов в установленные законодательством сроки. При этом не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство №32170/20/2027-ИП. Предмет исполнения – наложить арест на денежные средства и другое имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы 25 346 062,63 руб.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем в период с октября 2020 года по август 2021 года были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в кредитных учреждениях, находящиеся на расчетных счетах должника и в пределах суммы 25 346 062,63 руб.

31.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника.

30.08.2021 судебным приставом-исполнителем составлен Акт совершения исполнительских действий.

В ходе совершения исполнительских действий ответчиком также установлено, что собственником имущества является ФИО5, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя были сняты запреты на совершение действий по регистрации.

25.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника.

В ходе совершения исполнительских действий ответчиком установлено, что в отношении должника введена процедура реструктуризации, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя были сняты запреты на совершение действий по регистрации.

22.08.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №32170/20/2027-ИП было передано в РОСП Центрального АО г.Тюмени, которое 26.10.2023 принято к исполнению.

19.01.2024 постановлениями судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г.Тюмени были сняты аресты на денежные средства должника на счетах в банке, а также окончено исполнительное производство №365053/23/72005-ИП в связи с признанием должника банкротом, отменены все меры принудительного исполнения, установленные для должника ограничения.

По убеждению суда, анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что ответчиком, в рамках спорного исполнительного производства проведен комплекс мер, направленных на осуществление возможности исполнения требований исполнительного документа.

Проанализировав перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем были приняты все допустимые законом, необходимые и достаточные меры для выполнения требований исполнительного документа.

Доводы заявителя об обратном не согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

При этом суд отмечает, что все необходимые действия в рамках исполнительного производства №32171/20/72027-ИП осуществлены судебным приставом-исполнителем до  введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего по делу №А70-9027/2023.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не был нарушен принцип исполнительного производства, установленный пунктом 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Наличие правовых оснований для признания бездействия, либо действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не подтверждено имеющимися материалами дела. 

При таких обстоятельствах, доводы заявителя суд находит необоснованными. 

Отклоняя доводы заявителя о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, суд также исходит из того, что с момента возбуждения исполнительного производства (07.10.2020) и до даты окончания исполнительного производства (19.01.2024), претензий к службе судебных приставов со стороны взыскателя о ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа не поступало. Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, это не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, нормами арбитражного процессуального законодательства предусмотрено, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействие) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанный вывод следует также из пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  №6 и №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона №229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации ответчиком приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем проведен полный комплекс исполнительных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства суд полагает, что заявитель вопреки вышеизложенному не доказал что  судебным приставом-исполнителем совершено бездействие в рамках исполнительного производства, либо его действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы конкурсного управляющего, должника.

Учитывая, что факт бездействия, противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя судом не установлены,  заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В  удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.